Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019

58RS0005-01-2019-000137-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 30 августа 2019 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Мартышковой Ю.С.,

при секретарях Михотиной И.Ф., Чурносовой Т.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и САО «ВСК» в лице Пензенского филиала о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

20 апреля 2018 года на 649 км.+130 м ФАД «Урал» в г. Пензе К., управляя автомашиной «ГАЗ-172464» с государственным регистрационным номером № совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21214» с государственным номером № под управлением водителя ФИО1, который от удара продвинулся вперед, где произвел столкновение в автомашиной «UAZ Патриот» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ш. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2018 года К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 02 ноября 2018 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомашины «ГАЗ-172464» с государственным регистрационным номером № является ФИО2 К. является одним из четырех водителей, допущенных по страховому полису ОСАГО к управлению транспортным средством. В день ДТП К. находился при исполнении непосредственных должностных обязанностей, в частности перевозил груз из <адрес> в г. Пензу. Считает, что поскольку работодателем К. является ИП ФИО2, именно он в соответствии с нормами гражданского законодательства должен нести ответственность за последствия совершенного его работником ДТП.

В результате ДТП у истца был долгий период временной нетрудоспособности, он испытывал нравственные переживания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 450 000 рублей, и просит взыскать данную сумму с ответчика ИП ФИО2

18 ноября 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Страховщиком была рассчитана страховая выплата в размере 110 250 рублей. Однако, соответствующая выплата за повреждение здоровья не производилась. Кроме того ответчиком САО «ВСК» неверно рассчитан размер утраченного истцом заработка, не соответствует листкам временной нетрудоспособности.

Сумма утраченного заработка за период 12 месяцев до ДТП составила 313 408,76 руб., ответчиком было возмещено лишь 203 932, 80 руб., оставшаяся сумма в размере 109 475,96 руб. в счет компенсации утраченного заработка подлежит взысканию с САО «ВСК». Кроме того, ответчиком не были оплачены дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья и лечением по представленным истцом чекам на общую сумму 45 350 руб.

Истец, со ссылкой на действующее законодательство, просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 265 075,96 руб., пени за несвоевременное исполнение требований потерпевшего в размере 156 394 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 132 537,98 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а всего 604 008,76 руб.

10 апреля 2019 года адвоката истца Г., действующей на основании доверенности и ордера № от 04 марта 2019 года, поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области производство по делу в части взыскания с САО «ВСК» в лице Пензенского филиала страховой суммы в размере 110 250 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части и принятием данного отказа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что на исковых требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что в связи с ДТП он потерял здоровье, на восстановление которого было затрачено значительное количество средств и времени. В настоящее время его рука полностью не восстановилась, он спал на коленях, ему была сделана операция на плечевой сустав. До ДТП он работал, работа носила сезонный характер. После ДТП он потерял значительный заработок, на который рассчитывал.

Представитель истца Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, истец находился на больничном, проходил длительное лечение. ФИО1 обращался за консультацией в платные лечебные учреждения, поскольку в государственных учреждениях ему не оказали должной медицинской помощи. Истец со всеми полагающимися документами обратился в страховую компанию, в добровольном порядке САО «ВСК» возмещения были произведены, но не в полной мере, в связи с чем, он обратился в суд.

Представитель истца О.К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения с САО «ВСК», уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в общей сумме 448 622,98 руб. из которых: 133 766,10 руб. - сумма страхового возмещения, невыплаченная ответчиком в добровольном порядке; 197 973,83 руб. - пени; 66 883,05 руб.- штраф; 50 000 руб. - компенсация морального вреда. Пояснила, что доводы ответчика САО «ВСК» о том, что ФИО1 к заявлению о выплате страхового возмещения якобы не приложил часть больничных листов, являются несостоятельными. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом страховщиком, не отмечено количество листов ни одного из документов, которые были приложены, однако случай признан страховым, частичное возмещение произведено, никаких претензий по недокомплектности не было. В справках 2НДФЛ, получение которых ответчик САО «ВСК» не оспаривает, указано, что ФИО1 на момент подачи заявления был на больничном. Истцом были представлены все документы, необходимые для страховой выплаты. Последний больничный был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он был подан истцом работодателю, а ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов был подан в САО «ВСК». Требования истца, предъявленные к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, считает законными и обоснованными. ИП ФИО2 как работодатель участника ДТП - К. должен отвечать за действия своего водителя. ФИО1 признан потерпевшим, в ДТП он получил травмы, находился на больничном, перенес операцию, долгое время восстанавливался, проходил реабилитацию. Ему были причинены страдания, он переживал о последствиях травмы, продолжительный период времени был вынужден спать на коленях из-за травмы. Он испытал стресс и испытывает сильные душевные страдания в связи с полученными травмами и их последствиями. В связи с полученными травмами, истец долгое время не работал, утратил заработок. Все произошедшее ФИО1 переносил тяжело как морально, так и материально. Ответчик не предпринял никаких мер к добровольному возмещению ФИО1 какого-либо вреда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, с размером компенсации морального вреда не согласился, считает сумму в 500 000 рублей завышенной, готов выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеются четыре автомашины марки ГАЗ, его деятельность связана с грузоперевозками. К. работал у него водителем, с ним был заключен трудовой договор. Факт наличия трудовых отношений между ним и К. на момент ДТП не отрицал. О том, что К. совершил ДТП, ему стало известно в тот же день, он выезжал на место ДТП, где видел ФИО1 На тот период времени ФИО1 каких-либо претензий не предъявлял. ФИО1 не получил видимых телесных повреждений в ДТП, от госпитализации он отказался. Просил при вынесении решения учесть его материальное, семейное положение, у него на иждивении находятся малолетние дети, также он оказывает помощь маме-пенсионерки, сам он является инвалидом.

Представитель ответчика К.Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий. Документов о том, что он испытывал нравственные страдания, переживания, обращался за помощью к неврологу, или ему выписывались соматические препараты, он не предоставил. Страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение, в том числе, затраты на лечение. Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 не имеется.

Представители ИП ФИО2 Т., З., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК». Ранее в судебном заседании представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения. 24 декабря 2018 года в адрес истца направлен ответ на заявление, где истцу разъяснено, что выплата страхового возмещения произведена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которой ФИО1 причинен средний вред здоровью, был произведен расчет по нормативам, определенных в правилах, по п. 43 - <данные изъяты> Сумма расчета в процентах составила 22,05%, что равно - 110 250,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации утраченного заработка, а также с требованием по возмещению расходов по оплате услуг медицинских организаций, приобретения лекарств. По результатам рассмотрения претензии, истцу было повторно разъяснено, что выплата страхового возмещения произведена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которой, ФИО1 причинен средний вред здоровью. Согласно пункту 40А, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшее за собой образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 3 кв. см до 10 кв.см. включительно, предусмотрена выплата 5%. В представленном судебно- медицинском заключении отсутствует общая площадь образовавшихся рубцов в результате вышеуказанных повреждений, что не соответствует указанному пункту, и на основании изложенного данные повреждения рассчитаны по таблице нормативов по п. 43. На основании среднедневного заработка за 2017-2018гг. был произведен расчет суммы, подлежащей возмещению в части утраченного заработка который составил 191 341,44 рублей. В связи с тем, что расчет утраченного заработка 191 341,44 рублей, превысил рассчитанную по таблице сумму в размере 110 250,00 рублей, была произведена выплата утраченного заработка.Денежные средства были перечислены на представленные реквизиты ФИО1 Поскольку истцом также не были предоставлены листы нетрудоспособности за период с 11 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года, оплата за указанный период произведена не была. В случае предоставления указанного листа нетрудоспособности САО «ВСК» будет произведена доплата утраченного заработка. Страховое возмещение в данном случае ФИО1 выплате не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае, если размер утраченного заработка больше страхового возмещения, то выплачивается утраченный заработок, что было в данном случае. Выплата и того, и другого действующим законодательством не предусмотрена. В связи с тем, что требования истца, предъявляемые к САО «ВСК», необоснованны, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма в 50 000 рублей в качестве морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством, в случае удовлетворения требований подлежит снижению до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Свидетель П.Л.М. суду пояснила, что истец является ее супругом. В день ДТП, муж утром уехал на работу, она оставалась дома. Позже ей позвонили родственники и сообщили о ДТП, в котором пострадал ее муж. После ДТП ФИО1 сообщил ей, что у него болит рука и голова. Боль в руке не прекращалась, они обратились в больницу, где истцу был поставлен диагноз, назначена операция. После операции муж проходил реабилитация. Муж переживал, нервничал. В связи с полученной травмой, он долгое время находился на больничном, потерял заработок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, обозрев материалы административного дела № в отношении К., исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2018 года, установлено, что 20 апреля 2018 года в 5 часов 55 минут на 649 км.+130 м ФАД «Урал» в г. Пензе К., управляя автомашиной «ГАЗ-172464» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21214» с государственным номером № под управлением водителя ФИО1, который от удара продвинулся вперед и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «UAZ Патриот» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ш.

В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ-21214, регистрационный знак №, ФИО1, пассажир автомашины «УАЗ Патриот», регистрационный знак №, Ш.Т.В. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Вред здоровью подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 августа 2018 года.

Данное постановление в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1 виновен К. который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются также материалами административного дела №. Согласно характеристике на К. с места работы, датированной 27 июня 2018 года, К. работает в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО2 с 03 июля 2017 года по настоящее время (Т2, л.д.<данные изъяты>).

Факт наличия трудовых отношений между указанными лицами подтверждается как пояснениями ответчика ИП ФИО2, так и материалами дела, из которых видно, что ИП ФИО2 производил отчисления в Пенсионный фонд за К. как своего работника.

На момент ДТП К. управлял транспортным средством «ГАЗ-172464» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.<данные изъяты>).

Согласно страховому полису ОСАГО № владельцем транспортного средства «ГАЗ-172464» с государственным регистрационным номером № является ФИО2 Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан К. (Т.1, л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ФИО1 был причинен моральный вред в результате получения травм в ДТП, виновником которого признан К., находившийся на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда с ИП ФИО2 являются обоснованными.

Доводы ИП ФИО2 и его представителей о том, что моральный вред истцу не подлежит возмещению, основаны на неверном толковании закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести, которые потребовали долговременного лечения в стационаре, а затем в амбулаторном порядке. Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше трех недель. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2018 года, при ударных воздействиях о тупые предметы какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент движущихся автомобилей (Т1., л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 испытал стресс и испытывает сильные душевные страдания в связи с полученными травмами и их последствиями, ограничением в передвижении, невозможности обслуживать себя длительное время.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика денежных средств в пользу ФИО1 направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми им страданиями, смягчить его эмоционально-психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за полученных повреждений здоровья.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Истцом заявлено требование к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда с учетом уточнений в общей сумме 448 622,98 рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО при определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2018 года представитель истца ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью (Том 1 л.д. <данные изъяты>).

12 декабря 2018 года САО «ВСК» был произведен расчет страховой суммы с учетом положений Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 « Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего», которая составила 203932, 80 руб.

Данная сумма была выплачена ФИО1 14 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.<данные изъяты>).

Согласно поданному 10 июня 2019 года ФИО1 заявления в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения с приложением документов, ранее не представлявшихся, ему доплачен утраченный заработок в размере 89723,16 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. <данные изъяты>).

Расчет суммы, подлежащей возмещению в части утраченного заработка, был произведен ответчиком на основании среднего заработка ФИО1 за 2017-2018 годы, а также представленных истцом листков нетрудоспособности за период с 26 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года (Том 1 л.д.<данные изъяты>, оборотная сторона).

Принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу расчет, представленный САО «ВСК», не доверять которому, у суда нет оснований.

Указания представителя истца о том, что при обращении в страховую компанию были предъявлены листки нетрудоспособности за период с 11 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года, ничем не подтверждены, каких-либо письменных доказательств направления в САО «ВСК» указанных листков не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 88416,10 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 45350 руб., поскольку в нарушение положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 4.6 Правил ОСАГО истцом не представлено документального подтверждения, что эти расходы были вызваны рекомендациями врача.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, возложенные на него действующем законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» не имеется в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Гусарова