Апелляционное определение № 33-168/2026 33-8472/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Бобова Л.В..

Дело № 33-168/2026

(2-2696/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-002590-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1

Назаровой Л.В., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу

по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО4, ФИО5 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился с иском в интересах ФИО4, ФИО5 к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности, указав следующее.

В рамках прокурорской проверки по обращению ФИО4 по поводу нарушения органами местного самоуправления г. Барнаула жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома, а также законодательства при реализации приоритетных национальных проектов установлено, что жилое помещение – квартира *** многоквартирного дома *** по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> доли каждому.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома *** по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан.

С ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае действует краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на ДД.ММ.ГГ, утвержденная постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в Краевую адресную программу по переселению, срок расселения граждан в данном аварийном доме не известен, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем, что не отвечают требованиям разумности, справедливости и свидетельствуют о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав жильцов аварийного дома.

До настоящего времени ответчиком мер по выкупу, принадлежащего истцам жилого помещения на праве собственности не принято.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения по мнению материальных истцов составляет 9399 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 100 000 руб., рыночная стоимость услуг агентств недвижимости и риэлтерских фирм по подбору жилого помещения в г.Барнауле, с учетом сопровождения сделки купли-продажи - 100 000 руб., стоимость услуг по переезду из жилого помещения - 50 000 руб.

На основании изложенного, прокурор просил изъять путем выкупа принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 квартиру *** в многоквартирном жилом доме *** по <адрес>;

установить размер возмещения за изымаемую квартиру *** в многоквартирном жилом доме *** по <адрес> в сумме 9589000 руб.;

обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплатить возмещение за изымаемую квартиру *** в многоквартирном жилом доме *** по <адрес> в размере 9589 000 руб.;

прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 на жилое помещение – квартиру *** в многоквартирном жилом доме *** по <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено изъять путем выкупа у ФИО4, ФИО5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;

установить размер возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 5211850 рублей;

обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплатить возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 5211850 рублей, соразмерно долям в праве собственности, а именно ФИО4 в размере 2605925 руб., ФИО5 в размере 2605925 руб.;

прекратить право собственности на доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме у ФИО4, ФИО5;

признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты ФИО4, ФИО5 возмещения в полном объеме.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула не согласен с решением в части взыскания суммы расходов на риелторские услуги и услуги по переезду. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ указывают, что на момент рассмотрения спора в суде указанные услуги истцам фактически не оказаны, расходы не понесены и, тем более, по взысканной сумме. Полагают сумму расходов на риелтора, установленную судебной экспертизой завышенной с учетом имеющихся данных об установлении такой стоимости иными экспертными организациями.

В суде апелляционной инстанции прокурор Попова О.А. полагала решение законным и обоснованным, в связи с чем возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> доли каждому.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан.

В Краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на ДД.ММ.ГГ, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен.

До настоящего времени право собственности истцов на жилое помещение не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения собственнику не произведены.

С учетом положений ст.66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является КЖКХ г. Барнаула.

Руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, суд установил, что собственники аварийного жилого помещения в качестве способа обеспечения жилищных прав выбрали выплату возмещения стоимости жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Алтайское Бюро Оценки» *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> учетом стоимости доли в праве на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования (с учетом фактического состояния исследуемого объекта недвижимости, с учетом аварийности), округленно, составляет 3 854000 руб.

Исходя из указанной рыночной стоимости объекта недвижимости:

- рыночная стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО5, составляет 1927000 руб.;

- рыночная стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО4, составляет 1927000 руб.

На дату первой приватизации многоквартирный дом по адресу <адрес> нуждался в капитальном ремонте. При этом, ввиду того, что у эксперта отсутствуют сведения о результатах комплексного инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома на дату первой приватизации, у эксперта отсутствует возможность ответа на вопрос о конкретных видах работ по капитальному ремонту на дату первой приватизации.

Непроведение капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> привело к снижению надежности здания, то есть к снижению несущей способности его конструкций и, как следствие, привело к признанию дома аварийным.

Стоимость работ по капитальному ремонту указанного дома, необходимых на дату первой приватизации, в ценах на дату проведения исследования, округленно, составляет 28 885 906 руб.

Компенсация за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относимая на квартиру *** по названному адресу (стоимость работ по капитальному ремонту, приходящаяся на квартиру ***, в ценах на дату проведения исследования, с учетом даты первой приватизации жилого помещения в аварийном доме), составляет, округленно, 1274000 руб.

Средняя рыночная стоимость риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в г. Барнауле, в ценах на дату проведения исследования, составляет, округленно, 79000 руб.

Средняя рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула, включая услуги транспорта и грузчиков, составляет округленно - 4 850 руб.

Выявленные дефекты и повреждения основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая квартиру ***, свидетельствуют о наличии реальной угрозы обрушения. Состояние конструкций представляют непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с проживанием, пользованием жилым в данном доме. В связи с этим требуется незамедлительное принятие мер по отселению жителей из аварийных помещений.

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

С учетом ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу, что расходы на оплату риелторских услуг и услуг по переезду в пределах г.Барнаула относятся к убыткам и подлежат включению в состав возмещения в соответствии с выводами экспертизы в полном объеме в размере 83 850 руб.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение судом определен в 5211 850 руб. (3854 000 руб. + 1 274000 руб. + 79 000 руб. + 4 850 руб.).

Поскольку квартира находится в долевой собственности у ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> доли у каждого, размер возмещения каждому составит пропорционально доли.

Таким образом, общий размер возмещения за подлежащее изъятию у истцов жилое помещение составляет ФИО4 в размере 2605925 руб., ФИО5 в размере 2605925 руб.

С учетом ч.6 ст. 32 ЖК РФ, разъяснений пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что требования истца направлены на изъятие имущества, то суд постановил прекратить право собственности на доли в праве собственности ФИО4, ФИО5 на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме; признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещения по адресу: <адрес> после выплаты возмещения. В связи с чем иск удовлетворен частично.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Управление судебного департамента по Алтайскому краю за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, суд пришел к выводу, что с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, не освобожденного от оплаты судебных издержек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал на несогласие с решением суда в части включения в сумму возмещения за жилое помещение расходов на риелторские услуги и расходов на услуги по переезду.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату риелторских услуг и расходов на переезд в связи с тем, что истцы их реально не понесли, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм права следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения истца суд первой инстанции, помимо рыночной стоимости жилого помещения, установленной на дату составления экспертного заключения, и суммы компенсации за непроведенный капитальный ремонт, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, обоснованно включил расходы по оплате услуг риелтора и расходы по переезду.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер убытков по делу доказан. Не соглашаясь с выводами эксперта о среднерыночной стоимости риелторских услуг, ответчик иными допустимыми доказательствами свою позицию о завышенном ее размере не подтвердил. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья. Ссылки на стоимость риелторских услуг, установленных по иным судебным делам приняты во внимание быть не могут, поскольку указанные суммы определялись в иных условиях и обстоятельствах экономического характера.

Фактически доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 января 2026 года