Определение № 2-292/2017 2-292/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2 - 292/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев 05 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорвиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорвиль» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что 13 апреля 2017 года между ООО «Дорвиль» и ООО ПКФ «Монолит» был заключён договор уступки прав (требований) №. В соответствии с п. 1.1. данного договора ООО ПКФ «Монолит» уступило, а ООО «Дорвиль» приняло права (требования) в полном объеме по Договору подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по подключению земельного участка к инженерным коммуникациям - сетям водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ФИО1 (именуемая далее "Должник"). В том числе права (требования) в отношении основной суммы долга, а так же в отношении законных и/или договорных штрафных санкций (пени, неустойки) и требований уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (далее по тексту именуемый «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы по подключению к сетям водоснабжения и канализации НП «Соколове» земельного участка № и по поручению Заказчика закупить оборудование, необходимое для выполнения работ, а Заказчик (ответчик) обязался оплатить указанные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ была определена в сумме 94466,38 рублей. Согласно Гарантийному письму ФИО1 от 27 июля 2016 года ответчик обязался произвести оплату по Договору в рассрочку - в течение <данные изъяты> равными платежами по <данные изъяты> рублей в месяц. 27 июля 2016 года ответчиком был произведён первый платёж в сумме <данные изъяты> рублей.

29 июля 2016 года 000 ПКФ «<данные изъяты>» завершило выполнение работ по Договору в соответствии с его условиями. Данные работы были сданы ответчику по Акту № от 29 июля 2016 года, который был им подписан, работы были приняты.

27 августа, 27 сентября и 27 октября 2016 года ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами должны были быть произведены оплаты за выполненные ООО ПКФ «<данные изъяты>» по Договору работы. Данные платежи ответчиком до настоящего времени не произведены.

Задолженность ответчика по Договору составляет на настоящий момент 70 849 рублей 38 копеек (94 466,38 рублей - 23 617 рублей).

Ответчику направлялась претензия, на которую ответа получено не было.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорвиль» задолженность по договору подряда № от 21 июля 2016 года в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 в заявлении просил удовлетворить исковое заявление и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без ее участия суду не представила. Судебная повестка о явке в суд возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Имущественный иск к ответчику подаётся в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из ответа О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 18.05.2017 года на запрос суда, ответчик ФИО1 с 01.10.2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, на территории Котельниковского района Волгоградской области ответчик не находится.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше требования закона, суд считает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> – по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-292/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорвиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Павликов