Приговор № 1-268/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-268/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 22 мая 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В.,

защитника-адвоката Рябининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-268/2024 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> неженатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на участке автодороги, расположенной вблизи <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил оглашенные в суде показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.77-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, после чего управлял принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *** регион, и около 12 часов 55 минут экипажем ДПС был остановлен на участке автодороги, расположенной вблизи <адрес>. Сотрудником ДПС у него были выявлены признаки опьянения. Он отказался как от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования (л.д.37-40), из которых следует, что она является инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское». В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования (л.д.56-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе экипажа ДПС. Около 12 часов 55 минут на участке автодороги, расположенной вблизи <адрес>, им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения как с использованием прибора алкотектор на месте, так и от медицинского освидетельствования. Поскольку было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии признаков преступления, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр парковочной площадки вблизи <адрес>, установлена обстановка; а также автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *** регион (л.д.20-24), автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д.36);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было изъято прекращенное производство (в связи с наличием признаков преступления) дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, в котором имеются: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также DVD-диск с видеозаписями оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении (л.д.43);

- протокол осмотра предметов и документов, при котором протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, а также ДВД-диск с видеозаписью обстоятельств составления протокола в отношении ФИО1 были осмотрены (л.д.44-54), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.55);

- постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 15 октября 2023 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26 октября 2023 года (л.д.124-128).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе), суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, в части того, что подсудимый управлял автомобилем и был остановлен экипажем ДПС, а также объективными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Указанные показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и не противоречат объективным доказательствам. Более того, показания свидетеля Свидетель №1 в части своей объективности и правдивости также объективно подтверждаются видеозаписью обстоятельств составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая применялась в порядке п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий. При этом наличие видеозаписи, объективно подтверждающей показания указанного свидетеля, исключает возможность оговора им подсудимого.

Анализируя показания подсудимого, а также сведения, изложенные в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, в части отказа подсудимого от прохождения процедуры освидетельствования, в том числе медицинского, суд считает установленным, что подсудимый фактически отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского.

Определяя наличие криминообразующих признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд признает ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, обстоятельства нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем подтвердил сам подсудимый, пояснивший, что перед тем как управлять автомобилем он распивал спиртные напитки.

Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года №37, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями действующего Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (л.д.110-115), наряду с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании у суда не имеется сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, а также позиции ФИО1, направленной на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя характер преступления, суд учитывает, что действия подсудимого направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, собственной семьи и детей не имеет, проживает с матерью и отчимом, не трудоустроен. Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, а также состояние здоровья, <данные изъяты>.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым преступления впервые, при этом учитывая данные о его личности, характере и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ невозможно назначить более мягкий вид наказания не иначе как в виде обязательных работ.

С учетом совершения преступления связанного с управлением автомобилем, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что при совершении преступления, ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство, которым непосредственно управлял до остановки сотрудниками правоохранительных органов, а именно автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *** регион, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность РФ.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рябининой Л.В., участвующей по назначению в судебном заседании. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *** регион, VIN отсутствует, год выпуска 1995 год, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова синий, находящийся на парковочной площадке, расположенной по адресу: <адрес> - конфисковать; дело об административном правонарушении с диском, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Левин