Решение № 2-193/2021 2-193/2021~М-126/2021 М-126/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-193/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 26.07.2021

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой А.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возмещении вреда, взыскании денежных средств за утерю товарной стоимости транспортного средства, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» с учетом последней редакции исковых требований о возмещении вреда – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 200 руб., взыскании денежных средств за утерю товарной стоимости транспортного средства в размере 23 997,19 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430,53 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, расходов в размере 23 157,34 руб., государственной пошлины в размере 5 270 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес> на ее автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №, припаркованный на расстоянии 5,7 м. от дома, упали глыбы снега и наледи. Ущерб транспортному средству составил 184 875,74 руб., в том числе 160 878,55 руб. – сумма восстановительного ремонта, 23 997,19 руб. – сумма утери товарной стоимости. По данному делу она понесла расходы на сумму 22 096,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 430,53 руб. В связи с переживаниями по поводу повреждения нового автомобиля, за отказ ответчика добровольно удовлетворить ее требования, за нарушение ответчиком взятых обязательств по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома причиненный моральный вред оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования в последней редакции, поддержали.

Представитель ответчика иск признала частично.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и припарковал его, он.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.092003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, являясь водителем автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, собственником которого является истец, припарковал его во дворе <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, который находится в управлении ответчика.

В данный день в результате схода снега с крыши указанного дома автомобиль истца получил механические повреждения, для их фиксации истец обратилась в органы полиции, сотрудником которых ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, в протоколе зафиксированы повреждения транспортного средства и его расположение на расстоянии 5,7 м. от данного дома.

Для определения размера причиненного вреда транспортному средству, истец обратилась индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 160 878,55 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 997,19 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 135 700 руб.

В связи с расхождениями размера восстановительного ремонта данного автомобиля, судом назначена автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа составляет 207 200 руб. Не доверять данному заключению эксперта, у суда основания, отсутствуют, в связи с чем суд принимает его как достоверное доказательство.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, ответчиком не оспаривалась, что подтверждается объяснениями представителя (л.д. 138), поэтому представленное истцом заключение о величины утраты товарной стоимости в 23 997,19 руб., является обоснованным.

При таких данных, установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в необеспечении надлежащей очистки крыши дома от снега, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о наличии на доме таблички о возможном сходе снега, и оставление третьим лицом автомобиля на не предназначенном для этого месте, о наличии грубой неосторожности в его действиях, о наличии на транспортном средстве повреждений, не относящихся к данному происшествию, об отказе жителей дома от установки снегодержателя, не являются основанием для отказ в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Наличие на фасаде дома информационной таблички о возможности схода снега и льда с крыши дома, не подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей. При этом ссылка на наличие данной таблички имеется лишь в объяснениях ФИО5 Однако ответчиком доказательства о его местонахождении, видимости третьему лицу, не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГР РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора, установить месторасположение предупреждающей таблички не представилось возможным, ввиду этого и место парковки транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях третьего лица вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

Кроме того, заключением эксперта наличии на транспортном средстве повреждений, не относящихся к данному происшествию, не установлены. Более того, данное обстоятельство опровергается третьим лицом.

Решение общего собрания об отказе жителей дома от установки снегодержателя, отношение к данному спору не имеет, так как истец не является его жителем.

При таких данных суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 207 200 руб., денежных средств за утерю товарной стоимости транспортного средства в размере 23 997,19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба и расходов в 10-дневный срок, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты в порядке, предусмотренном указанной нормой закона за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день, указанный в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления) в размере 430,53 руб. Иной расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, указанная сумма соответствует требованиям закона.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения настоящего решения суда, начисленные на сумму 184 875,74 руб. по ставке рефинансирования на день вынесения решения – 6,5 % годовых. Несмотря на то, что размер возмещения причиненного ущерба и величина утери товарной стоимости транспортного средства составляют 207 200 руб. и 23 997,19 руб. соответственно, а суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы исковых требований, проценты подлежат исчислению из суммы, указанной в иске, а именно из 184 875,74 руб.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, по данному спору, возмещение морального вреда, не предусмотрено. Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, так как истец и третье лицо не являются жителями вышеуказанного многоквартирного жилого дома и сторонами договора управления многоквартирным домом.

При таких данных, требования истца о компенсации морального вреда, является необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу, истцом понесены следующие расходы: 342,90 направление телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, 17 руб. и 236,64 руб. почтовые расходы за направление ответчику претензии, 6 500 руб. за определение материального ущерба автомобиля, 3 500 руб. за определение утери его товарной стоимости, 10 000 руб. и 1 500 руб. услуги представителя, 669 руб. и 663 руб. транспортные расходы (заправка) для явки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с исковым требованием в последней редакции, представитель истца просит взыскать транспортные расходы на сумму 1 060,80 руб. Кроме того истец оплатила государственную пошлину в размере 5 270 руб., однако размер государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке составляет 4 897,52 руб. Данные расходы на сумму 28 054,86 руб., в том числе за услуги представителя, с учетом составления документов, участия в судебных заседаниях, являются обоснованными, соответствуют требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Разница в государственной пошлине в сумме 614,46 руб., возникшая в связи с увеличением иска, подлежит взысканию с доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1:

в счет возмещения причиненного вреда 207 200 руб.,

денежные средства за утерю товарной стоимости транспортного средства в размере 23 997,19 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430,53 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения настоящего решения суда, начисленные на сумму 184 875,74 руб. по ставке рефинансирования 6,5 % годовых,

судебные расходы в размере 28 054,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 828 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 614,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение17.08.2021