Приговор № 1-14/2019 1-394/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело №

Поступило в суд: 17.07.2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием:

государственного обвинителя:

прокурора <адрес> Большунова В.А.,

потерпевшей фио 1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Супрунова С.С.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоил, т.е. совершил хищение имущества фио 1, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс начальника УМВД России по <адрес> Малишевский назначен на должность старшины отделения тылового обеспечения отдела полиции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс начальника УМВД России по <адрес> старшине отделения тылового обеспечения отдела полиции <данные изъяты> Малишевскому присвоено звание старшина полиции.

В связи с занимаемой должностью на основании должностной инструкции старшины отделения тылового обеспечения отдела полиции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции <данные изъяты>, Малишевский:

- в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующими на её основе законами РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», нормативными правовыми актами президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации, МВД России, правовыми актами органов государственной власти <адрес>, изданными в пределах компетенции, Положением отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, указаниями начальника отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, а также индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел (п. 1.5);

- обязан: организовать учет, хранение, прием, выдачу и уничтожение вещественных доказательств (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивать хранение и передачу вещественных доказательств (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 25 Инструкции «О порядке учета, хранения, транспортировки, передачи на ответственное хранение сторонним организациям вещественных доказательств и выдачи их для уничтожения и возврата», утвержденной приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с расследованием уголовного дела и хранящихся отдельно от него, является сотрудник, назначенный приказом начальника территориального органа, с которым предварительно заключается договор о полой материальной ответственности.

В соответствии с п. 1.9 приказа начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении в Управлении МВД России по <адрес> ответственных лиц по приему, хранению и выдаче вещественных доказательств» ответственным лицом по приему, хранению и выдаче вещественных доказательств в отделе полиции <данные изъяты> назначен старшина отделения тылового обеспечения отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> старшина полиции Малишевский.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между Управлением МВД России по <адрес> в лице начальника фио 3 и старшиной отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО1 следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Управления ФСКН России по <адрес> в ходе расследования уголовного дела произведен обыск в жилище фио 11, а именно в <адрес>. В ходе обыска изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий фио 1

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий фио 1, был осмотрен и в тот же день признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <данные изъяты> указанный мобильный телефон «<данные изъяты>» как вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО1 и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, тем самым был вверен Малишевскому на ответственное хранение.

В дальнейшем, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено мобильный телефон «<данные изъяты>» вернуть фио 1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Малишевского, являвшегося сотрудником полиции ответственным за учет, хранение прием и выдачу вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения с использованием своего служебного положения вверенного ему на ответственное хранение вещественного доказательства - мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего фио 1, стоимостью <***> рублей, с причинением последней значительного ущерба.

В вышеуказанный период времени, Малишевский, реализуя возникший умысел, находясь в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием своего служебного положения похитил путем изъятия из камеры хранения вещественных доказательств вверенное ему имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <***> рублей, принадлежащий фио 1, обратив тем самым указанное имущество в свою пользу.

В последующем, в вышеуказанный период времени, Малишевский, действуя против воли фио 1, распорядился похищенным имуществом, продав вышеуказанный мобильный телефон «<данные изъяты>» фио 4, тем самым причинив фио 1 значительный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что действительно работал в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшины отделения тылового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ он действительно помещал в камеру хранения вещественных доказательств вещественные доказательства по уголовному делу, но был ли среди них сотовый телефон «<данные изъяты>» не помнит. Вещественные доказательства находились в бумажных конвертах. Конверты он не вскрывал, а перечень вещественных доказательств переписывал с постановления следователя о признании и приобщения к делу вещественных доказательств в журнал. Камера вещественных доказательств не опечатывалась, закрывалась на ключ. Ключ он сдавал в дежурную часть. Доступ в камеру хранения помимо него имели: начальник тыла - фио 9, инспектор по вооружению – фио 13. Кроме того доступ в камеру хранения имели все сотрудники дежурной части, т.к. в дежурную часть он сдавал ключ от камеры хранения. Телефон <данные изъяты> он фио 4 не продавал. Относительно показаний свидетеля фио 4 пояснил, что последний его оговаривает, у фио 4 в показаниях имеются противоречия. У него мобильный телефон «<данные изъяты>» обнаружен не был. У него с фио 4 серьезных конфликтов не было, но были небольшие ссоры. Полагает, что фио 4 его оговаривает, т.к. он уже осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. На вопрос государственного обвинителя, были ли при нем случаи пропажи вещественных доказательств, пояснил, что он вещественные доказательства не перепроверял, но были случаи, когда по приговорам, приходившим на исполнение, некоторые вещественные доказательства отсутствовали.

Однако, вина Малишевского в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а совокупность данных доказательств - достаточной для постановления в отношении Малишевского обвинительного приговора.

Потерпевшая фио 1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома, по обстоятельствам уголовного дела пояснила, что у нее был сотовый телефон «<данные изъяты> 5», стоимостью 26 000 рублей, в котором была установлена сим- карта с абонентским номером <данные изъяты>. Впоследствии указанный телефон был изъят сотрудниками УФСКН России по <адрес>, как вещественное доказательство. Указанный сотовый телефон был изъят из квартиры в момент задержания её гражданского мужа – фио 11, который впоследствии был осужден. По приговору суда указанный сотовый телефон «<данные изъяты>» было постановлено вернуть ей. Ей пришло письмо из отдела полиции о том, что она может забрать свои вещи, в т.ч. сотовый телефон. Но когда она пришла в полицию, то ей сообщили, что ноутбук на месте, а сотового телефона нет. В тот момент она уже знала, что телефона нет, так как в приложении «<данные изъяты>» видела, что её телефон используется. Она сообщила об этом сотрудникам полиции, пояснив, что её телефоном пользуется кто-то другой, предоставив абонентский номер, сим-карта которого была вставлена в её телефон. Она ранее звонила на этот номер, трубку брала девушка, но она не стала с ней разговаривать. После этого, примерно через четыре дня, ей позвонили сотрудники полиции, и сказали, что телефон найден, что его из камеры хранения похитил их сотрудник по фамилии Малишевский. В результате преступления ей причинен ущерб в размере <***> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку её ежемесячный доход составлял 24 000 рублей. Сотовый телефон ей не возвращен, но она знает, что он находится в камере хранения Следственного комитета.

Допрошенный в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи свидетель фио 4 пояснил, что в 2016 году он работал в отделе полиции № <данные изъяты> в должности полицейского-водителя ППСП. В конце 2016 года Малишевский, который также на тот момент работал в отделе полиции <данные изъяты>, предложил приобрести у него телефон «<данные изъяты>» за 5 000 рублей. У него не было денег, в связи с чем, он предложил Малишевскому обменять данный телефон на телефон «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащий его супруге, с доплатой в размере 2 000 рублей. Малишевский согласился. Через какое-то время Малишевский приехал к нему во двор, отдал ему телефон «<данные изъяты>», пообещав впоследствии отдать коробку от телефона и документы на него, а он, в свою очередь, передал тому телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» с документами и 2 000 рублей. Телефон «<данные изъяты>» был в идеальном состоянии, в заводской пленке. Телефоном пользовалась его супруга. Впоследствии указанный телефон был изъят у него в отделе полиции «<данные изъяты>». Ему позвонили, сообщили, что телефон находится в розыске и необходимо его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он вернул этот телефон. Малишевский пояснял, что телефон принадлежит ему. Про цель обмена не сообщал. Никаких данных в телефоне не было. В телефоне никакой сим-карты не было. Затем его супруга вставила в телефон свою сим-карту.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 211-213), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в органах внутренних дел. Вначале своей службы работал в полку ППС <адрес>, в декабре <данные изъяты> перевелся в <данные изъяты>, где состоял в должности полицейского водителя отделения ППСП. В тот период времени в <данные изъяты> уже работал ФИО1 в должности полицейского-водителя дежурной части, с которым он познакомился и поддерживал с ним рабочие отношения. В 2016 году (точную дату и время в настоящее время пояснить не может, так как прошел большой промежуток времени), он находился на работе, на суточном дежурстве в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, в автогараже, где в разговоре ФИО1 предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «<данные изъяты> за 5 000 рублей. Он пояснил ФИО1, что в настоящее время у него свободных таких денежных средств не имеется, но решил посоветоваться по данному вопросу с женой фио 5 Он позвонил на мобильный телефон фио 5 и поинтересовался у нее, нужен ли ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>». У фио 5 в тот момент находился в пользовании телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в пластмассовом корпусе черного цвета с двумя сменными корпусами: зеленый и оранжевый, со всеми документами на приобретение. фио 5 ему пояснила, что хотела бы иметь такую модель телефона, и предложила совершить обмен ее нового телефона с доплатой 2 000 рублей на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», предлагаемый ФИО1 Ранее у ФИО1 он мобильный телефон марки «<данные изъяты>» никогда не видел, тот ему пояснил, что данный телефон принадлежит ему, все документы на мобильный телефон, коробка и гарнитура от данного телефона находятся дома. С ФИО1 в этот же день они встретились вновь, и он ему предложил на обмен новый мобильный телефон жены с доплатой 2 000 рублей, на что тот согласился. На следующий день ФИО1 приехал во двор дома по <адрес>, где они снимали квартиру. ФИО1 ему позвонил на мобильный телефон, сообщил, что подъехал во двор, он спустился вниз. ФИО1 вышел из салона автомобиля, передал ему только мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» в пластмассовом корпусе белого цвета, на телефоне были наклеены заводские прозрачные пленки, было видно, что данный телефон новый. Он передал ФИО1 новый мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты> с коробкой от телефона и всеми документами и гарнитурой от телефона, а также 2 000 рублей, как и было оговорено с ним ранее. ФИО1 забрал у него деньги и мобильный телефон, пообещав передать ему позже коробку, документы и гарнитуру от мобильного телефона «<данные изъяты>», как пояснил, которые находятся у него дома. В дальнейшем ФИО1 так ему и не передал обещанные коробку, документы и гарнитуру от мобильного телефона «<данные изъяты>», а он ему забыл напомнить об этом. ФИО1 ему ничего не пояснял, где взял данный телефон и почему его продает. Забрав мобильный телефон марки «<данные изъяты>», он вернулся обратно в квартиру, и передал телефон фио 5, которая пользовалась данным телефоном до ДД.ММ.ГГГГ, после того, как им стало известно, что данный телефон краденный. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он увез в <адрес> и передал следователю в ходе выемки в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, где у него также было получено объяснение по поводу приобретения данного телефона.

После оглашения показаний свидетель фио 4 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель фио 2 пояснила, что работает старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, была членом комиссии осмотра вещественных доказательств. Так, в феврале <данные изъяты> года в отдел полиции пришла девушка с приговором. В связи с этим, была создана комиссия, в которую кроме нее вошли: фио 6, фио 7, фио 9 и фио 8. Пакет повреждений не имел, в списке вещественных доказательств на пакете были указаны: планшет, ноутбук, телефон «<данные изъяты>». Комиссией данный пакет был вскрыт. При вскрытии пакета телефон «<данные изъяты>» обнаружен не был. Отсутствовал только телефон «<данные изъяты>» с сим-картой. В дальнейшем, в ходе проверки было установлено, что данный телефон используется в <адрес>, в селе <адрес>. Был установлен бывший сотрудник полиции по имени Александр, фамилии не помнит, который был знаком с подсудимым ФИО1, и который, как пояснил, приобрел у того данный сотовый телефон за 5 000 рублей. С Александром она не общалась, данные факты ей известны со слов коллег. О том, что данный телефон должен был быть в камере хранения, было определено по постановлению и по квитанции. Данный телефон также был указан в пояснительной записке на пакете. Когда сдаются вещественные доказательства, то ведется журнал и выдается квитанция. Комиссионное вскрытие пакета происходило в 20-х числах февраля.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 2, данные ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. 228-230), согласно которым она работает в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит осуществление дознания по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств был помещен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который принадлежал фио 1 ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа изъятого мобильного устройства «<данные изъяты>». А именно, ДД.ММ.ГГГГ фио 1 явилась в <данные изъяты> за выдачей ей указанного мобильного устройства по приговору суда. В связи с тем, что вещественные доказательства по уголовному делу № находились в общем пакете, то ДД.ММ.ГГГГ была собрана комиссия, в которую входили следующие: полковник полиции фио 6 - начальник <данные изъяты>, подполковник полиции фио 7 - начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <данные изъяты>, капитан юстиции фио 8 - следователь отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, и начальник тылового обеспечения <данные изъяты> фио 9 Кроме этого, участником данной комиссии являлась также она. Участниками вышеуказанной комиссии был произведён осмотр вещественных доказательств по уголовному делу № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра пакет с вещественными доказательствами по уголовному делу № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не имел повреждений, ручки упаковочного пакета были завязаны в узел. Пакет с вещественными доказательствами был вскрыт в присутствии членов комиссии. Из заявленных позиций на сопроводительном письме к вещественным доказательствам при осмотре пакета отсутствовал сотовый телефон «<данные изъяты> с сим-картой. После этого о наличии пропажи мобильного устройства марки «<данные изъяты>» они сообщили фио 1 В связи, с чем была проведена служебная проверка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках служебной проверки была получена информация о том, что сим-карта, которая была вставлена в пропавший «<данные изъяты>», была зарегистрирована на бывшего полицейского водителя отделения ППСП ОП <данные изъяты> старшего сержанта полиции фио 4, который перевелся в <адрес> для дальнейшего прохождения службы. На номер телефона фио 4 был совершён телефонный звонок, в ходе которого фио 4 пояснил, что телефон, которым пользуется его жена, был приобретён у ФИО1 За данный мобильный телефон «<данные изъяты>» фио 4 отдал ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 5 000 рублей. фио 4 было предложено выдать мобильный телефон, в связи с чем, тот его принес и добровольно выдал следователю. Мобильный телефон был изъят, от фио 4 отобрано объяснение по данному поводу, после чего материал был зарегистрирован в ОП № <данные изъяты> и направлен по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО.

После оглашения показаний свидетель фио 2 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 10, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 214-216), из которых следует, что в период с <данные изъяты> он работал в должности старшего следователя второго отдела следственной службы Управления ФСКН России по <адрес>. В круг его должностных обязанностей входило расследование уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он по находящемуся у него в производстве неочевидному уголовному делу проводил обыск в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанную квартиру через балконную дверь зашел отряд специального назначения, после того как спецназ зашел, и ему открыли двери, то он совместно с понятыми и оперуполномоченными зашел в квартиру. Хозяин квартиры фио 11 находился в положении лежа на полу, на нем были одеты специальные средства, ограничивающие подвижность - наручники. Также в квартире находилась женщина - фио 1 После чего он стал производить обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства химического происхождения, упаковки для наркотических средств, мобильные телефоны, документы. Также, в ходе обыска был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. Со слов находящейся в квартире фио 1, ему стало известно, что данный мобильный телефон принадлежит ей, и что никакой информации в указанном телефоне относительно преступной деятельности фио 11 нет. Однако им было принято решение изъять указанное мобильное устройство для проведения компьютерно-технической экспертизы и подтверждения слов фио 1 После чего телефон был упакован в пакет, снабженный пояснительной биркой по принадлежности, с оттиском печати синего цвета, на которой поставили свои подписи фио 1, фио 11 и понятые. В ходе предварительного следствия данный мобильный телефон был направлен для производства компьютерно-технической экспертизы. После получения заключения, мобильный телефон, в связи с расформированием ФСКН, и все вещественные доказательства по уголовному делу были переданы в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>, о чем получил соответствующую квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов УФСКН России по <адрес> в связи с выходом на пенсию, уголовное дело в отношении фио 12 в связи с этим было у него изъято из производства и кому передано, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 9, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 217-220), из которых следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение технического состояния зданий и сооружений, помещений отдела полиции <данные изъяты>, является ответственным за противопожарную безопасность в отделе полиции <данные изъяты>, кроме этого он осуществлял сохранность вещественных доказательств в отделе полиции <данные изъяты>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с него была снята эта обязанность. С ДД.ММ.ГГГГ обязанность осуществления сохранности вещественных доказательств в отделе полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по городу Новосибирску перешли к специалисту отделения тылового обеспечения капитану полиции фио 13 ДД.ММ.ГГГГ мобильное устройство марки «<данные изъяты>» был изъят следователем по РПОТ ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску фио 14 ДД.ММ.ГГГГ следователем фио 15 был осуществлен осмотр указанного мобильного устройства марки «<данные изъяты>» и, после этого, ДД.ММ.ГГГГ данное мобильное устройство было передано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску. В тот момент времени, когда мобильное устройство «<данные изъяты>» было передано в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску, ответственным материальным лицом за сохранность вещественных доказательств являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств помещен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который принадлежал фио 1 ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа изъятого мобильного устройства «Айфон 5». А именно, ДД.ММ.ГГГГ фио 1 явилась в <данные изъяты> за выдачей ей указанного мобильного устройства по приговору суда. В связи с тем, что вещественные доказательства по уголовному делу № находились в общем пакете, то ДД.ММ.ГГГГ была собрана комиссия в которую входили следующие: полковник полиции фио 6 - начальник <данные изъяты>, подполковник полиции фио 7 - начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <данные изъяты> (в данный момент на пенсии), капитан юстиции фио 8 - следователь отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску, майор полиции фио 2 - дознаватель отдела дознания ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску. Кроме этого, участником данной комиссии являлся он. Участниками вышеуказанной комиссии был произведён осмотр вещественных доказательств по уголовному делу № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра пакет с вещественными доказательствами по уголовному делу № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не имел повреждений, ручки упаковочного пакета были завязаны в узел. Пакет с вещественными доказательствами был вскрыт в присутствии членов комиссии. Из заявленных позиций на сопроводительном письме к вещественным доказательствам при осмотре пакета отсутствовал «сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой. После этого о наличии пропажи мобильного устройства марки «<данные изъяты>» они сообщили фио 1 В связи с чем была проведена служебная проверка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках служебной проверки была получена информация о том, что сим-карта, которая была вставлена в пропавший «<данные изъяты>», была зарегистрирована на бывшего полицейского водителя отделения ППСП ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску старшего сержанта полиции фио 4, который перевелся в <адрес> для дальнейшего прохождения службы. На номер телефона фио 4 был совершён телефонный звонок, в ходе которого фио 4 пояснил, что телефон, которым пользуется его жена был приобретён у ФИО1 За данный мобильный телефон «<данные изъяты>» фио 4 отдал ФИО1 мобильный телефон марки «Нокиа» и денежные средства в размере 5 000 рублей. фио 4 было предложено выдать мобильный телефон, в связи с чем, тот его принес и добровольно выдал следователю. Мобильный телефон был изъят, от фио 4 отобрано объяснение по данному поводу, после чего материал был зарегистрирован в ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску и направлен по подследственности СО по <адрес><данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 14, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 222-223), из которых следует, что в период с 2009 года по 2016 год она занимала должность старшего следователя СО по РПОТ ОП № «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску. В органах МВД России она проходит службу с 2009 года, имеет специальное звание майор юстиции. В период того, как она занимала должность старшего следователя СО по РПОТ ОП № «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску в её обязанность входило расследование уголовных дел, отнесенных к подследственности органов МВД России. В <данные изъяты> году у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении фио 16 и фио 11, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода). В ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по адресу: <адрес>, произведен обыск квартиры фио 11, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий фио 1 В ходе предварительного следствия указанный мобильный телефон ею был осмотрен, упакован надлежащим образом, снабжен пояснительной биркой по принадлежности, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего указанный мобильный телефон был помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску. Указанный телефон был передан ею по квитанции. Принимал данный телефон ФИО1 При сдаче мобильного телефона в камеру хранения вещественных доказательств целостность упаковки нарушена не была. Дальнейшая судьба мобильного телефона ей неизвестна.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 6, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 225-227), из которых следует, что в должности начальника отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в органах МВД России он проходит службу с 1993 года, имеет специальное звание полковник полиции. В круг его должностных обязанностей входит общее руководство деятельностью отдела. ДД.ММ.ГГГГ следователем фио 14 был осуществлен осмотр мобильного устройства марки «<данные изъяты>» и, после этого, ДД.ММ.ГГГГ данное мобильное устройство было передано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску. В тот момент времени, когда мобильное устройство «<данные изъяты>» было передано в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску, ответственным материальным лицом за сохранность вещественных доказательств являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств был помещен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который принадлежал фио 1 ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа изъятого мобильного устройства № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску за выдачей ей указанного мобильного устройства по приговору суда. В связи с тем, что вещественные доказательства по уголовному делу № находились в общем пакете, то ДД.ММ.ГГГГ была собрана комиссия, в которую входили следующие: он, фио 9, фио 7, фио 8 - следователь отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску, фио 2 - дознаватель отдела дознания отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску. Участниками вышеуказанной комиссии был произведён осмотр вещественных доказательств по уголовному делу № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра пакет с вещественными доказательствами по уголовному делу № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не имел повреждений, ручки упаковочного пакета были завязаны в узел. Пакет с вещественными доказательствами был вскрыт в присутствии членов комиссии. Из заявленных позиций на сопроводительном письме к вещественным доказательствам при осмотре пакета отсутствовал «сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой. После этого, о наличии пропажи мобильного устройства марки «<данные изъяты>» они сообщили фио 1 В связи с чем, была проведена служебная проверка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках служебной проверки была получена информация о том, что сим-карта, которая была вставлена в пропавший «<данные изъяты>», была зарегистрирована на бывшего полицейского водителя отделения ППСП ОП № <данные изъяты> старшего сержанта полиции фио 4, который перевелся в <адрес> для дальнейшего прохождения службы. На номер телефона фио 4 был совершён телефонный звонок, в ходе которого фио 4 пояснил, что телефон, который пользуется его жена, был приобретён у ФИО1 За данный мобильный телефон «<данные изъяты>» фио 4 отдал ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 5 000 рублей. фио 4 было предложено выдать мобильный телефон, в связи с чем, тот его принес и добровольно выдал следователю. Мобильный телефон был изъят, от фио 4 отобрано объяснение по данному поводу, после чего материал был зарегистрирован в <данные изъяты> и направлен по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио 13, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 234-236), из которых следует, что в должности специалиста ОТО ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску он состоит с марта 2018 года, в органах МВД России он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. В круг его должностных обязанностей входит обеспечение сохранности вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве и оконченным производством сотрудниками ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску, которые содержатся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, которая в настоящее время располагается по адресу: <адрес>. В период 2016 года ответственным за хранение вещественных доказательств в ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> являлся ФИО1 ФИО1 он не может никак охарактеризовать, т.к. с ним не общался, отношения у них складывались исключительно по работе. Когда он приступил к исполнению своих должностных обязанностей в марте 2018 года, ему со слов коллег по работе стало известно о том, что ФИО1 осенью 2016 года, точное время ему не известно, был похищен мобильный телефон марки <данные изъяты> который являлся вещественным доказательством по уголовному делу и хранился в камере хранения вещественных доказательств ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску, который в последующем ФИО1 был продан сотруднику ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску фио 4 Сумму за которую ФИО1 реализовал данный мобильный телефон, ему не известна. В последующем указанный мобильный телефон был изъят следователем у фио 4 По указанному факту был собран и зарегистрирован материал проверки, который был передан по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО. До ДД.ММ.ГГГГ камера хранения вещественных доказательств ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску располагалась по адресу: <адрес>, и, в то время, когда ФИО1 работал, - комната хранения вещественных доказательств находилась по указанному адресу, в связи с чем, телефон тот похитил из камеры хранения вещественных доказательств ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску, по адресу: <адрес>.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 (том № л.д. 237-243), согласно которого ФИО2 пояснил, что осенью 2016 года, точное время не помнит, он находился на работе в отделе полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, когда к нему подошел Малишевский и предложил приобрести у него мобильный телефон «<данные изъяты>» за 5 000 рублей. На тот момент у него не было столько денежных средств и он предложил тому обменять мобильный телефон «<данные изъяты>» на мобильный телефон его супруги «<данные изъяты><данные изъяты>», доплатив 2 000 рублей. После того, как он поговорил с супругой, то та согласилась на обмен, о чем он сообщил Малишевскому. Через некоторое время Малишевский привез ему мобильный телефон «<данные изъяты>» к его дому по адресу: <адрес>. Он спустился к Малишевскому, отдал тому мобильный телефон «<данные изъяты>» и деньги в размере 2 000 рублей, а Малишевский передал ему мобильный телефон «<данные изъяты>». При этом никаких документов, коробки и зарядного устройства на мобильный телефон Малишевский ему не передал. Он спросил у Малишевского, почему нет документов, на что Малишевский сказал, что предоставит их позже. Документы Малишевский ему так и не передал. Малишевский говорил, что мобильный телефон принадлежит ему. В феврале 2018 года ему позвонили сотрудники полиции отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> и сообщили, что мобильный телефон «<данные изъяты>» в розыске, спросив, у кого он его приобретал, на что он сказал, что у Малишевского. Впоследствии он выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» следователю в отделе полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>.

Малишевский от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14-17), в ходе которого в отделе полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> с участием фио 4 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 129-130), согласно которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон «<данные изъяты>» и установлено: ИМЕЙ телефона: №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 181-185), согласно которого у фио 1 была изъята коробка с документами на мобильный телефон «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 186-199), согласно которого была осмотрена коробка с документами, изъятыми у фио 1, и установлено: ИМЕЙ телефона: №, стоимость телефона: <***> рублей;

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 59-64), согласно которого мобильный телефон «<данные изъяты>» был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>;

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 66-70), согласно которого был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>»;

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 71-72), согласно которому мобильный телефон «<данные изъяты>» был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- иными документами:

копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 74), согласно которой мобильный телефон «<данные изъяты>» был сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>;

копией журнала № «Учета поступления и передачи вещественных доказательств, ценностей и других, изъятых в ходе следствия или дознания, судебного разбирательства, предметов отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>» (том № л.д. 82-84), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «<данные изъяты>» помещен следователем в ящик камеры хранения вещественных доказательств, принят на ответственное хранение ФИО1;

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-48), согласно которому мобильный телефон марки «<данные изъяты>» постановлено вернуть фио 1

должностной инструкцией старшины отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> (том № л.д. 104-107), согласно которой в соответствии с п. 1.5 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующими на её основе законами РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», нормативными правовыми актами президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации, МВД России, правовыми актами органов государственной власти <адрес>, изданными в пределах компетенции, Положением отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, указаниями начальника отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, а также индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел; в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ обязан: организовать учет, хранение, прием, выдачу и уничтожение вещественных доказательств, с п. ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает в установленном порядке хранение и передачу по назначению имущества и вещественных доказательств; в соответствии с п. 4.5 несет ответственность за порчу, утрату подотчетных материальных средств. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении в Управлении МВД России по <адрес> ответственных лиц по приему, хранению и выдаче вещественных доказательств» (том № л.д. 154-156), согласно которого ответственным лицом по приему, хранению и выдаче вещественных доказательств в отделе полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> назначен старшина отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> старшина полиции ФИО1;

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> (том № л.д. 99), согласно которого ФИО1 назначен на должность старшины отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту;

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> (том № л.д. 101), согласно которого старшине отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО1 присвоено звание старшина полиции;

договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между Управлением МВД России по <адрес> в лице начальника фио 3 и старшиной отделения тылового обеспечения отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО1 (том № л.д. 103), согласно которого работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (УМВД России по <адрес> в лице его начальника фио 3) имущества;

актом комиссионного осмотра вещественных доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 152-153), согласно которому комиссия в составе начальника отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> фио 6, начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> фио 17, следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> фио 8, дознавателя отдела дознания отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> фио 2 произвела осмотр вещественных доказательств по уголовному делу № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (посменная запись № книги учета №), и установила, что согласно пояснительной надписи в представленном полиэтиленовом пакете должен находиться среди прочего имущества сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>». Однако в ходе проверки содержимого пакета выявлен факт отсутствия сотового телефона «<данные изъяты>», при этом в пакете обнаружен вскрытый бумажный конверт, в котором согласно нанесенной на нем надписи, должен находиться сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» с сим-картой;

- заключением служебной проверки по обращению фио 1 с целью получения вещественных доказательств по приговору Ленинского районного суда <адрес> (том № л.д. 145-146), согласно которому в ходе проверки было установлено, что старшина отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО1 продал сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» (вещественное доказательство) полицейскому (водителю) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> фио 4

Исследованная совокупность вышеприведенных достоверных и допустимых доказательств полностью подтверждают вину Малишевского в хищении имущества потерпевшей фио 1 путём присвоения.

Как установлено в судебном заседании, Малишевский, как старшина отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, в соответствии с заключенными договорами и должностными инструкциями, был обязан организовать учет, хранение, прием, выдачу и уничтожение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> и нести материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Однако, Малишевский, помимо воли собственника, следуя своим корыстным побуждениям, переданный ему на ответственное хранение мобильный телефон «<данные изъяты>» изъял из камеры хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, тем самым присвоив вверенное ему имущество.

При этом, Малишевский осознавал, что его действия по обращению вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, в свою пользу носят явно противоправный характер, так как каких-либо прав на данное имущество он не имеет.

Данные выводы суд основывает на фактических, установленных в судебном заседании, обстоятельствах исследуемых событий.

Так, из показаний потерпевшей фио 1 следует, что у нее сотрудниками УФСКН России по <адрес> был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который по приговору суда было постановлено вернуть ей. Она пришла в полицию, где ей сообщили, что её сотового телефона нет. Впоследствии сотрудники полиции ей сообщили, что её сотовый телефон найден, - его из камеры хранения похитил сотрудник полиции Малишевский. В результате преступления ей причинен ущерб в размере <***> рублей, который является значительным.

Из показаний свидетеля фио 10, оглашенных с согласия сторон, следует, что, работая в должности следователя УФСКН России по <адрес>, им ДД.ММ.ГГГГ в жилище фио 11 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий фио 1

Из показаний свидетеля фио 14, оглашенных с согласия сторон, следует, что она расследовала дело по обвинению фио 11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия изымался сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий фио 1 В дальнейшем, указанный сотовый телефон был ею осмотрен, упакован надлежащим образом, снабжен пояснительной биркой, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и сдан на хранение в камеру хранению вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО1

Показания потерпевшей фио 1, а также факт хищения её сотового телефона из камеры хранения вещественных доказательств подтверждаются показаниями свидетелей фио 6, фио 9, фио 8, фио 2, а также актом комиссионного осмотра вещественных доказательств и результатами служебной проверки, согласно которых при вскрытии пакета с вещественными доказательствами было установлено отсутствие среди прочих предметов сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего фио 1, а в дальнейшем установлено, что указанный сотовый телефон ФИО1 продал фио 4

Также показания потерпевшей, факт хищения её сотового телефона, и причастность к этому подсудимого Малишевского подтверждается показаниями свидетеля фио 4, пояснившего, что осенью 2016 года к нему обратился Малишевский, предложив приобрести у него мобильный телефон «<данные изъяты>» за 5 000 рублей. Он предложил обменять указанный сотовый телефон «<данные изъяты>» на сотовый телефон «<данные изъяты>», с доплатой в размере 2 000 рублей, на что Малишевский согласился. Через некоторое время Малишевский передал ему мобильный телефон «<данные изъяты>», а он взамен передал Малишевскому мобильный телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме 2 000 рублей. Впоследствии, в феврале 2018 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мобильный телефон «<данные изъяты>» находится в розыске, в связи с чем, в дальнейшем он выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» следователю.

Свои показания свидетель фио 4 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, полностью изобличив последнего в причастности к совершенному деянию.

Объективно хищение ФИО1 из камеры хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> сотового телефона «<данные изъяты>», т.е. вверенного ему имущества, подтверждается также: копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон «<данные изъяты>» был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>; копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем был осмотрен изъятый мобильный телефон «<данные изъяты>»; копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «<данные изъяты>» следователем был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о помещении мобильного телефона «<данные изъяты>» в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>; копией журнала № «Учета поступления и передачи вещественных доказательств, ценностей и других, изъятых в ходе следствия или дознания, судебного разбирательства, предметов отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «<данные изъяты>» помещен следователем в ящик камеры хранения вещественных доказательств и принят на ответственное хранение ФИО1; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «<данные изъяты>» постановлено вернуть фио 1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделе полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> с участием фио 4 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон «<данные изъяты>» и установлен ИМЕЙ телефона: №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у фио 1 была изъята коробка с документами на мобильный телефон «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена коробка с документами на мобильный телефон «<данные изъяты>» и установлен ИМЕЙ телефона: №, стоимость телефона: <***> рублей; должностной инструкцией старшины отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которой ФИО1 был обязан организовать учет, хранение, прием, выдачу и уничтожение вещественных доказательств; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которого ФИО1 был назначен ответственным лицом по приему, хранению и выдаче вещественных доказательств в отделе полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>; приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес>, согласно которого ФИО1 назначен на должность старшины отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту; приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которого старшине отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО1 присвоено звание старшина полиции; договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между Управлением МВД России по <адрес> в лице начальника и старшиной отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО1, согласно которого работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (УМВД России по <адрес> в лице его начальника фио 3) имущества.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он к хищению имущества фио 1 не имеет никакого отношения, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля фио 4, пояснившего, что именно ФИО1 продал ему мобильный телефон «<данные изъяты>». При этом, как следует из исследованных доказательств, указанный мобильный телефон является телефоном, ранее изъятым у фио 1

Показания потерпевшей, свидетелей взаимодополняемы, непротиворечивы, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Со стороны потерпевшей, свидетелей не выявлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Все доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, и в совокупности достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого, совокупность приведенных доказательств достоверно указывают на вину Малишевского в хищении вверенного ему имущества фио 1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, исходя из показаний потерпевшей по делу, согласно которых данным преступлением ей причинен значительный ущерб, а также стоимости похищенного подсудимым имущества, превышающего 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» является установленным, так как при хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, ФИО1 использовал свое служебное положение, а именно занимаемую должность представителя власти - старшины отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. В силу служебного положения, по которому он имел доступ к переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательствам, в том числе принятому им на ответственное хранение сотовому телефону «<данные изъяты>», и, используя возможность такого доступа, совершил его хищение.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение, уточнив, что хищение имущества потерпевшей совершено ФИО1 путем присвоения. Суд считает такое изменение обвинения обоснованным, поскольку как видно из материалов дела хищение совершено путем присвоения. При этом суд учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также суд полагает необходимым уточнить время совершения подсудимым преступного деяния, а именно то, что ФИО1 совершил хищение имущества фио 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела, в частности из выписки из приказа УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 100) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность полицейского-водителя отделения тылового обеспечения отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, с освобождением от должности старшины того же отделения того же отдела полиции того же Управления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: положительные характеристики, наличие иждивенцев, в т.ч. наличие малолетних детей и супруги, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, а также оказание материальной помощи нетрудоспособным родителям.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и без применения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. Также судом не усмотрены основания к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ относительно изменения категории преступления и наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к реальному лишению свободы. Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание путём частичного сложения сложить с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 16 (шестнадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить – на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия, на оплату вознаграждения адвокату Ермалович Е.В. в сумме 4 620 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья А.С. Репа