Апелляционное определение № 33-1364/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 47RS0004-01-2020-002192-57

Апелляционное производство № 33-1364/2026

Гражданское дело № 2-194/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО "Каршеринг Руссия" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-194/2021 о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Каршеринг Руссия" о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 60 000 рублей.

В остальной части заявления ФИО1 отказано.

ООО "Каршеринг Руссия" не согласилось с вышеуказанным определением, представило частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем юридических услуг, оказанных ФИО1 его представителем, а также объем защищаемого права, учел сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний и исходя из требований разумности и справедливости, частично удовлетворил требования истца, определил ко взысканию только 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части определения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения частной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ООО "Каршеринг Руссия" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Каршеринг Руссия" - без удовлетворения.

Судья: