Решение № 2А-268/2025 2А-268/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2А-268/2025

Дело № 2а-268/2025

УИД: 86RS0018-01-2025-000283-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при помощнике судьи Коневой Н. В.

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Кондинского района Чуркина Д. А., представителя административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-268/2025 по административному исковому заявлению прокурора Кондинского района к администрации Кондинского района о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности дорожного движения, возложении обязанности принять меры по обустройству тротуара и дорожного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кондинского района обратился в Кондинский районный суд с административным исковым заявлением к администрации Кондинского района о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности дорожного движения, возложении обязанности принять меры по обустройству тротуара и дорожного ограждения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Кондинского района на основани информации ОМВД России по Кондинскому району проведена проверка соблюдения администрацией Кондинского района требований законодательства о безопасности дорожного движения и установлено, что в собственности муниципального образования городское поседение Междуреченский находится автомобильная дорога общего пользования местного значения с твёрдым (асфальтобетонным) покрытием по <адрес>, относящаяся к V категории. По результатам обследования указанной автомобильной дороги проведенного ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на участке км0+000-км+275 (слева) отсутствует тротуар, а на участках км0+035 (слева), км0+053(слева), км0+105(слева), км0+120(слева), км0+161(слева) отсутствует дорожное ограждение на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части до массивных препятствий (опоры ЛЭП). Вместе с тем, указанная автомобильная дорога расположена вблизи социальных учреждений п. Междуреченский (МБОУ «Междуреченская СОШ», БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», МАДОУ «ЦРР детский сад «Чебурашка»). По фактам выявленных нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района главе Кондинского района внесено представление, по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления выявленные нарушения не устранены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по выявленным нарушениям в сфере безопасности дорожного движения по <адрес> в отношении администрации Кондинского района составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кондинского района привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кондинскому району проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации Кондинского района, ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Кондинского района внесено представление, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения не устранены. Учитывая изложенное, прокурор просит суд признать незаконным бездействие администрации Кондинского района по обеспечению безопасности дорожного движения в части непринятия мер по обустройству тротуара на участке автомобильной дороги км0+000-км0+275 (слева) по <адрес>; по обустройству дорожного ограждения на участках автомобильной дороги км0+035 (слева), км0+053 (слева), км0+105 (слева), км0+120 (слева), км0+161 (слева) по <адрес> и обязать администрацию Кондинского района в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить тротуар на участке автомобильной дороги км0+000-км0+275 (слева) по <адрес>; ограждение на участках автомобильной дороги км0+035 (слева), км0+053 (слева), км0+105 (слева), км0+120 (слева), км0+161 (слева) по <адрес>.

Представителем административного ответчика представлены возражения (л.д. 136-141). Указывает, что в собственности муниципального образования гп. Междуреченский находится автомобильная дорога общего пользования местного значения с твёрдым (асфальтобетонным) покрытием по <адрес>, относящаяся к V категории. На участке автомобильной дороги км0+000-км0+275 (слева) по <адрес> отсутствует тротуар, на участках автомобильной дороги км0+035 (слева), км0+053 (слева), км 0+105 (слева) км 0+120 (слева), км0+161 (слева) отсутствует дорожное ограждение, на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части находятся массивные препятствия (опоры ЛЭП и линии связи). Обустроить участок автомобильной дороги км0+000-км0+275 (слева) по <адрес> тротуаром не представляется возможным в связи с тем, что участок с кадастровым № по <адрес> находится в общей долевой собственности под многоквартирный жилой дом, расстояние от границы которого до кромки проезжей части 1,2 м. Также не представляется возможным установка дорожных ограждений на участках автомобильной дороги км0+035 (слева), км0+053 (слева), км 0+105 (слева) км 0+120 (слева), км0+161 (слева), в связи с тем, что размеры по ГОСТ 26804-2012, одностороннего барьерного ограждения со стойкой в плане 0,4 м. Учитывая минимальные расстояния требуемые по ГОСТ Р 52289-2019 для установки одностороннего барьерного ограждения на обочине автомобильной дороги, требуется расстояние от кромки проезжей части до бровки земляного полотна от 1,9 до 2,25 м. При проведении комиссионного обследования участка автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до <адрес>) выявлено, что обочина на данном участке отсутствует полностью, в связи с тем, что организован водоотводный кювет, укрепленный железобетонным лотком, либо ширина обочины не достаточная для установки барьерного ограждения. Также на данном участке по тем же причинам нет возможности устройства тротуаров, так как минимальное расстояние от установленных опор ВЛЛ 0,4 кВ до полотна проезжей части дороги 1,2 м., наибольшее 3,77 м. Таким образом, для обустройства тротуаром и дорожным ограждением спорные участки автомобильной дороги не позволяет ширина от кромки проезжей части дороги до границы земельных участков находящихся в собственности физических лиц.

Определениями суда от 14.05.2025 и 11.06.2025 в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала, АО «Югорская региональная компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 126-127, 205-206)

В суде помощник прокурора Кондинского района Чуркин Д. А. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – администрации Кондинского района ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений, также указывая, что в случае удовлетворения админстративного иска прокурора решение суда будет неисполнимо.

Представители заинтересованных лиц ОМВД России по Кондинскому району, ПАО «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала, АО «Югорская региональная компания», а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 2, 3, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3, пунктом 9 статьи 5, пунктом 6 статьи 13, статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подп. 10 п. 3.6 ст. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления городского поселения Междуреченский органам местного самоуправления муниципального образования Кондинский район осуществление мероприятий по обеспечения безопасности дорожного движения переданы муниципальному образованию Кондинский район (л.д. 145).

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

В силу п.п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием; тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Согласно п. 8.1.1 ГОСТ 52289-2019 на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Названные требования являются обязательными и должны обеспечиваться лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности муниципального образования гп. Междуреченский находится автомобильная дорога общего пользования местного значения с твердым (асфальтобетонным) покрытием по <адрес>, относящаяся к IV категории (л.д. 38-61, 73-99).

По результатам обследования указанной автомобильной дороги проведенного ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на участке км0+000-км0+275 (слева) отсутствует тротуар, на участках км0+035 (слева), км0+053 (слева), км0+105 (слева), км0+120 (слева), км0+161 (слева) отсутствует дорожное ограждение на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части до массивных препятствий (опоры ЛЭП) (л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по выявленным нарушениям в сфере безопасности дорожного движения по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 20.02.2025 администрация Кондинского района привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 100-109).

По фактам выявленных нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района главе Кондинского района внесено представление, по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления выявленные нарушения не устранены (л.д. 110-114).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных административных требований относительно устройства тротуара и дорожного ограждения на <адрес> прокурором лишь указано на выявленные нарушения и привлечение административного ответчика к административной ответственности, доказательств возможности обустройства тротуара и дорожных ограждений не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч. суду показал, что после получения представления прокурора, была создана комиссия, которая выезжала на территорию для того, чтобы определить возможность установки барьерного ограждения на участках автомобильной дороги и устройства пешеходных тротуаров. В результате замеров установили, что места для устройства барьерного ограждения и пешеходных тротуаров на указанных прокурором участках автодороги недостаточно, ширина дороги не позволяет выполнить эти работы, если соблюдать требования ГОСТ. Для обустройства тротуара мешают границы земельных участков физических лиц и имеющиеся там сети коммуникаций, которые расположены очень близко к проезжей части. Для установки дорожного ограждения нужна полоса от кромки проезжей части до бровки земельного полотна примерно от 1,9 до 2,25 м. в соответствии с требованиями ГОСТ. На данный момент там такой ширины нет, ширина обочины там вообще отсутствует по краям, либо местами доходит до 1,5 – 1,8 м.

Согласно акту обследования участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено обследование <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> с использованием измерительного инструмента и установлено, что ширина обочины на данном участке автомобильной дороги от 0 метров до 1,2 метра, границы и ограждение земельных участков вплотную примыкают к водотводному кювету, укреплённому железобетонным лотком. В связи со стеснёнными условиями отсутствует возможность установки барьерного ограждения и устройства тротуара в соответствии с требованиями градостроительных норм (л.д. 173).

Из представленных суду фотографий также следует, что на участках <адрес>, указанной в административном иске, имеется плотная, близкая к дороге застройка (л.д. 189-190).

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2019 для установки одностороннего барьерного ограждения на обочине автомобильной дороги требуется расстояние от кромки проезжей части до бровки земляного полотна от 1,9 до 2,25 м.

Учитывая изложенное, обустройство тротуаром и дорожным ограждением участков <адрес>, указанных в административном иске, не позволяет ширина от кромки проезжей части дороги до границы земельных участков, находящихся в собственности физических лиц.

Кроме этого, административным истцом не доказана обоснованность требования обустройства тротуара, при существующей тесной застройке и не доказано, что обустройство тротуара, соответствовало бы интересам собственников зданий, расположенных вдоль данной дороги и не нарушало был их права. Как и не представлено доказательств того, что отсутствие тротуара на участке автомобильной дороги, указанной в административном иске влечет снижение уровня безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено. Право на судебную защиту абстрактным не является.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не свидетельствующие о бездействии административного ответчика и указывающие на отсутствие в настоящее время с учетом технической характеристики спорного участка дороги и сложившейся жилой застройки возможности исполнения требований прокурора, то есть фактически на неисполнимость решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, суд находит заявленный прокурором административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Кондинского района к администрации Кондинского района о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности дорожного движения, возложении обязанности принять меры по обустройству тротуара и дорожного ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 11.07.2025.

Председательствующий: Р. В. Назарук