Решение № 12-160/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-160/2019

дело № 12-160/2019

76RS0010-01-2019-001234-29


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО3 по доверенности ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО1 № № ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ИП ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в частности должностным лицом нарушены требования о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Считает, что не представлены доказательства наличия в действиях ИП ФИО3 субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. Так в материалах дела, отсутствуют доказательства наличия в действиях ИП ФИО3 вины в форме прямого умысла (субъективная сторона) и доказательства, подтверждающие факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения на момент допуска к управлению транспортным средством (объективная сторона).

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о проведении административного расследования по факту совершения нарушения предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ИП ФИО3 вынесены по факту совершения нарушения по ст.12.32 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении было вынесено не на месте, а по результатам административного расследования, которое проводилось ненадлежащим образом. Считает, что протокол об административном правонарушении и определение по делу об административном правонарушении должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, выпуск на линию транспортного средства и контроль за водителем не входит в должностные обязанности ФИО3, это входит в должностные обязанности инженера, который был ответственен за выпуск на линию транспортного средства и осуществлял контроль за водителем. Вины ИП ФИО3 в данном правонарушении не усматривается.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району, своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав представителя по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предназначенный для перевозки пассажиров, принадлежащий ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в предрейсовом и послерейсовом журналах медицинских осмотров водителей ИП ФИО3, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не проходил освидетельствование в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району дана правильная квалификация действиям ИП ФИО3, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославкой области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица не допущено.

Доводы защитника по доверенности ФИО2 о том, что при составлении административного материала были допущены нарушения КоАП РФ и это влечет отмену постановления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами. Все процессуальные документы по данному делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, суд не соглашается с доводами защитника, о том, что вины ИП ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении не имеется, и что выпуск на линию транспортного средства и контроль за водителем не входит в должностные обязанности ИП ФИО3, а входит в должностные обязанности другого, специально уполномоченного на это, лица, так как согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, при осуществлении эксплуатации транспортных средств, обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. В данном случае, ИП ФИО3 данную обязанность не исполнил, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил к управлению транспортным средством, предназначенный для перевозки пассажиров, водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает вышеуказанные доводы защитника способом защиты, который направлен на иное толкование норм КоАП РФ с целью освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности.

Наказание назначено ИП ФИО3 в пределах санкции данной статьи.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко