Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1854/2019

Дело № 2-1854/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства,

встречный иск ФИО2 в ФИО1 о взыскании компенсации в размере половины произведенной выплаты,

У с т а н о в и л:

Стороны в период с 27.06.2009г. по 19.04.2017г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака у сторон возникли кредитные обязательства, спор по которым не разрешался решением Одинцовского городского суда по делу № 2 549/2018 при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 399 504,89 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, 13 169 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных по налогу на транспортное средство, 7 069,17 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, а всего 419 743, 06 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между истцом - ФИО1 и ответчиком - ФИО2 27 июня 2009 г. был зарегистрирован брак. 19.04.2017 года брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов.

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2- 549/2018 вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества. Раздел осуществлен в равных долях. Указанное решение оставлено в силе определением апелляционной инстанции Московского областного суда.

Указанными судебными актами установлено, что в период брака у истицы возникли кредитные обязательства по соответствующим договорам. При этом судом установлено следующее:

Из материалов дела установлено, что в период брака сторонами были оформлены следующие кредитные договоры:

24.<***> г. между ПАО «Сбербанк России» (№) и ФИО1, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. После расторжения брака истица оплатила 157 856 руб. 60 коп. По состоянию на 22.03.2018 г. задолженность по кредиту составила 387 760 руб. 01 коп.;

01.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» (№) и ФИО1, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 96 000 руб. После расторжения брака

истица оплатила 24 441 руб. 92 коп. По состоянию на 22.03.2018 г. задолженность по кредиту составила 68 380 руб. 31 коп.;

- 12.09.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» (№ №) и ФИО1, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. После расторжения брака истицей оплачено 109 928 руб. 60 коп. По состоянию на 2032018 г. задолженность по кредиту составила 290 226 руб. 42 коп.;

- 27.02.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (№) и ФИО1. согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. После расторжения брака истица оплатила 30 341 руб. 10 коп. По состоянию на 22.03.2018 г. задолженность по кредиту составила 92 908 руб. 19 коп.;

- 24.04.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (№) и ФИО1. согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. После расторжения брака истица оплатила 19 649 руб. 59 коп. По состоянию на 22.03.2018 г. задолженность по кредиту составила 121 445 руб. 27 коп.

При этом судом установлено: «Принимая во внимание, что вышеперечисленные кредитные обязательства возникли в период брака сторон, суд приходит к выводу, что указанные долговые обязательства являются совместными долгами супругов, поскольку ответчиком не представлено каких—либо убедительных и достоверных доказательств тому, что полученные денежные средства по каждому из договоров были потрачены истицей не на нужды семьи.»

Такие же обстоятельства установлены и определением апелляционной инстанции.

Следовательно, судами установлено, что данные обязательства являлись совместными и подлежат разделу.

В настоящее время истицей произведена оплата кредитных обязательств:

- по договору № от 24.<***> г. Обязательства погашены в полном объеме на сумму 424 112,39 рублей (за период с 26.03.2018 по 18.10.2018 года);

- по договору № от 01.07.2014 г. Обязательства погашены на сумму 26 142,86 рублей (за период с 31.03.2018 по 13.03.2019 года);

- по договору № от 12.09.2014 г. Обязательства погашены на сумму 100 850,99 рублей (за период с31.03.2018по 13.03.2019 года);

- по договору № от 27.02.2015 г. Обязательства погашены на сумму 108 114,38 рублей (за период с 27.03.2018 по 13.03.2019 года);

- по договору №от 24.04.2015 г. Обязательства погашены на сумму 139 789,16 рублей (за период с 31.03.2018 по 13.03.2019 года);

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками погашения задолженности, заверенными ПАО «Сбербанк».

Таким образом, истица исполнила обязательства по общим долгам на сумму 799 009,78 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 399 504,89 рублей (799 009,78 / 2 = 399 504,89).

Кроме того, истица исполнила налоговые обязательства по налогу на транспортное средство, а/м ТС 1 который находился в совместной собственности на 2014 год. Сумма налоговых платежей составила 26 338,00 рублей.

Факт оплаты налога подтверждается справкой № от 17.05.2018 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 862,20 руб. Расчет суммы процентов прилагается к исковому заявлению (л.д. 11).

Во встречном иске ФИО2 признал исковые требования на сумму 335 449,43 руб. и просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 29 104,23 руб. Произвести зачет встречных требований.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО3, который на удовлетворении иска настаивал, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил своих представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые возражали против удовлетворения иска в части взыскания 13 169 руб. по транспортному налогу и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 069,17 руб. В части взыскания денежных средств в сумме 335 449,43 руб. иск признали.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период с 27.06.2009г. по 19.04.2017г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака у сторон возникли кредитные обязательства, спор по которым не разрешался решением Одинцовского городского суда по делу № 2 549/2018 при разрешении 21.03.2018г. спора о разделе совместно нажитого имущества.

21 марта 2018г. решением Одинцовского городского суда Московской области совместными долгами супругов признаны следующие кредитные обязательства:

- 29.06.2012г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 564 000 руб., по состоянию на 21.03.2018г. задолженность по кредиту составила 58 208,45 руб.;

-24.01.2014г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., по состоянию на 22.03.2018г. задолженность по кредиту составила 387 760,01 руб.;

-01.07.2014г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 96 000 руб., по состоянию на 22.03.2018г. задолженность по кредиту составила 63 380,31 руб.;

-12.09.2014г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 390 000 руб, по состоянию на 22.03.2018г. задолженность по кредиту составила 290 226,42 руб.;

- 27.02.2015г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., по состоянию на 22.03.2018г. задолженность по кредиту составила 92 908,19 руб.;

- 24.04.2015г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумму 130 000 руб., по состоянию на 22.03.2018г. задолженность составила 121 445, 27 руб.

При этом в части требований ФИО1 о разделе обязательств по кредитным договорам отказано.

Из указанного следует, что ФИО1 должна свои обязательства по кредитным обязательствам исполнять своевременно и полно в соответствии с условиями заключенных ею кредитных договоров и графиком платежей.

Как следует из искового заявления, по договорам истица полностью погасила долг по договорам от 24.01.2014г.; 27.02.2015г. и 24.04.2015г, но при этом по договору:

-от 24.01.2014г. истицей оплачено 424 112,39 руб. вместо 387 760,01 руб., т.е. на 36 352,38 руб. больше, чем установлено решением суда;

-от 27.02.2015г. истицей оплачено 108 114,38руб. вместо 92 908,19 руб., что на 15 206,19 руб. больше;

- от 24.04.2015г. истицей оплачено 139 789,16 руб., вместо 121 445,27 руб., что на 18.334,89 руб. больше.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оплата истицей суммы долга по указанным кредитным обязательствам в большем размере, чем установлено решением суд от 21.03.2018г. свидетельствует, что ФИО1 допускала просрочки по внесению платежей, за что ответчик материальную ответственность, нести не должен.

По кредитным обязательствам ответчик признает следующий долг:

- по кредиту от 24.01.2014г. в размере 193 880 руб. (387 760,01 руб./2);

- по кредиту от 27.02.2015г. в размере 46 454,10 руб. (92 908,19 руб./2);

- по кредиту от 24.04.2015г. в размере 60 722,63 руб. (121 445,27 руб./2);

- по кредиту от 01.07.2014г. в размере 13 071,43 руб. (26 142,86 руб./2);

-по кредиту от 12.09.2014г. в размере 50 425,50 руб. (100 850,99 руб./2);.

а всего на сумму 364 553,66 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности поведения должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства. И служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Исходя из смысла положений ст. 395 ГК РФ, оснований для применения штрафных санкций не имеется. Судом не установлено в поведении ответчика ФИО2 наличия элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, в досудебном порядке с заявленными требованиями истица к ответчику не обращалась, в связи с чем, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не возникло.

Суд так же соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований к взысканию с него денежных средств 13 169 рублей в качестве возврата уплаченного налога на транспортное средство - автомобиль ТС 2, который, как утверждает истец, находился в совместной собственности сторон по состоянию на 2014 год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе автотранспортное средство ТС 3, г.р.з. №

Автомобиль ТС 2 при рассмотрении указанного выше дела к разделу не заявлялся, совместно нажитым имуществом супругов не признавался.

Доказательств того, что автомобиль ТС 2 являлся совместно нажитым имуществом истцом не представлено, требований относительно указанной машины, истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно налоговому уведомлению № от 22.02.2018г. транспортное средство ТС 2 было зарегистрировано на истца, следовательно, именно он должен нести бремя уплаты транспортного налога как налогоплательщик, распределение неисполненных налоговых обязательств между физическими лицами на основании норм Семейного кодекса РФ не предусмотрено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании половины от произведенный выплаты по кредитному договору заключенному 29.06.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в размере 29 104,23 руб., то суда находит встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как оплата кредитной задолженности в сумме 58 208,45 руб. признанная решением суда общим долгом супругов, по состоянию на 13.04.2019г. погашена в полном объеме ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по исполненным кредитным обязательствам в размере 364 553,66 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по исполненным кредитным обязательствам в размере 29 104,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2019 г.

Судья: