Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

28 мая 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2018

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕГ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «АВТОТЕГ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов и издержек. В обоснование заявленных требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «АВТОТЕГ» был заключен Агентский договор №, согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу (Покупателю) принадлежащего Истцу автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Согласно п.2.1 договора, стоимость данного автомобиля составляет 305 000 руб.

В п.п. 1.3 и 1.4 договора указано, что по исполнении Агентом поручения, последний удерживает из суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, сумму (комиссионное вознаграждение) в размере 70 000 руб. При этом, сумма стоимости автомобиля выплачивается Агентом Принципалу в течение 14 банковских дней после продажи автомобиля.

Из Справки выданной ГИБДД следует, что принадлежащий Истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета ГИБДД в связи с его продажей (передачей) другому лицу, однако в установленный договором срок, денежные средства за автомобиль ответчиком выплачены не были, в том числе после направления досудебной претензии, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о принудительном их взыскании.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «АВТОТЕГ» в судебное заседание не явился, о дате и месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, по адресу указанному в ЕГРЮЛ корреспонденцию не получал. На основании чего суд приходит к мнению о добровольном прекращении ответчиком коммуникативной связи и злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Истец не возражал против заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (Принципал) и ООО «АВТОТЕГ» (Агент) был заключен агентский договор №, согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу (Покупатель) принадлежащего Истцу автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ПТП <адрес>

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., к отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор подряда), Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость данного автомобиля составляет 305 000 руб.

В п.п. 1.3 и 1.4 Договора указано, что по исполнении Агентом поручения последний удерживает из суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, сумму (комиссионное вознаграждение) в размере 70 000 руб. При этом, сумма стоимости автомобиля выплачивается Агентом Принципалу в течение 14 банковских дней после продажи автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из условий договора, Агент был обязан перечислить Принципалу денежные средства от продажи автомобиля в сумме 235 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении Истца от 23.12.2017г. адресованном генеральному директору ООО «АВТОТЕГ».

Истец ФИО2 надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав Ответчику на основании Акта приема – передачи от 23.12.2017г. вышеуказанное транспортное средство и документы. Однако, ООО «АВТОТЕГ» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, поскольку по информации представленной из органов ГИБДД по состоянию на 25.01.2018г., ранее принадлежавший Истцу автомобиль снят с регистрационного учета с связи с его продажей другому лицу. В связи с чем, ответчик был обязан перечислить истцу денежные средства от продажи автомобиля в сумме 235 000 руб. в срок до 14.02.2018г.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) составляет 235 000 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом. Указанный расчет ответчиком не спорен в связи с чем, принимается судом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела, объяснений сторон, считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что несмотря на полученную от Истца претензию, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в установленный договором срок в общей сумме 235 000 руб. Ответ на претензию истца от 15.02.2018г. им не получен до настоящего времени, денежная сумма не выплачена в связи с чем суд считает, что действия ответчика по неудовлетворению в добровольном порядке требований истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 240 000 руб. ((235 000руб.+235 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17.07.2007г., отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которым устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Стоимость, оказанной истцу юридической помощи в размере 30 000 руб., суд считает завышенной. С учетом количества судебных заседаний, разумности, и справедливости, суд считает соответственно, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из смысла данного разъяснения Верховного Суда РФ, судебные расходы на оформление доверенности представителя в рамках конкретного гражданского дела не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность дает право от имени доверителя на обращение в другие органы и учреждения, различные судебные органы, а также на участие в других делах и процессуальных действиях.

Доверенность от 01.03.2018г. (50 АБ 1074669) на представление интересов ФИО2 доверенными лицами ФИО4 и ФИО1, выдана с большим объемом полномочий, на совершение различных процессуальных действий, в различных органах и учреждениях (административные, правоохранительные, судебные, исполнительные органы и пр.). При этом указания на гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОТЕГ» о взыскании денежных средств по договору №23/12-1359 от 23.12.2017г., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в доверенности отсутствует.

Следовательно, расходы на выдачу доверенности от 01.03.2018г. в сумме 1 900 руб. не могут быть признаны расходами, понесенными ФИО2 непосредственно по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г., в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что расходы истца на подготовку досудебной претензии, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 3 000 рублей.

Согласно со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕГ» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 235 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 235 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 240 000 рублей, судебные расходы и издержки в сумме 18 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов и издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕГ» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Рякин