Решение № 2-5795/2025 2-5795/2025~М-4384/2025 М-4384/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-5795/2025

Дело № 2-5795/2025

(45RS0026-01-2025-009202-10)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, с 16.08.2007 по 13.05.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-БС №672225 от 13.05.2019. После расторжения брака по февраль 2025 года истец, по соглашению с ответчиком проживал в квартире ответчика в выделенной ему для проживания ответчиком комнате. С момента расторжения брака все брачные отношения между сторонами были прекращены, совместное хозяйство не велось. В период времени с июля 2022 года по 13.02.2025 включительно, ответчик, пользуясь доверием истца, без установленных законом (иными правовыми актами или сделкой) оснований, пользуясь тем, что знал пароль от банковской карты истца, совершал переводы денежных средств с банковского счета истца в ПАО Сбербанк. В период с 10.06.2022 по 13.02.2025 ответчик перевела себе денежные средства истца в общей сумме 745 250 руб., что подтверждается выписками по платежному счету выданными ПАО Сбербанк.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 745 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 16.08.2007, брак прекращен 13.05.2019 на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13.05.2019.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после расторжения брака, когда совместное хозяйство между сторонами не велось, ответчик, пользуясь доверием истца, без установленных законом оснований, пользуясь тем, что знала пароль от банковской карты истца ежемесячно переводила денежные средства с его банковской карты на свою и тратила по своему усмотрению, всего за период с июля 2022 года по 13.02.2025 включительно, совершила переводы денежных средств с банковского счета истца в ПАО Сбербанк в общей сумме 745 250 руб.

Из выписки по счету истца в ПАО Сбербанк следует, что в указанный период с карты истца на карту ответчика перечислены денежные средства: 13.01.2022 в сумме 17 770 руб., 11.02.2022 в сумме 16 400 руб.,11.03.2022 в сумме 12 450 руб., 13.04.2022 в сумме 15 900 руб., 29.04.2022 в сумме 5 000 руб., 22.05.2022 в сумме 17 900 руб., 10.06.2022 в сумме 18 800 руб., 13.07.2022 в сумме 21 500 руб., 12.08.2022 в сумме 21 750 руб., 13.09.2022 в сумме 31 350 руб., 13.10.2022 в сумме 16 300 руб., 11.11.2022 в сумме 18 000 руб., 24.11.2022 в сумме 3 000 руб., 10.12.2022 в сумме 1 700 руб., 13.12.2022 в сумме 17 400 руб., 28.12.2022 в сумме 21 850 руб., 13.02.2023 в сумме 18 700 руб., 13.03.2023 в сумме 17 500 руб., 13.04.2023 в сумме 22 000 руб., 12.05.2023 в сумме 22 000 руб., 13.06.2023 в сумме 22 000 руб., 13.07.2023 в сумме 22 000 руб., 11.08.2023 в сумме 21 000 руб., 13.09.2023 в сумме 21 000 руб., 13.10.2023 в сумме 19 500 руб., 13.11.2023 в сумме 20 000 руб., 13.12.2023 в сумме 21 600 руб., 12.01.2024 в сумме 22 000 руб., 13.02.2024 в сумме 22 000 руб., 13.03.2024 в сумме 22 000 руб., 12.04.2024 в сумме 24 000 руб., 29.04.2024 в сумме 2 500 руб., 13.04.2024 в сумме 24 000 руб., 06.06.2024 в сумме 2 000 руб., 08.06.2024 в сумме 6 000 руб., 13.06.2024 в сумме 22 000 руб., 12.07.2024 в сумме 24 000 руб., 21.07.2024 в сумме 3 300 руб., 13.08.2024 в сумме 26 500 руб., 13.09.2024 в сумме 24 000 руб., 11.10.2024 в сумме 24 000 руб., 13.11.2024 в сумме 27 000 руб., 11.12.2024 в сумме 500 руб., 13.12.2024 в сумме 24 600 руб., 24.12.2024 в сумме 1 000 руб., 08.01.2025 в сумме 700 руб., 13.01.2025 в сумме 26 000 руб., 17.01.2025 в сумме 1 300 руб., 13.02.2025 в сумме 26 900 руб.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что после расторжения официального брака в 2019 году истец и ответчик продолжили проживать совместно и вести совместное хозяйство, заботились друг о друге, помогали по хозяйству, питались совместно, проживали в летние периоды на дачном участке, принадлежащем ответчику, совместно отмечали праздники, принимали гостей. Причиной расторжения брака явилось желание сторон не делить имущество после своей смерти между наследниками, как совместно нажитое. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что часть пенсии истец передает ответчику (осуществлены переводы), такую же часть пенсии ответчик самостоятельно вкладывает в совместный бюджет. Поскольку истец не хотел и не умел пользоваться банковской картой, ответчик создала на своем телефоне личный кабинет истца и с его ведома (смс-коды приходили на телефон истца) осуществляла переводы денежных средств истца на свой расчетный счет. Данные денежные средства ответчик тратила на ежемесячные нужды семьи, платежи за квартиру, коммунальные услуги, интернет, продукты питания, предметы гигиены, необходимые материальные ценности, обслуживание автомобиля истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она познакомилась с ФИО1 в 2006 году и начали встречаться, на тот момент он проживал в двухкомнатной квартире совместно с детьми и их семьями, жаловался, на то, что у него нет своего пространства, которое ему необходимо с учетом возраста и имеющихся у него заболеваний. ФИО2 предложила ФИО1 проживать совместно в принадлежащей ей квартире, впоследствии они зарегистрировали брак. В 2019 году, поскольку со стороны родственников ФИО1, в большей части от дочери ФИО5, начались претензии по поводу того, что он содержит ФИО2, ФИО2 предложила расторгнуть брак, чтобы в дальнейшем не было проблем с разделом наследства у их детей, и детям досталось то, что принадлежало каждому из них до брака. После расторжения брака они продолжили фактические брачные отношения, проживали совместно, вели совместный бюджет, ФИО2 продолжала ухаживать за ФИО1, имеющим различные заболевания. На момент того, как они начали проживать совместно, между ними была достигнута договоренность о том, что ведением совместного бюджета будет заниматься ФИО2, а ФИО1 будет перечислять ей по 18 000 руб. после получения пенсии, такую же сумму в совместный бюджет будет вкладывать и она, оставшиеся денежные средства будут их личными. Сложенный из данных денежных средств совместный бюджет тратился на приобретение продуктов питания, предметов гигиены, одежды, лекарств, расходов по содержанию автомобиля, оплату обязательных платежей и иные нужды семьи. Впоследствии, при увеличении сумм пенсии и возрастания потребностей, суммы, которые истец и ответчик вкладывали в совместный бюджет увеличивались. Суммы перечислений истца и ответчика в совместный бюджет были равными, пенсию по инвалидности и возврат за коммунальные услуги по договоренности оставляли себе. Чтобы отчитаться за траты, ответчик вела тетрадь, куда записывала все вложения и траты. В дальнейшем, когда дети подарили ей смартфон и показали как пользоваться приложением, она вела записи в телефоне. Поскольку ФИО1 не умел пользоваться смартфоном, имел кнопочный телефон, и практически не пользовался картой, она, с ведома ФИО1, создала личный кабинет, привязанный к его банковской карте у себя на телефоне, откуда и осуществляла переводы в совместный бюджет. О том, что денежные средства перечисляются на ведение общего совместного хозяйства ФИО1 знал. Также, на его телефон приходили смс-сообщения о переводах. Иных денежных средств, кроме как на ведение совместного хозяйства, ФИО2 от ФИО1 не получала и не требовала. В феврале 2025 года они с ФИО1 разошлись по взаимному согласию и он переехал в квартиру, которую освободили его дети, по приобретению новой. Летом 2025 года ФИО1 приехал к ней на дачу и сообщил о том, что у его детей имеются претензии по поводу того, что она украла его денежные средства.

В части размера необходимых трат на общие совместные нужды, ответчик также ссылалась на то, что у истцу установлен диагноз «Сахарный диабет», в связи с чем она специально для него заказывала необходимые продукты, с учетом заболевания, покупала фрукты, овощи и сухофрукты на рынке, кроме того, в связи с имеющимися у ФИО1 иными заболеваниями, требовалось приобретение специальных гигиенических средств для обработки и устранения специфических запахов. Кроме того, имелись и иные необходимые, и непредвиденные расходы, такие как телевизор, ремонт телефона, также, 08.06.2024 он перечислил ей денежные средства для приобретения пилы для обрубки сучьев ей в подарок. Денежные средства в общий совместный бюджет складывались ей сразу после получения пенсии, поскольку они как правило выезжали и закупались всем необходимым на месяц вперед.

Ответчиком в материалы дела представлены тетрадные записи о вложениях в совместный бюджет и тратах за период с 2020 по 2021, а также аналогичные записи в табличном варианте за период с 2022 по 2024.

Истец от участия в судебном заседании уклонился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем все пояснения по существу заявленных исковых требований давал его представитель.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после расторжения брака истец и ответчик прекратили вести совместной хозяйство, однако, поскольку истец является получателем жилищно-коммунальной выплаты, преследуя выгоду, ответчик предложила ему продолжить проживать в ее квартире, чтобы получать возврат за оплату коммунальных услуг. При этом все продукты питания, предметы гигиены и иные необходимые для проживания вещи он приобретал себе самостоятельно.

Вместе с тем, доводы истца об извлечении ответчиком выгоды от получения истцом льгот в виде жилищно-коммунальной выплаты не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 также имеет право на получение жилищно-коммунальной выплаты по категории «инвалиды».

К доводам о самостоятельном приобретении истцом продуктов питания, предметов гигиены и иных необходимые для проживания вещей суд также относится критически, с учетом представленной в материалы дела выписки по счету истца за спорный период, согласно которой пользование банковской картой носит не регулярный характер, и не может обеспечивать ежедневные потребности.

Также, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 узнал о списании денежных средств через несколько месяцев после первого списания, и когда задал вопрос ФИО2, она сказала, что кладет денежные средства на вклад под проценты, затем, когда вклад закончится, они поделят данные суммы.

Как следует из ответа УФНС России по Курганской области от 18.06.2025, на имя ФИО2 открыты лишь текущие счета, вкладов и иных сберегательных счетов не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца также пояснял, что действительно, до расторжения брака ведением совместного бюджета занималась ответчик, именно по этой причине он пожелал расторгнуть брак, поскольку она списывала всю его пенсию, не давала ему денег. После расторжения брака ФИО2 пустила его к себе жить, поскольку пользовалась им как таксистом, он возил ее по всем необходимым делам. Также, ФИО2 запрещала ФИО1 говорить о том, что они развелись, просила создавать видимость супружеских отношений перед ее друзьями и родственниками.

По ходатайству ответчика были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно пояснений свидетеля ФИО6, она знакома с ответчиком около 40 лет, состоят в дружеских отношениях, знает ФИО1 с тех пор, как они стали проживать совместно. Поясняет также, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, затем расторгли брак, чтобы избежать претензий на принадлежащее каждому из них имущество, после расторжения брака продолжили проживать совместно, вели совместный бюджет, у них был один холодильник. После того, как истцу сделали операцию, ответчик за ним ухаживала. Летом они проживали на даче, где также совместно питались. В гостях свидетель бывала раз в неделю в квартире и 5-6 раз в месяц на даче. Когда бывала в гостях видела, что ФИО2 готовила для ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО2 по даче, знает, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, летом они постоянно проживали на даче, ФИО2 готовила для ФИО1, кормила его, затем готовила для себя, так как ей приходилось ввиду состояния здоровья соблюдать диету, а ФИО1 не желал разделять ее диету, поэтому для него она готовила отдельно. ФИО7 в период проживания истца и ответчика на даче, ездила с ними в магазин, ФИО1 привозил их и оставался в машине, ФИО2 закупалась продуктами для того чтобы готовить для себя и для ФИО1 и платила картой. Также, она слышала от ФИО2 жалобы на то, что к ней имеются претензии по деньгам, в связи с чем около 3 лет она записывает все траты.

Из пояснения свидетеля ФИО8 следует, что он знаком с ФИО2 с 2014 года, их познакомил ФИО1, которого он знает с детства. ФИО1 регулярно просил свидетеля помогать ему с делами по даче, все что связано с электрикой и электроникой. У ФИО1 и ФИО2 были нормальные семейные отношения, за все время проживания с ФИО2, ФИО1 ничего плохого о ней не говорил, был благодарен за то, что она его приютила. При свидетеле ФИО1 ни разу не пользовался банковской картой, все, что было необходимо для ремонта, свидетель приобретал за свой счет, а ФИО2 ему затем возмещала. Готовила в семье только ФИО2, иногда раздельно, потому что у ФИО1 был диагноз «Сахарный диабет». Продукты также покупала только ФИО2, никаких разделений по продуктам не было, закупала на семью и расплачивалась картой. О том, чтобы ФИО1 постоянно помогали дети свидетель не слышал, дочь вообще не помогала, сын иногда. ФИО1 всегда говорил, что не будет пользоваться банковской картой, пусть другие платят.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является дочерью ФИО2, ФИО1 и ФИО2 начали проживать совместно 18-20 лет назад, зарегистрировали брак, затем развелись, при разводе мать ей сказала, что это для того, чтобы в дальнейшем не было претензий по имуществу. Отношения их после развода не изменились, ФИО2 ухаживала и заботилась о ФИО1, надевала ему носки, потому что у него были проблемы со спиной. Все родственники воспринимали его как члена семьи, свидетель забирала его из больницы после того как ему сделали операцию. ФИО1 самостоятельно не умел пользоваться банковской картой и телефоном, не мог даже денег на телефон положить, а когда приезжал заправляться, заправлялся через приложение, ФИО2 ему из дома подключала и оплачивала. ФИО2 и ФИО1 питались всегда совместно, около двух лет назад ФИО2 пришлось перейти на правильное питание, и она стала готовить для ФИО1 отдельно, потому что он не желал соблюдать такую диету. Когда ФИО2 уезжала в санаторий, она просила проверять ФИО1, потому что дети ему не помогали. Также поясняет она, и остальные четверо детей ФИО2 регулярно помогают матери, каждый месяц скидываются по 2 000 руб. для нее.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она состоит в браке с сыном ФИО2, знакома с ФИО1, они приезжали к ним в гости в Каргаполье, также и свидетель с семьей были в гостях у истца и ответчика. ФИО1 и ФИО2 проживали одной семьей, свели общий совместный бюджет, после развода в их отношениях ничего не поменялось, все родственники считали ФИО1 членом семьи. Также знает о том, что когда ФИО2 уезжала в санаторий, она на всегда много готовила, чтобы ФИО1 было что разогреть. Также знает о том, что ведением совместного бюджета занималась ФИО2, со слов ФИО2 ей известно, что между ними была договоренность складываться поровну с пенсии для ведения совместного хозяйства. Когда брак был расторгнут, ФИО2 сообщила свидетелю об этом, и сказала, что это нужно потому что они уже в возрасте, чтобы у детей не было проблем при наследовании имущества. У ФИО2 пятеро детей, все живут в достатке и помогают матери. Когда ФИО1 был после операции, семья свидетеля приезжала в гости, и свидетель видела, что ФИО2 готовит для него и приносит ему еду прямо в комнату, чтобы ему не приходилось вставать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО2, знает о том, что ФИО1 и ФИО2 проживали вместе лет 15, одной семьей, всегда вместе приезжали, перестали проживать совместно полгода назад. В 2019 году ФИО1 и ФИО2 расторгли брак, о чем ФИО2 открыто сообщила всем родственникам, ничего не скрывала, все дети знали об этом. Также пояснил, что все дети помогают матери, он покупал ей путевки в санаторий.

Также, по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО13

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она является дочерью ФИО1, в 2006 году, после того как его дом сгорел, отец пришел проживать к ним в двухкомнатную квартиру, в одной комнате проживал брат с женой, в другой свидетель и ФИО1 Через какое-то время отец сообщил, что его познакомили с женщиной, она предложила ему жить вместе и расписаться. Когда познакомились с ФИО2, свидетель спросила зачем обязательно регистрировать брак, ФИО2 сказала, что она без брака жить совместно не будет. ФИО1 был категорически против брака, но она его уговорила, и они вступили в брак. У свидетеля и ответчика произошел конфликт, поскольку свидетель посчитала, что ответчик заставила ее отца жениться. После регистрации брака, отец переехал к ФИО2 и они общались по телефону, он приезжал в гости, с ответчиком все это время не общались. О том, что ФИО1 и ФИО2 развелись, свидетель узнала через несколько месяцев. Стала замечать, что он постоянно без денег, неопрятно одет, голодный. ФИО1 сказал, что они разошлись по инициативе ФИО2, она сама все сделала. ФИО5 предложила отцу жить у них, но он сказал, что ФИО2 забирает у него все деньги и пользуется ими, сказала что кладет под проценты и отдаст когда вклад закончится, поэтому он будет проживать с ней. Также сказал, что ФИО2 попросила при ее родственниках делать вид что они все еще женаты. ФИО1 приезжал и питался у нее, у ее брата и у своей сестры, но указывает, что приезжал он не каждый день, свидетель работает по графику день-ночь-48. Также питался в кулинарии рядом с дачей, там есть салаты, горячие блюда. Вещи для бытовых нужд он тоже покупал сам, ездил с сыном. Сейчас у ФИО1 сенсорный телефон, ему открыли личный кабинет и он самостоятельно переводит денежные средства, пользуется банковской картой, закупает самостоятельно продукты, тратится на бытовые нужды, оплачивает бензин, все покупает сам, она и сын ему не помогают. Поясняет также, что после операции на тазобедренный сустав из больницы его забирала сестра ФИО14 с мужем, они привезли его к ФИО2, где он сам себя обеспечивал едой, покупал готовые продукты, и сын ему продукты привозил.

При этом, ФИО5 при начале ее допроса на вопрос суда ответила, что испытывает личные неприязненные отношения к ФИО2

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО1, в 2006 году он познакомил ее с ФИО2, они на тот момент уже проживали вместе. Они с ФИО1 часто созванивались по телефону, раз в неделю он приезжал в гости. Поясняет, что у ФИО1 никогда не было денег, и он всегда был голодный, еще до развода в 2019 году начал жаловаться на то, что денег нет, ответчик забирает все деньги, из-за этого у них конфликты. С 20.11.2021 стал хранить деньги, которые получал от сдачи металлолома у свидетеля. Со слов ФИО1 знает, что после расторжения брака ФИО2 его не отпускала, пользовалась им чтобы он ее возил. После операции на тазобедренный сустав, свидетель с мужем забрали ФИО1 и привезли его к ФИО2, кто его потом кормил – не знает, она продукты ему не привозила. ФИО1 не умеет пользоваться банковской картой, не может снять деньги, не умеет пользоваться банкоматом, также плохо ходит, тяжело поднимается.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12, отец познакомил его с ФИО2 когда они уже совместно проживали. В 2019 году они развелись. ФИО1 постоянно жаловался что денег нет. После развода предлагал ему переехать, ФИО1 сказал, что ФИО2 его не отпускает. Супруга свидетеля рассказывала, что его отец через два дня приезжает покушать, постираться, и ждет когда ему позвонит ФИО2, чтобы ее забрать. Когда у отца была операция, после того как его выписали из больницы, сестра привезла его к ФИО2 Свидетель в квартиру ФИО2 к отцу не ездил, еду не привозил. Сейчас отец проживает отдельно, свидетель покупает ему вещи, иногда отец сам что-то покупает, у него сенсорный телефон, но сам переводить деньги он не умеет, просит его.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в период их совместного проживания сам по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО2, ранее являющейся его супругой, неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить денежную сумму.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, при отсутствии взаимных обязательств, при этом стороны ране находились в брачных отношениях, между ними впоследствии сложилась конфликтная ситуация, при этом ФИО1 не представлены достаточные доказательства наличия у него предусмотренных законом оснований к истребованию заявленных средств и не даны разумные объяснения как самому факту перевода спорных денежных сумм ответчику в течение указанного периода, так и отсутствию претензий, связанных с их возвратом, в течение длительного времени, поскольку исковое заявление подано в суд более чем через два года.

При этом ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства, списываемые с карты ФИО1 были потрачены на ведение совместного хозяйства, представлен соответствующий расчет, с указанием сумм потраченных как за счет ФИО1 так и за счет самой ФИО2

Подтверждением данных доводов также служит тот факт, что в феврале 2025, после окончания совместного проживания ФИО2 возвращена часть неизрасходованных денежных средств сумме 5 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены выписки по счету и чеки по операциям ПАО Сбербанк, в том числе подтверждающие оплату полученных истцом административных штрафов, мобильной связи истца, приобретение колес для автомобиля, что также говорит о ведении сторонами совместного бюджета и после расторжения брака.

При этом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что истцу было достоверно известно о том, что ведение совместного бюджета до расторжения брака осуществлялось именно таким образом, что и стало причиной расторжения брака.

Вместе с тем, после расторжения брака истец никаких попыток прекратить списания не производил, претензий ФИО2 по данному поводу не предъявлял, в полицию по поводу хищения денежных средств не обращался.

В дальнейшем, представитель истца ссылался на то, что истец знал о переводах, но ответчик вводила его в заблуждение относительно своих намерений.

Вместе с тем, доказательств данного факта истцом не представлено никаких.

Вопреки доводам истца, практически все опрошенные со стороны ответчика свидетели, друзья и родственники знали о том, что брак между ней и ФИО1 был расторгнут, сообщила им об этом сама ФИО2, в связи с чем доводы истца о том, что по настоянию ФИО2 он создавал видимость сохранения брака не могут быть приняты судом.

Также, из пояснений свидетелей со стороны ответчика прослеживается и продолжение фактических брачных отношений между сторонами после расторжение брака, ведение общего совместного хозяйства.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку при допросе ФИО5 заявила о том, что испытывает личные неприязненные отношения к ФИО2 Кроме того, пояснения ФИО5 не последовательны и не согласуются с пояснениями иных свидетелей, в том числе и со стороны истца.

ФИО5 поясняла, что со слов ФИО1, ФИО2 сама оформила развод, а он ничего не знал, в то время как брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, и именно с моментом расторжения брака истец связывает окончание фактических брачных отношений, а переводы денежных средств указывает как причину развода. Также, поясняла, что в настоящее время ни она, ни ее брат – ФИО12 отцу не помогают, он сам пользуется картой и все покупает, в то время как иные свидетели поясняют, что ФИО1 до настоящего времени не умеет пользоваться картой и личным кабинетом, просит родственников перевести денежные средства, а ФИО12 поясняет, что он приобретает для отца необходимые вещи.

Также, не согласуются пояснения свидетелей со стороны истца и самого истца о том, что ФИО1 у ФИО2 не питался, его постоянно кормили родственники – дочь, сын и сестра, поскольку из пояснений свидетелей следует, что приезды ФИО1 носили не регулярный характер, учитывая необходимость приема пищи 3 раза в день, а периодический, вопреки показаниям ФИО5, во время нахождения ФИО1 у ФИО2 после операции, с учетом невозможности его передвигаться и ездить к родственникам для приема пищи, ни ФИО12, ни ФИО13 в квартиру ФИО2 не приезжали, продукты, готовую еду ему не привозили. Кроме того, пояснения ФИО5 о том, что отец питался в кулинарии также подвергаются сомнению, с учетом имеющегося у ФИО1 диагноза – «Сахарный диабет», наличие которого никем из сторон не оспаривалось, и отсутствием регулярных трат, позволяющих обеспечить ежедневное питание, в выписке по счету истца.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно выписке по счету истца, после февраля 2025, когда ФИО1 и ФИО2 перестали проживать совместно, прослеживаются регулярные переводы на имя ФИО12, ФИО15 (супруги ФИО12), ФИО5, что говорит о том, что ФИО1 продолжает пользоваться помощью других лиц для обеспечения своего проживания.

На основании изложенного, установив факт наличия между сторонами в период с 10.06.2022 по 13.02.2025 фактических брачных отношений, а также определив, что осуществление денежных переводов осуществлялось в рамках ведения совместного хозяйства, на которые ссылалась ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.