Апелляционное постановление № 22-1132/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-1132/2019

судья Лялина О.Н. №22-1132/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 11 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Р.Н.. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 мая 2019 года, которым

Р.Н. , <данные изъяты>,

осужденному 13 декабря 2017 года ... районным судом ... (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от (дата) )

по пункту «а» части 3 статьи 286 к 2 годам 2 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах на 3 года;

(начало срока - (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от 13 декабря 2017 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы

Обжалуемым постановлением суда от 13 декабря 2017 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе сужденный, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда представленным материалам дела. Указывает на то, что отказ суда базировался в основном на мнении прокурора и потерпевших, просивших отказать в условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, судом оставлено без должного внимания, то обстоятельство, что он характеризуется положительно, трудоустроен; по месту работы также характеризуется положительно, имеет благодарность от руководителя предприятия за добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей. Также не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, указавших на то, что он не нуждается в полном отбывании наказания, твердо встал на путь исправления; что он имеет постоянное место жительства, а также гарантированное трудоустройство в случае освобождения, что на его иждивении находится престарелая мать; его состояние здоровья. Полагает, что представленная совокупность данных, характеризующих его личность, и поведение за период отбывания наказания, свидетельствует о его исправлении, однако указанным данным не дана объективная оценка. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Р.Н. об условно-досрочном освобождении, учел, что последний отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что Р.Н. отбывает наказание в ФКУ ... с (дата) , имеет три поощрения, характеризуется положительно по месту работы, взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет; на учете не состоит и не состоял; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы; по заключению психологического обследования, прогноз успешности адаптации на свободе благоприятный; по месту работы награжден благодарностью за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурор не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства, потерпевшие в своих возражениях также возражали против условно-досрочного освобождения Р.Н.

Исследовав сведения о личности осуждённого и его поведении, приняв во внимание заключение психолога, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении и достижении целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, и они не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведения является обязанностью осужденного в силу его статуса.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие поощрений, отсутствие взысканий, как и отбытие осужденным части срока наказания, установленного законом, свидетельствуют лишь о возможности обращения осужденного с ходатайством об условно досрочном освобождении.

При этом, имеющиеся у осужденного поощрения, и его трудоустройство в местах лишения свободы, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к труду, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Р.Н. полностью доказал свое исправление.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, подробная оценка поведения и личности осужденного, приведена в обжалуемом постановлении, как и основания, по которым положительная характеристика не повлекла удовлетворения ходатайства о условно-досрочном освобождении Р.Н., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным.

Кроме того, выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения ходатайства, не могли быть предопределены позицией администрации исправительного учреждения, поскольку суд, в каждом конкретном случае решает, достаточно ли было представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 мая 2019 года, об отказе осужденному Р.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк