Решение № 2-4158/2024 2-773/2025 2-773/2025(2-4158/2024;)~М-3000/2024 М-3000/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-4158/2024

52RS0012-01-2024-004468-19

№ 2-773/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Валовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, начальнику ОМВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, начальнику ОМВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец указывает, что был лишен возможности отремонтировать автомобиль, так как ему было отказано страховой компанией в производстве выплаты, также указывает, что действиями сотрудника полиции ему был причинен моральный вред.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Нижегородской области предоставил письменный отзыв, в котором указывал, что надлежащим ответчиком является МВД РФ, при этом просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 также представила письменный отзыв, где указывала, что не имеется доказательств того, что юридические услуги были оказаны ФИО2 именно ФИО1 и именно по рассматриваемому делу, также указывает на то, что понесенные расходы должны быть разумными. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что испытывал моральные страдания, проходил лечение у невропатолога. Также указал, что оплачивал денежные средства в счет оплаты услуг представителя наличными, через своего сына ФИО5

Представитель истца ФИО2 также поддержал исковые требования. Пояснил, что денежные средства в счет оплаты юридических услуг были ему переданы ДД.ММ.ГГГГ наличными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 попал в ДТП, при этом последний испытал сильный стресс от того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС признали его виновным в аварии. Он (ФИО5) оказывал отцу помощь, поскольку тот находился в подавленном состоянии, усилились нервные заболевания. Также свидетель подтвердил, что его отец ФИО1 передал ему 15 000 руб. для передачи ФИО2 в счет оплаты юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала ранее высказанные возражения, указывая на то, что не представлено достаточных доказательств понесенных расходов.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Нижегородской области при рассмотрении дела участия не принимал, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик начальник ОМВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО4 при рассмотрении дела участия также не принимал, извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд, разрешая спор в части компенсации морального вреда, считает установленным и доказанным факт претерпевания истцом ФИО1 нравственных страданий от незаконного привлечения к административной ответственности, учитывая также, что ввиду указанного факта он был лишен возможности получить страховую выплату по ОСАГО.

Представитель ответчика не отрицал сам факт того, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено как необоснованное.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 151, 1079, 1083, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходит из того, что сотрудник ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду своей необоснованности.

Размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых были нарушены права и законные интересы истца.

Финансирование ОМВД России по г. Бор Нижегородской области осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД РФ.

При этом суд полагает необоснованным направление иска именно к начальнику ОМВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО4

В данном случае суд считает, что по настоящему гражданскому делу оснований для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к ответственности не имеется, так как нет неисполненного судебного акта о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца по спору о взыскании компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ОМВД России по г. Бор Нижегородской как работодателя ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор.

Учитывая изложенное, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень нравственных страданий ФИО1 связанных с моральными страданиями и невозможностью произвести ремонт за счет средств ОСАГО, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Давая оценку возражениям представителя ответчика, суд находит их необоснованными, поскольку факт передачи денежных средств в счет оплаты ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. В деле имеется кассовый чек на сумму в 15 000 руб. о получении оплаты, также свидетель ФИО5 показал суду, что передавал полученные от своего отца ФИО1 денежные средства именно ФИО2 в счет проделанной работы. Также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что защита права происходит в рамках дела № года, по которому и было вынесено решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор.

При этом, исходя из сложности дела, объема проделанной работы и объема защищенного права, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным уменьшить размер взыскиваемых расходов по взысканию расходов по оплате юридических услуг до 7500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ОМВД России по г. Бор Нижегородской области (ОГРН №), начальнику ОМВД России по г. Бор Нижегородской области ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по г. Бор Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья П.С. Сильвестров