Апелляционное определение № 33-27887/2025 33-3993/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3993/2026 Судья: Морозова О.В.

УИД 78RS0015-01-2024-003654-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Семеновой О.А.

судей Зориковой А.А., Степановой М.М.

с участием прокурора Ивановой А.А.

при помощнике судьи Гаджиевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчика из данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в пользовании истца и членов её семьи на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>. Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживают сын ФИО3, дочь ФИО4, несовершеннолетний внук (сын - ФИО3) ФИО5, <дата> г.<адрес> ФИО1 является бывшим супругом ФИО2, зарегистрирован в данном жилом помещении, однако постоянно в нем не проживает с 2001 года. Сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчик добровольно не желает. Между тем истец вынуждена нести бремя содержания имущества, ущемляются ее права в части владения и пользования объектом недвижимости. Поскольку оснований для проживания ответчика в указанном помещении в настоящее время не имеется, ФИО2 просила признать ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать ФИО1, <дата> года рождения, <...>, утратившим право пользования жилым помещением-квартирой №... в <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик извещался по адресу регистрации. В апелляционной жалобе ФИО1 адрес фактического места жительства не указал, равно как не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции.

ФИО1 не лишен был возможности на обращение в отделение почтовой связи по адресу регистрации с заявлением о перенаправлении ему корреспонденции на адрес фактического место жительства.

Кроме того, были предприняты попытки известить ответчика о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы по номеру телефона, указанному ФИО1

Также, ФИО1 является подателем апелляционной жалобы, действуя разумно и в своих интересах, должен был проявить должную заботливость для получения информации о времени и дате предстоящего судебного заседания, учитывая, что информация о дате судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Санкт-Петербургского городского суда и является доступной для неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

В ч. 1 ст. 17 ЖК РФ воспроизведена норма п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Правом требования в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, обладают только заинтересованный лица: наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

Условием удовлетворения исковых требований истца является установление факта постоянного не проживания ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> заключен договор №... социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга между Санкт-Петербургским государственным учреждением Агентство Невского административного района» и ФИО2, согласно п. 2.1 данного договора объектом найма является жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера №... серии АВ, от <дата> выданного на основании распоряжения <адрес>ной администрации №...-Р <адрес> Санкт-Петербурга <дата>.

Согласно приложению №... к данному договору совместно с нанимателем постоянно проживают бывший муж - ФИО1, <дата> г.р., и сын ФИО3, <дата> г.р.

Согласно дополнительным соглашениям к данному договору в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО5 и ФИО4.

Согласно поступившим на запросы суда ответам в собственности ответчика недвижимого имущества не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что после выезда в 2001 году из вышеуказанного жилого помещения ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны ФИО2, а также его сыном -ФИО3, и ФИО4, в пользовании им, суду не представил.

Ответчиком не предоставлены доказательства лишения действиями ФИО2, ФИО3, и ФИО4, возможности пользоваться спорным жилым помещением.

За период с 2001 года по настоящее время ответчик в правоохранительные органы не обращался, в суд с иском о вселении или нечинении препятствий в пользовании жилищным помещением не обращался.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2001 года подтверждается показаниями истца, сына ответчика ФИО3 и не опровергается самим ответчиком (ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении).

Руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным и длительным, при этом выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел, что ответчик более 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено).

Ссылка ответчика на частичную оплату им расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением, отклонена судом первой инстанции, поскольку суммы платежей были установлены ФИО1 произвольно в сумме 1 000 рублей. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате коммунальных платежей в размере 1 000 руб. в месяц не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия ФИО1 в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 49, 60, 61, 69, 71, 83, 84 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. От своих прав пользования жилым помещением ответчик не отказывалась.

Применительно к настоящему делу по смыслу вышеуказанного правового регулирования судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении; имел ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер; имел ли его выезд из жилого помещения временный или постоянный характер; чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением; исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также другие обстоятельства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо сведений стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания наличия у него интереса в использовании спорного жилого помещения, подтверждающих наличие у него интереса в спорном жилом помещении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 из спорного жилого помещения, чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ФИО1 возможности пользоваться данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО1 вселиться в спорное жилое.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения самого ответчика (являющиеся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств), изложенные им в возражениях на исковое заявление ФИО2 о том, что он неоднократно приезжал в спорную квартиру, чтобы навестить сына и внука, что подтверждается совместными семейными фотографиями. Таким образом, сам ФИО1 подтверждает то, что он беспрепятственно мог находиться в спорной квартире, а также отсутствие конфликтных отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое ответчик продал на основании договора купли-продажи от <дата>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что спорное помещение является для него единственным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2001 года напротив, свидетельствует о наличии у ответчика возможности проживать в ином жилом помещении.

Эпизодическая оплата ответчиком спорной квартиры сама по себе не свидетельствует об исполнении ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной жилой площади. Никаких доказательств того, что кроме эпизодической оплаты коммунальных платежей ответчик обеспечивал и обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, поддерживал и поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводил текущий ремонт жилого помещения, нес расходы по его содержанию, материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств суду апелляционной жалобы представлено не было.

Эпизодическое внесение платы за коммунальные услуги не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, непроживание носит временный характер, подлежат отклонению, поскольку при установлении факта длительного непроживания в спорном жилом помещении, отказа от исполнения обязанностей в полном объеме и надлежащим образом по содержанию помещения, отсутствии попыток вселиться в спорную квартиру и недоказанности препятствий в пользовании ею со стороны истца, либо иных лиц, проживающих в спорной квартире, все основания для вывода об отказе от договора социального найма со стороны ответчика имеются.

Отклоняя довод ответчика о невозможности проживания в квартире в связи со стесненными жилищными условиями, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорном жилом помещении имеется две комнаты, жилая площадь составляет 31,20 кв.м, при этом несовершеннолетний ФИО6, <дата> года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении только <дата>, ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрирована <дата>, сын сторон ФИО3 в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

В рамках настоящего дела намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением подтверждается последовательными действиями самого ответчика. Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу об отказе от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.

Ответчик, имея право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, указанным правом не воспользовался.

При рассмотрении дела конфликтных отношений между сторонами не установлено, что подтверждается, в том числе, перепиской истца и ответчика, представленной ФИО1

Доказательств наличия каких-либо личных вещей ФИО1 в спорной квартире ответчиком не представлено, при этом истцом данные обстоятельства оспаривались.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав нанимателя жилого помещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета обоснованно удовлетворены судом.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Никаких иных обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.