Решение № 12-100/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-100/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 04 июня 2018 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Бублик Н.А.,

с участием:

защитника Петрова В.Н.,

представителя административного органа Козлова С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова В.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор КТ «Рек - Мастер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением указанному должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник Петров В.Н., действуя в интересах ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением, в жалобе, поданной в Минусинский городской суд Красноярского края, настаивает на отмене вынесенного постановления в связи с отсутствием в действиях представляемого лица состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.

При этом требования, изложенные в жалобе (основной и дополнительной) защитника Петрова В.Н., мотивированы следующим:

- мировой судья не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что расчеты специалистов Роскомнадзора выполнены по неизвестным правилам и не совпадают с фактическим вещанием программы. Данное разногласие – исчезнувшие 43 минуты можно объяснить специфическим подсчетом специалистами Роскомнадзора выхода программы СМИ «САЯНЫ»;

- мировой судья не оценил доводы того, что при подсчете времени специалистами Роскомнадзора, дробление единой программы на сегменты сюжетов и оформление «Новостей» не отвечает требованиям Закона «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку программа «Новости» является единым цельным продуктом разового выпуска;

- доказательств того, чем руководствовался и на какие именно нормативно – правовые акты ссылается Роскомнадзор при подсчете времени вещания в суд не представлено и в материалах дела не имеется, из материалов дела невозможно установить, каким образом был произведен подсчет объемов вещания и проверить данный расчет в процентном соотношении. Подсчет объемов времени вещания и процентного соотношения производится специалистами Роскомнадзора необъективно изыскивающи для поиска неких нарушений;

- доводы Роскомнадзора являются неправомерными, ничем не подтверждающими, подход к изучению материалов Роскомнадзора не отражает объективность сделанных выводов, которые могут повлиять при вынесении судебного акта;

- доказательства, на основании которых был составлен протокол, не могут быть признаны допустимыми, так как однозначных критериев распределения телепрограмм или телепередач по тематическим направлениям вещания в законодательстве нет;

- протокол об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством, на основе которого возможно привлечение лица к ответственности;

- срок проведения мероприятия систематического наблюдения составляет не более 3 дней, однако в нарушение установленных требований Роскомнадзор провел систематическое наблюдение продолжительностью 17 календарных дней;

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб защитника Петрова В.Н. своевременно и надлежащим образом посредством заказного письма с уведомлением, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Петров В.Н. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе (основной и дополнительной), настаивая на удовлетворении жалобы.

Представитель административного органа – Енисейского управления Роскомнадзора Козлов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника Петрова В.Н., настаивая на том, что вынесенное в отношении генерального директора КТ «Рек - Мастер» ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствие со статьей 30.6 части 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав доводы защитника Петрова В.Н. и Козлова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного систематического наблюдения установлено несоблюдение КТ «Рек-Мастер», генеральным директором которого является ФИО1, требования о соблюдении объемов вещания и программной концепции, что является нарушением лицензионных требований, установленных лицензией №. 5 А33-4411/2018 Приложением № к лицензии № установлено требование о соблюдении объемов вещания и программной направленности СМИ «ТЕЛЕКАНАЛ «САЯНЫ» (14 часов в неделю) по направления вещания: -«Новости» (Информационные программы, специализированные новостные выпуски) - 50%; - «Авторские программы» (Авторские программы) - 50%.

В отношении СМИ «Телеканал REN-TV» приложением № к лицензии № установлено соотношение вещания продукции к общему объему вещания 154 часов в неделю.

Согласно проведенному анализу записи вещания передач и регистрационного журнала передач, вышедших в эфир на 23 ТВК на территории г.Абакана Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вещание продукции СМИ «ТЕЛЕКАНАЛ «САЯНЫ» осуществлялось в объёме 14 часов 05 минут в неделю, СМИ «Телеканал REN-TV» - 153 часа 55 минут в неделю. Вещание СМИ «ТЕЛЕКАНАЛ «САЯНЫ» осуществлялось по направлениям вещания со следующими процентными соотношениями: в рамках направления «Новости» в эфир выходила передачи «Новости» и «Погода» в объеме 6 часов 17 минут - 47%; в рамках направления «Авторские программы» в эфир выходили передачи «Авторская программа с ФИО3» и «Обучающие передачи МЧС» в объеме 6 часов 59 минут - 53%; Таким образом, выявлено несоблюдение процентного соотношения вещания передач в эфир СМИ «ТЕЛЕКАНАЛ «САЯНЫ», что является нарушением концепции вещания, указанного в п.2.1 приложения № к лицензии №.

Факт совершения указанных нарушений подтверждается записью вещания передач, вышедших в эфир на 23 ТВК на территории г.Абакана Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом систематического наблюдения № А-24/9/6-нд/7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора КТ «Рек - Мастер» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Петрова В.Н. о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание доводы ФИО1, недостоверный подсчет сотрудниками Роскомнадзора времени вещания, отсутствие в материалах дела указаний, по каким правилам осуществлялся расчет времени вещания, оцениваю, как необоснованные, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана объективная оценка всех представленных в материалах доказательствам, оснований ставить под сомнение которую судом не усматривается.

Описание методики подсчета объема вещания, использованной сотрудниками Роскомнадзора при проведении мероприятия систематического наблюдения, находится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 100).

Доводы защитника Петрова В.Н. о необъективности и предвзятости сотрудников Роскомнадзора к ФИО1 являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими – либо доказательствами.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по истечении длительного периода времени после совершения административного правонарушения и его выявления, само по себе не влечет за собой признание данного протокол недопустимым доказательством, поскольку срок составления протокола не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-нд срок систематического наблюдения установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 11-13).

Поскольку приказом должностного лица, уполномоченного на установление срока систематического наблюдения, срок наблюдения установлено по ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо нарушений при проведении наблюдения в отношении КТ «Рек - Мастер» не усматривается.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства, оснований для оценки совершенного ФИО1 деяния, как малозначительного и освобождения указанного лица от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, а также назначения наказания в виде предупреждения, не усматриваю.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе возбуждения в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, нарушений не выявлено, данные документы составлены с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также требований принципа справедливости.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) постановления, вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1, не имеется, в связи с чем считаю жалобу защитника Петрова В.Н. на указанное постановление необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Коммандитного товарищества «Рек - Мастер» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) защитника Петрова В.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев