Апелляционное определение № 33-7033/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2024-018598-24

дело № 2-1078/2025

дело № 33-7033/2026

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 18 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VAZ SAMARA 21150 с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2024 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства VAZ SAMARA 21150, государственный регистрационный номер ...., застрахована по договору ОСАГО не была.

В соответствии с заключением ООО «Союз Консалтинг» от 30 сентября 2024 года № 384-9/24, подготовленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan без учета износа составляет 281642 рубля 58 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 281642 рубля 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60665 рублей 17 копеек с начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9926 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 49000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2025 года в результате правопреемства осуществлена замена ответчика ФИО4 на О.В. на ФИО2

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 138700 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканного размера ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5910 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 1231 рубль 25 копеек в счет возмещения расходов по дефектовке транспортного средства, 4888 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 322 рубля 45 копеек в счет возмещения почтовых расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 25375 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценки всем представленным сторонами доказательствам Апеллянт выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной судом в основу принятого решения при определении размера ущерба, считает заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1621 №373709.

18 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и транспортного средства VAZ SAMARA, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2024 года ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством VAZ SAMARA 21150 с государственным регистрационным номером .... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 384-Э/24, подготовленному по заказу истца ООО «Союз Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер .... по рыночным ценам составляет 281642 рубля 58 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Альянс Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением АНО «Альянс Судебных Экспертов» от 04 декабря 2025 года № 249-2025 заявленные следы и повреждения автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., объективно зафиксированные на фотоматериалах и указанные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2024 года. С учетом ответа на 1-й вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ...., по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2024 года, составляет без учета износа 138700 рублей, с учетом износа 92500 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 18 сентября 2024 года произошло по вине ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд основывался на заключении судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены или изменения решения.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией в экспертной деятельности. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Перечень оцененных экспертом повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен по результатам проведенного экспертом осмотра транспортного средства.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не имеет статуса экспертного заключения, однако является письменным доказательством по делу наряду с другими доказательствами. Оценивая указанную рецензию как письменное доказательство по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Из содержания рецензии не усматривается наличие нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, влекущих признание заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством. Мнение же подготовившего рецензию специалиста, отличное от выводов судебного эксперта, не является основанием для вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Судебный эксперт представил в суд апелляционной инстанции в письменном виде пояснения по представленной истцом рецензии эксперта-автотехника ФИО6, в которых подтвердил правильность заключения судебной экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт АНО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО7 также ответил на поставленные перед ним сторонами вопросы и подтвердил правильность содержащихся в заключении выводов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку доказательства. Все доказательства были представлены суду до назначения судебной экспертизы и предоставлены в распоряжение эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осуществляя оценку таких доказательств как экспертные исследования, рецензии, иные заключения, подготовленные экспертами, специалистами с использованием специальных познаний в определенной области, суд не имеет возможности самостоятельно оценить правильность указанных выводов в части, требующей специальных познаний. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно отсутствие у суда специальных познаний в той или иной области и является основанием для назначения судебной экспертизы. Таким образом, оценка указанных доказательств осуществляется судом с учетом требований об их допустимости и достоверности лишь по вопросам, не требующим специальных познаний в области проведенного исследования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи