Приговор № 1-109/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 1-109/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 23 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной О.И.,

потерпевшего С.М.С.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 час. до 18:23 час., находясь в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим С.М.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны С.М.С. её жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.М.С., применяя имеющийся при ней нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанесла указанным ножом не менее двух ударов по наружной поверхности средней трети правого плеча, в область левой лопатки С.М.С., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения: колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева (рана на задней поверхности в 2 см. левее от средней линии в верхнем отделе), проникающее в плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) грудной клетки слева и гематомы мягких тканей, в области ранения, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; рану на наружной поверхности средней трети правого плеча с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома на кухне с С.М.С., дети находились в зале. С С.М.С. у нее возник конфликт, в ходе которого тот выдернул из розетки зарядное устройство и нанес им ей удар по голове, отчего у нее по лицу потекла кровь. Далее она увидела, что С.М.С. потянулся к ножу, которой лежал перед ней за разделочной доской, испугалась, схватила правой рукой нож и ударила стоящего С.М.С. в руку сверху вниз. С.М.С. развернулся, стал уходить. Она подумала, что он может что-то сделать - взять детские коньки на выходе, инструмент, поэтому второй раз ударила его ножом в спину в область лопатки слева, нож затем выбросила в раковину, сразу замыла кровь, чтобы дети не увидели и не испугались. С.М.С. забрал ребенка и ушел из квартиры.

Оценивая показания ФИО1, суд находит, что, в целом, они являются стабильными, логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Помимо полного признания виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С.М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1, с которой ранее состоял в браке, чтобы навестить совместную дочь, ФИО1 ушла по делам, сообщив, что вернется через час, вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. Он все это время находился с дочерью и тремя детьми ФИО1 от других браков. Около 18:00 час. в ходе возникшего с ФИО1 конфликта, он взял какую-то посуду, бросил её в стену, затем привстал и резко дернул из розетки зарядное устройство телефона, в результате чего ФИО1 случайно получила данным устройством удар по голове, так как розетка находилась рядом с ней на уровне головы. Готовившая в это время еду ФИО1 находящимся у нее в руке ножом общей длиной около 20 см., с шириной лезвия около 3 см., рукояткой черного цвета, нанесла ему удар в правое плечо. Увидев кровь, он попросил полотенце, зажал рану, направился к выходу, каких-либо угроз не высказывал. В это время ФИО1 нанесла ему удар ножом в спину в области лопатки слева. Он быстро забрал из зала дочь и вышел из квартиры, позвонил отцу, который забрал его и дочь, по пути в квартиру к родителям он сам себе вызвал скорую помощь. В дельнейшем ФИО1 принесла ему извинения, навещала в больнице, он извинения принял, простил её.

Из показаний свидетеля С.В.Г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. домой пришел её сын С.М.С. вместе со своей несовершеннолетней дочерью, у которой на лице она увидела кровь, обуви у ребенка не было, на носках также была кровь. Сын ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила его с детьми, ушла из дома, вернулась только ДД.ММ.ГГГГ, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила его два раза ножом (л.д.103).

Из показаний свидетеля С.В.Ю., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает врачом-хирургом в городской больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил С.М.С. с ножевыми ранениями, был осмотрен в приемном покое, последнему выставлен диагноз: Колото-резаное ранение задней поверхности рудной клетки, гемопневмоторакс. После проведенной компьютерной томографии установлено, что в плевральной полости у С.М.С. имеется гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости). В ходе операции выявлено, что края раны ровные, умеренно кровоточат, раневой канал расположен сзади вперед, сверху вниз, слева направо, пересечены мышцы спины. Выполнена пункция плевральной полости в 7 межреберье подмышечной линии снизу, одномоментно получено 500 мл. крови. Выполнена ревизия плевральной полости. После проведённой операции С.М.С. проходил лечение до улучшения состояния, впоследствии был выписан на амбулаторное лечение (л.д.104-107).

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- сообщением, поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 от С.М.С. о причинении ему ножевого ранения в руку и спину ФИО1 по адресу: <адрес> 2; сообщениями со станции скорой медицинской помощи и ГБ <адрес>, согласно которым С.М.С. ударили ножом, диагноз: Колото-резаная рана грудной клетки справа и правого плеча (л.д.9, 11,12);

- заявлением С.М.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра помещения кухни на раковине обнаружен и изъят нож с рукояткой темного цвета, на который указала ФИО1 как на нож, которым она нанесла своему супругу телесные повреждения (л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в кухне на столе обнаружены посуда, пластиковая бутылка из-под пива, с которой изъяты два следа папиллярных линий рук (л.д.18-23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.М.С. имелись повреждения:

колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева (рана на задней поверхности в 2 см левее от средней линии в верхнем отделе), проникающее в плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) грудной клетки слева и гематомы мягких тканей в области ранения, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

рана на наружной поверхности средней трети правого плеча с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия острого (-ых) предмета (-ов), обладающего (-их) колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар ГАУЗ «ГБ» <адрес> (04.03.2024г. в 19:00ч.) (л.д.51-53);

- заключением эксперта № Э5/75 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится (л.д.61-62);

- заключением эксперта № Э5/95 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях двух отрезков лифтера темного цвета со следами папиллярных линий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется два следа рук пригодных для идентификации личности; след папиллярного узора пальца руки с отрезка лифтера № оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1, с отрезка лифтера № - другим лицом (л.д.72-75);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: дактилоскопическая карта на имя ФИО1, отрезок лифтера темного цвета со следами папиллярных линий (л.д.80-81);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, длина которого составляет 201 мм., клинок – однолезвийный с двусторонней заточкой, изготовлен из металла; длина клинка - 92 мм., наибольшая ширина клинка – 21 мм., наибольшая толщина клинка – 1,3 мм., на левой стороне имеются маркировочные обозначения «Tefal STAINLESS SEEL», рукоятка ножа выполнена из полимерного материала темного цвета (л.д.83-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта стационарного больного на имя С.М.С., содержащая сведения о поступлении в больницу 04.03.2024г. в 19.00 час. с диагнозом: Приникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное гемопневмотораксом слева; колото-резаная рана правого плеча. Карта содержит информацию о ходе проведенного лечения, дневники операций, дневники осмотров лечащего врача, сведения о выписке ДД.ММ.ГГГГ с положительной динамикой (л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о вызове 04.03.2024г. в 18: 23 час., прибытии на адрес по пер. Цимлянскому, 19-48 в 18:30 час. к больному С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с жалобами на слабость, в правой лопатке объективно имеется колото-резаная рана, по пояснениям - жена нанесла ранение ножом в ходе ссоры (л.д.94-97);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, по психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.162-163).

Переходя к оценке доказательств, суд находит, что показания потерпевшего С.М.С. являются последовательными, логичными, стабильными, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего С.М.С., подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей суд не установил, принимает их в качестве доказательств по делу.

Вышеприведенные письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в экспертных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотры мест происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст. 177, 170 УПК РФ, иные документы получены и приобщены с соблюдением норм и требований УПК РФ.

Совокупность исследованных, относимых и достоверных доказательств, принятых судом во внимание при постановлении приговора, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Наличие у С.М.С. телесных повреждений, механизм и время образования, их локализация подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимой, копией карты вызова скорой медицинской помощи, карты стационарного больного, показаниями свидетеля С.В.Г., С.В.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом достоверно установлено, что телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, а также рану на наружной поверхности средней трети правого плеча с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани С.М.С. причинила именно ФИО1, которая в ходе возникшего словесного конфликта удерживаемым ею ножом, используемый для приготовлении пищи, применяя его в качестве оружия, действуя целенаправленно, нанесла удар в область правого плеча и удар в область левой лопатки, причинив в том числе, повреждение, повлекшее тяжкий вред для здоровья человека. На ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, прямо указал потерпевший, указанное обстоятельство подтвердила сама ФИО1, свидетель С.В.Г., которой С.М.С. сообщил о том, что его порезала супруга, также С.М.С. сообщил указанные обстоятельства сотрудникам прибывшей скорой медицинской помощи. В момент нанесения удара ножом С.М.С. находился в квартире с ФИО1 и малолетними детьми, посторонних лиц в квартире не было. При указанных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о нанесении ранений ножом С.М.С. именно ФИО1

Телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, ФИО1 причинила С.М.С., используя кухонный нож, обнаруженный в квартире в ходе осмотра места происшествия. О применении ножа также свидетельствует проникающий и резаный характер ран С.М.С.

Использованный ФИО1 при нанесении телесного повреждения С.М.С. нож, исходя из его объективных характеристик и свойств, обладающего высокими поражающими свойствами, суд относит к предмету, используемому в качестве оружия, полагает, что такой квалифицирующий признак преступления, как с «применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью С.М.С. определена экспертным путем, установлено, что колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева (рана на задней поверхности в 2 см левее от средней линии в верхнем отделе), проникающее в плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) грудной клетки слева и гематомы мягких тканей, в области ранения, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Предшествующий содеянному конфликт, избранный способ совершения преступления, характер нанесенного телесного повреждения в область жизненно-важных органов свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникшие в ходе конфликта. Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, последняя осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий.

Несмотря на обоюдный конфликт, обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что преступление ФИО1 было совершено при необходимой обороне либо при превышении ее пределов, в ходе судебного разбирательства не установлено. Действия С.М.С. в момент имевшего места конфликта не были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не носили характера неожиданного посягательства, угроз причинения вреда здоровью С.М.С. ФИО1 не высказывал. От полученного удара зарядным устройством по голове вред здоровью ФИО1 причинен не был, после нанесения раны ножом в области средней трети правого плеча С.М.С. зажал рану полотенцем и направился к выходу их кухни, отвернулся от ФИО1, находился к ней спиной, именно в этот момент ФИО1 нанесла не представлявшему для нее угрозы С.М.С. удар ножом в область груди сзади, причинив колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью. Учитывая указанные обстоятельства, количество нанесенных ударов ножом, суд приходит к однозначному выводу об умышленных действиях ФИО1, не обусловленных необходимой обороной или крайней необходимостью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, зарегистрирована в наркологическом диспансере ввиду проблем, связанных с образом жизни вследствие употребления алкоголя, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которой жалоб от соседей не поступало, ранее привлекавшееся по ст. 5.35 КоАП РФ, соседями характеризуется положительно, в настоящее время разведена, имеет четверых малолетних детей 2014, 2015, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 сразу сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ею преступлении, указала в ходе осмотра квартиры на орудие преступления - нож, в дальнейшем дала подробные признательные показания, чем способствовала быстрому установлению всех значимых для дела обстоятельств.

Суд не соглашается с доводами защиты о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, поскольку конфликт носил обоюдный характер, а причиной конфликта послужило поведение именно подсудимой ФИО1, ушедшей из дома на непродолжительное время для решения бытовых проблем, фактически оставившей всех своих детей на сутки с С.М.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении инкриминируемого преступления не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и его высокой степени общественной опасности, направленного против здоровья человека и личности гражданина, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО1 для отбывания наказания, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым женщинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 работает, имеет четверых малолетних детей, в настоящее время занимается их содержанием и воспитанием должным образом, суд исходит из приоритета обеспечения прав и интересов малолетних детей, которым созданы все необходимые условия для жизни, здоровья и развития, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 82 УК РФ и представить отсрочку отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком возраста 14 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признанная в качестве вещественного доказательства карта стационарного больного возвращена в ходе предварительного следствия возращена в ГАУЗ «ГБ <адрес>», судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ представить ФИО1 отсрочку от отбывания наказания до достижения младшим ребенком С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

копию карты вызова скорой медицинской помощи, конверт с дактопленками, дактокарту, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

нож, не истребованный сторонами и не представляющий материальной ценности, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова