Решение № 7.1-28/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 7.1-28/2026

УИД 61RS0053-01-2025-002067-87

Судья: Шорстова С.В. Дело № 7.1-28/2026


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного архитектора – начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района Ростовской области ФИО1 на постановление судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного архитектора – начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года главный архитектор – начальник Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района Ростовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 19 декабря 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование заявитель ссылается на то, что ранее 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что она не приняла меры к установлению дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.4 «Уступите дорогу», 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» на подъезде к пос. Вершинный автодороги г. Ростов-на-Дону (на магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск в соответствии с проектом организации дорожного движения.

В последующем постановлением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2025 года производство по данному делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, определением государственного инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России по Семикаракорскому району от 13 октября 2025 года повторно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту отсутствия вышеуказанных знаков.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и повторном привлечении ФИО1 за одно и то же административное правонарушение.

Также заявитель указывает на то, что ФИО1 приняты меры по установке дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги: 23 октября 2025 года на основании муниципального контракта от 6 декабря 2024 года проведена работа по установке дорожных знаков на автомобильной дороге от автодороги «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» к пос. Вершинный, что подтверждается копией акта выполненных работ № 6 от 31 октября 2025 года и фотоматериалами.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Царелунга Е.В., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2026 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, настаивая на том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности 19 декабря 2025 года за то же самое деяние свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Царелунгу Е.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2025 года в 11 часов 00 минут на 2 км + 200 м подъезда к пос. Вершинный автодороги г. Ростов-на-Дону (на магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск ФИО1, являясь должностным лицом - главным архитектором – начальником Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района, не привела в соответствие с проектом организации дорожного движения указанный участок дороги, а именно: отсутствовали дорожные знаки 3.20, 3.21, 3.24, 2.4, 1.34.1, 1.34.2.

С учетом указанных обстоятельств должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из Примечания к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела копии Должностной инструкции главного архитектора – начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района, утвержденной Главой Администрации Семикаракорского района 3 февраля 2025 года (т.2 л.д.101-118), должность главного архитектора – начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района является должностью муниципальной службы.

В соответствии с п. 1.4 данной Инструкции муниципальный служащий исполняет следующие обязанности: обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.6 Инструкции к основным задачам, на реализацию которых ориентировано исполнение должностных обязанностей вышеуказанного лица, относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2025 года (т.2 л.д.136-138), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главного архитектора – начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района Ростовской области ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно названному постановлению 11 мая 2025 года государственным инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району при обследовании участка автодороги 2 км + 200 м г. Ростов-на-Дону (на магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск установлено отсутствие дорожных знаков 3.20, 3.21, 3.24, 2.4, 1.34.1, 1.34.2.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Между тем, установлено, что как в ходе проведенного 11 мая 2025 года обследования, так и в ходе проведения обследования по настоящему делу 13 октября 2025 года государственный инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району выявил невыполнение ФИО1, являющейся должностным лицом - главным архитектором – начальником Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района, обязанности по приведению участка дороги автодороги г. Ростов-на-Дону (на магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск (2 км + 200 м подъезда к пос. Вершинный) в соответствие с проектом организации дорожного движения указанный участок дороги – установке дорожных знаков 3.20, 3.21, 3.24, 2.4, 1.34.1, 1.34.2.

Абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку наличие указанного выше постановления от 12 сентября 2025 года не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Совершенное ФИО1 правонарушение относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении.

Следовательно, каждое из совершенных ФИО1 деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения, то есть в рассматриваемом случае формируется множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что нарушения устранены до момента составления протокола, не являются обстоятельством, исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения факт ненадлежащего соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги со стороны главного архитектора – начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района Ростовской области ФИО1 имел место.

Последующее устранение допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, выявленного должностным лицом административного органа 13 октября 2025 года.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного архитектора – начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района Ростовской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного архитектора – начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: