Решение № 2-2915/2017 2-2915/2017~М-2349/2017 М-2349/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2915/2017

***


Решение принято в окончательной форме 11.09.2017 Дело № 2-2915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (далее по тексту ООО «Брусника. Екатеринбург») о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по заключенным между истцами и ответчиком договорам участия в долевом строительстве от *** № *** (на квартиру), от *** № *** (на парковочное место), и от *** № *** (на подсобное помещение), убытков и штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключено три указанных договора, в соответствие с которыми ответчик принял обязательство построить и передать истцу в срок не позднее 18.09.2016 трехкомнатную квартиру номер ***, площадью *** кв. м, стоимостью 5 140 000 руб., расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома, в секции ***, а также построить и передать истцу парковочное место ***, площадью *** кв. м. в подземной автостоянке и подсобное помещение ***, общей площадью *** кв. м., стоимостью 1 000 руб., находящееся в подземной автостоянке по тому же адресу. Однако до настоящего времени данные обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец и заявляет требования о взыскании неустойки и убытков. Истец предъявила ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, парковочного места и подсобного помещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать неустойку за период с 19.09.2016 по день принятия квартиры и парковочного места из расчета: 5 140 000руб. х 1/300 х 9,25% х 2 х 235 дн. = 744 871 руб. 67 коп. (квартира), 450 000 руб. х 1/300 х 9,75 х 2 х 205 дн. = 59 962 руб. 50 коп. (парковочное место). Также просит взыскать убытки в виде оплаты по договору найма жилого помещения в сумме 233 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 1 800 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно квартиру, парковочное место и подсобное помещение истцу ответчик должен был сдать до 19.09.2016. Пояснил, что в адрес истца ответчик направлял уведомление об изменении срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Указал, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Просит учесть, что просрочка появилась после того, как обвалились леса и стройка была приостановлена до проведения экспертизы, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Считает, что период просрочки не является значительным, просит учесть, что ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора. В целях соблюдения баланса интересов просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что нет причинно-следственной связи между несвоевременной сдачей объекта и наймом жилого помещения, договор найма вызывает сомнение, т.к. не представлено доказательств полномочий лица, подписавшего договор, указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, имеет факсимильную подпись. Полагает, что доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления для истца негативных последствий не представлено. Заявленная сумма расходов на представителя завышена, не соответствует объему работы. Оснований для взыскания расходов на нотариальную доверенность не имеется, поскольку она выдана с большим объемом полномочий, не ограничена только этим делом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Брусника. Управляющее бюро» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства или дольщик) заключены с соблюдением письменной формы *** договор участия в долевом строительстве № ***, договор участия в долевом строительстве № *** и договор участия в долевом строительства № *** (л.д. 16-21, 22-27, 28-33).

По условиям договора № *** от *** застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру № ***, площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже многоэтажного жилого дома, в секции ***.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 5 140 000 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

По условиям договора № *** от *** застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом, в том числе с подземной автостоянкой, по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику парковочное место ***, площадью *** кв. м, находящееся в подземной автостоянке.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 450 000 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанное подсобное помещение по акту приемки-передачи.

По условиям договора № *** от *** застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом, в том числе с подземной автостоянкой, по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику подсобное помещение ***, площадью *** кв. м, находящееся в подземной автостоянке. Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 1 000 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанное подсобное помещение по акту приемки-передачи. По данному договору истец требований не предъявляет.

Факт уплаты участником долевого строительства указанных сумм (5 140 000 руб. и 450 000 руб.) ответчиком не оспорен.

Пунктами 3.1. - 3.3. договоров предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства - первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При таких условиях истец обосновано указывает на то, что обязательство по передаче квартиры, парковочного места по указанным выше договорам ответчик должен был исполнить не позднее 19.09.2016, однако, как указывают стороны, квартира передана только 11.05.2017, парковочное место – 12.04.2017, так как разрешение на ввод в эксплуатацию получено только 04.04.2017.

Судом также установлено, что о переносе сроков окончания строительства ответчик уведомлял истца в письменной форме 22.11.2016, предложил изменить условия договора (л.д. 62, 63, 64). Однако истец отказался от заключения дополнительного соглашения (л.д. 65-66).

Поскольку судом установлено, что предусмотренный договорами объект строительства введен в эксплуатацию только 04.04.2017, передача парковочного места состоялась 12.04.2017, передача квартиры – 11.05.2017, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, факт просрочки передачи квартиры и парковочного мечта застройщиком участнику долевого строительства установлен, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания заявленной неустойки по двум договорам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данным договорам обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договорам участия в долевом строительстве за период с 19.09.2016 по 11.05.2017 (235 дней) – по квартире, с 19.09.2016 по 11.04.2017 (205 дней) – по парковочному месту (в соответствии с заявленными требованиями) из расчета:

5 140 000 руб. х 9,25% : 300 х 2 х 235 дн. = 744 871 руб. 67 коп. – по договору № *** и ***;

450 000 руб. х 9,75% : 300 х 2 х 205 дн. = 59 962 руб. 50 коп. – по договору *** от ***.

744 871 руб. 67 коп. + 59 962 руб. 50 коп. = 804 834 руб. 17 коп.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размеров присужденных неустоек, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 402 398 руб. 33 коп. по обоим договорам, учитывая то обстоятельство, что ответчик предпринимал действия до добровольной выплате неустойки, те объективные обстоятельства, которые не позволили ответчику своевременно сдать объекты, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам.

Рассматривая требование о возмещении убытков, возникших в связи с заключением договора найма жилого помещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены в качестве убытков расходы по найму жилого помещения в общей сумме 233 000 руб., мотивируя тем, что вынуждена была арендовать жилье все время просрочки сдачи квартиры. Оплата в месяц составляла 30 000 руб.

Из представленного суду договора *** найма жилого помещения (квартиры) следует, что он заключен 28.04.2016 (л.д. 54-56, 57).

При этом договором оговорен срок найма квартиры с 28.04.2016 по 31.03.2017. таким образом, договор заключен задолго до оговоренного срока сдачи квартиры и на срок после предусмотренного договором долевого участия времени сдачи квартиры. Договор предусматривает возможность его пролонгации.

Из пояснений представителя истца следует, что до 28.04.2016 истец вместе с детьми проживала в квартире своего бывшего супруга. При этом брак был расторгнут 17.07.2000.

При таких обстоятельствах суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между не выполнением ответчиком обязательства по сдаче квартиры истцу и наймом истцом другой квартиры для проживания. Суду не представлено доказательств того, что истец вынуждена была снимать жилье по такой высокой цене (30 000 руб. в месяц в г. В.Пышма), что она не могла продолжить проживать в квартире бывшего супруга (прожив там после расторжения брака 16 лет).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что расходы истцом по найму жилья понесены по вине ответчика, не имеется. Оснований для возложения ее расходов по найму на ответчика нет. В данной части истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 201 199 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 402 398 руб. 34 коп. : 2.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, находя данное ходатайство ответчика обоснованным с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором и распиской, которые у суда сомнений не вызывают. Доводы представителя ответчика о том, что расписка о передаче денег не имеет подписи истца, не основаны на законе.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 10 000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию 3 877 руб. (иск заявлен на сумму 1 037 834 руб. 17 коп., удовлетворен на сумму 402 398 руб. 33 коп., то есть на 38,77%).

Требование истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на длительный срок с большим объемом полномочий, не ограничена защитой прав только по данному делу. Оснований полагать, что эти расходы истцом понесены по вине ответчика, не имеется. Поэтому нет оснований возлагать расходы на доверенность на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 190 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит взысканию 73 руб. 34 коп.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 001 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО3 неустойку в размере 402 398 руб. 33 коп., штраф – 50 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 3 877 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 73 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 001 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева

***

***

***