Решение № 2-1752/2021 2-1752/2021~М-1191/2021 М-1191/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1752/2021

Дело №2-1752/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 04 июня 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 14 163 рубля 68 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 567 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что П.Е.ЕБ. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>-Б.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода в магазине составил 472 699 рублей 16 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 545 542 рубля 20 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатков товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 545 542,20 (расчетный остаток) - 472 699,16 (фактический остаток) = 72 842 рубля 04 копейки. С учетом естественной убыли (6489 рублей 31 копейка) сумма недостачи указанного товара составила: 72 843,04 - 6489,31 = 66 353 рубля 73 копейки.По результатам инвентаризации на конец периода в магазине не установлена недостача денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 66 353 рубля 73 копейки,что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-ро/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не представляется возможным, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1), коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности, и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Помимо ответчика, в магазине в инвентаризируемый период работали продавцы ФИО5, ФИО6 Принимая во внимание, что продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 66 353,73 руб. (сумма недостачи) / 3 (члена коллектива магазина) = 22 117 рублей 91 копейка (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО5, ФИО6 добровольно возместили истцу ущерб. Ответчик ФИО1 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 7954 рубля 23 копейки.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет: 22 117,91 - 7 954,23 = 14 163 рубля 68 копеек.

Для установления причин образовавшейся недостачи, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым, члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью ознакомления с результатами ревизии, в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца -АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца(л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленными требованиями не согласна (л.д.106).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, П.Е.ЕБ. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>-Б.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода в магазине составил 472 699 рублей 16 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 545 542 рубля 20 копеек.

Сопоставление фактического и расчетного остатков товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 545 542,20 (расчетный остаток) - 472 699,16 (фактический остаток) = 72 842 рубля 04 копейки. С учетом естественной убыли (6489,31 руб.), сумма недостачи указанного товара составила: 72 843,04 - 6489,31 = 66 353 рубля 73 копейки.

По результатам инвентаризации на конец периода в магазине, не установлена недостача денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 66 353 рубля 73 копейки,что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-ро/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не представляется возможным, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1), коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Как следует из материалов дела, кроме ответчика в магазине в инвентаризируемый период работали продавцы ФИО5, ФИО6, и поскольку продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 66 353,73 руб. (сумма недостачи) / 3 (члена коллектива магазина) = 22 117 рублей 91 копейка (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Так, ФИО5, ФИО6 добровольно возместили истцу ущерб.Однако,ФИО1 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 7954 рубля 23 копейки.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет: 22 117,91 - 7 954,23 = 14 163 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым, члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью ознакомления с результатами ревизии, в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб.

Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Подтверждены и подлежат удовлетворению также и требования истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 567 рублей, что подтверждено документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных ответчиком прав в результате ненадлежащего исполнения последним взятых на себя договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева кФИО1 взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 14 163 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Назаренко