Решение № 2-2456/2018 2-450/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2456/2018

Дело № 2-450/2019 22 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» к ФИО1, ФИО2 об истребовании предмета лизинга по договору лизинга

у с т а н о в и л:

ООО «Каркаде» обратился, после уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО1, ФИО2 и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков и передать истцу автомобиль Форд Мондео, 2014 года выпуска, №.

В обоснование заявленного иска указывает, что является собственником автомобиля Форд Мондео, 2014 года выпуска, №. 27.10.2014 между ООО «Каркаде» и ООО «Империал Плюс» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец передал указанный автомобиль ООО «Империал Плюс», а контрагент в свою очередь брал на себя обязательства выплачивать лизингополучателю лизинговые платежи, в порядке и сроки, предумотренные указанным договором. 22.08.2017 в связи с нарушением ООО «Империал Плюс» взятых не себя обязательств, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам. Договор лизинга расторгнут 22.08.2017, лизингополучателем не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора. На момент подачи иска задолженность перед истцом по вышеуказанному договору составляет 202 957 руб. 54 коп. Обязанность по передаче предмета лизинга ООО «Империал Плюс» также не выполнил. Истцу стало известно, что автомобиль находится во владении и пользовании ответчиков.

Представитель истца ООО «Каркаде» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснив, что автомобиль ответчиками не возвращен по момент рассмотрения дела суде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что пользуется спорным автомобилем. Данный автомобиль был приобретен его знакомым, учредителем и руководителем ООО «Империал Плюс» по предварительной договоренности с ответчиком, ответчик вносил ежемесячные лизинговые платежи лично и передавал часть платежей для внесения ООО «Империал Плюс», на автомобиль ему была выдана доверенность. Впоследствии узнал, что руководитель ООО «Империал Плюс» переданные ему средства не вносил в счет лизинговых платежей. По решению суда готов передать автомобиль собственнику.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «Каркаде» является собственником автомобиля Форд Мондео, 2014 года выпуска, № (л.д. 9-15, 37-38).

27.10.2014 между ООО «Каркаде» и ООО «Империал Плюс» был заключен Договор лизинга № в соответствии с которым автомобиль Форд Мондео, 2014 года выпуска, № передан ООО «Империал Плюс» на условиях, установленных указанным договором (л.д. 16-36).

Связи с нарушением порядка внесения лизинговых платежей, 11.08.2017 ООО «Каркаде» направило ООО «Империал Плюс» Уведомление о расторжении Договора лизинга № от 27.10.2014 и требованием возвратить предмет лизинга (л.д. 40-42).

Как следует из Протокола № изъятия вещей и документов (л.д. 91) автомобиль Форд Мондео, 2014 года выпуска, № был задержан при управлении им ответчиком ФИО2 26.03.2019 года, изъяты два государственных регистрационных знака.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К доводам ответчика ФИО2 о внесении части лизинговых платежей и управлении транспортным средством на основании доверенности, выданной ООО «Каркаде» сроком действия с 01.06.2016 по 19.10.2017 суд относится критически, так как указанные документы не порождают каких-либо прав ответчика в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку ООО «Каркаде» принадлежит право владения спорным автомобилем, доказательств заключения сделок, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к ответчику ФИО2, суду не представлено, в связи с чем, истец вправе истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2, который после отзыва и окончания срока доверенности владеет и пользуется автомобилем без каких-либо правовых оснований.

Внесение денежных средств ответчиком по договору лизинга не свидетельствует о наличии у ФИО2 правовых основания для пользования спорным автомобилем, поскольку сам по себе факт частичного внесения лизинговых платежей в отсутствие какого-либо договора прав на имущество не порождает, кроме того, суд учитывает, что внесение за счет ответчика платежей по договору лизинга, при установлении данного факта, может быть основанием только для денежных обязательств между истцом и ответчиком и не исключают удовлетворение иска об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, а сторонами суду не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании ответчика ФИО1, в связи с чем в заявленных требованиях к указанному ответчику суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Каркаде» к ФИО1, ФИО2 об истребовании предмета лизинга по договору лизинга – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 и передать ООО «Каркаде» автомобиль Форд Мондео, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Каркаде» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В требованиях, заявленных к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года