Решение № 2-2456/2018 2-2456/2018 ~ М-714/2018 М-714/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2456/2018

Дело №2-2456/2018 «16» мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования (л.д. 128), в соответствии с которыми просить взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/35754 от 01.08.2013 года в размере 760 943 рубля 68 копеек.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<...>», VIN – <№>, <дата> года выпуска, цвет – «белый», двигатель - № <№><№>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 16 809 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ АКк 60/2013/01-02/35754, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 624 654 рубля 00 копеек, на срок до 05.12.2017 года, под 15,00% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марки «<...>», VIN – <№>, <дата> года выпуска, цвет – «белый», двигатель - № <№><№>.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки платежей, заемщику направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.12.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 760 943 рубля 68 копеек. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, на удовлетворении заявленных уточнённых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив об этом соответствующее заявление (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/35754 в части основного долга в размере 529 059 рублей 27 копеек и начисленных на основной долг процентов в сумме 51 886 рублей 47 копеек признал. В отношении требований о взыскании неустоек в сумме 179 997 рублей 94 копейки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Против исковых требований об обращении взыскания на задолженное имущество не возражал, указав, что залоговое транспортное средство находится в его пользовании.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что 01.08.2013 года ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля «<...>», VIN – <№>, <дата> года выпуска, цвет – «желтый», двигатель – <№>, в рамках которого просил предоставить ему денежные средства в сумме 731 601 рубль 70 копеек под 18,50% годовых на срок до 01.08.2018 года, с обязательством внесения им в счет возврата денежных средств ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, на условиях уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 26-30).

Согласно п. 4 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту, последний обязался предоставить в залог транспортное средство «<...>».

При этом, ФИО1 своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ООО КБ «АйМаниБанк» представленной ему оферты будет являться дата зачисления кредитных средств на счет.

ООО КБ «АйМаниБанк» 01.08.2013 года акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по зачислению указанной выше суммы кредита, а именно, денежные средства по кредиту, на основании заявления ФИО1 (л.д. 30) были перечислены ООО КБ «АйМаниБанк» на расчетный счет получателей ИП ФИО2, ООО «СК «Компаньон», ООО «СК «Факел». Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

Таким образом, банк принял предложение ФИО1, оформленное заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, заключить кредитный договор. Кредитному договору был присвоен № АКк 60/2013/01-02/35754 от 01.08.2013 года.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения ответчиком у истца кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д. 13-25).

Судом также установлено, что 01.08.2013 года условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/35754 от 01.08.2013 года были изменены (л.д. 37-44 – уведомление об изменении условий кредитного договора), а именно, сумма кредита была установлена в размере 624 654 рубля 00 копеек, срок действия договора с 01.08.2013 года по 05.12.2017 года включительно, процентная ставка по кредиту 15,00% годовых.

Кроме того, 09.03.20146 года между ФИО1 обратился и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор залога транспортного средства № «ЗКк 60/2013/01-02/35754-2», согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство <...>», VIN – <№>, <дата> года выпуска, цвет – «белый», двигатель - № <№><№> (п. 1.1.) (л.д. 129-133).

Указанный предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/35754 от 01.08.2013 года, заключённому между залогодержателем и залогодателем (п. 1.2.).

Согласно п. 6.1. указанного договора залога при передаче залогового имущества прекращаются права и обязанности сторон в отношении предыдущего предмета залога.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-3414 от 05.10.2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, функции конкурсного управляющего на основании положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Истец, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном погашении обязательств, в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 55-56). Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика, выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по соглашению, не поступало.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/35754 от 01.08.2013 года (л.д. 8-12) следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 26.12.2017 года составляет 760 943 рубля 68 копеек, из которых:

529 059 рублей 27 копеек - задолженность по основному долгу;

51 886 рублей 47 копеек - задолженность по уплате процентов;

179 997 рублей 94 копейки (117 808 рублей 93 копейки + 62 189 рублей 01 копейка) - задолженность по уплате неустойки.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/35754 от 01.08.2013 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по выплате непогашенной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд с ним соглашается, указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета, ФИО1 в суд не представил.

Таким образом, требования ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/35754 от 01.08.2013 года в размере 529 059 рублей 27 копеек и процентов в размере 51 886 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В заявлении - анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита от 01.08.2013 года предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в общей сумме 179 997 рублей 94 копейки, что также подтверждается расчетом кредитной задолженности (л.д. 11-12).

Ответчиком ФИО1, в ходе судебного разбирательства, было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/35754 от 01.08.2013 года, поскольку полагает несоразмерной требуемую истцом неустойку по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, и снижает её размер до 60 000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<...>», VIN – <№>, <дата> года выпуска, цвет – «белый», двигатель - № <№><№>.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было установлено судом, исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/35754 от 01.08.2013 года было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «<...>» (л.д. 129-133).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что является собственником (владельца) спорного автомобиля.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «<...>», VIN – <№>, <дата> года выпуска, цвет – «белый», двигатель - № <№><№>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в общем размере 16 809 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №562 от 12.012018 (л.д. 57).

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 809 рублей, суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/35754 от 01.08.2013 года по основному долгу 529 059 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьдесят девять) рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 51 886 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 47 копеек, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 809 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на транспортное средство «<...>», VIN – <№>, <дата> года выпуска, цвет – «белый», двигатель - № <№><№>, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу гор. <...>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.05.2018 года.