Приговор № 1-55/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-55/2025

УИД 03RS0047-01-2025-000620-85

Дело № 1-55/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнусовой Г.И., с участием государственных обвинителей Фаизова Н.Н., Хуснуллина Р.Ф., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Ганиятовой Ф.М., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.Утяшино, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в сенях дома, по адресу: <адрес>, д. Новые Багазы, <адрес>, ФИО1 из внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с нежеланием уходить из дома ФИО2, умышленно нанесла один удар ногой в область живота ФИО2, тем самым причинив ей телесное повреждение в виде травмы мочевого пузыря без открытой раны в брюшную полость, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в суде показала, что вину не признает, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в д. Новые <адрес> РБ дома у ФИО3 Альфиды, с ней также находилась ее родная сестра ФИО4, они совместно распивали алкогольные напитки. Через некоторое время пришли ФИО2 со своим супругом, и они стали совместно употреблять алкогольные напитки. Затем ФИО2 с супругом ушли домой, чуть позже они вместе с ФИО5 пошли домой к ФИО2, где втроем с потерпевшей продолжили сидеть за столом, распивать алкогольные напитки. ФИО2 начала кричать и ругаться, стала их с ФИО5 прогонять из своего дома, при этом она была сильно пьяная. Причину, по которой потерпевшая стала выгонять их с ФИО5 из дома, она не знает. В дом зашел муж ФИО2 и ударил свою жену по лицу, отчего она упала на пол в прихожей, после этого, он схватил ФИО5 за волосы, и начал ее бить, подсудимая пыталась выхватить ФИО5 из его рук, но он ее не отпускал, она с трудом ее выдернула, и они с ней убежали. Когда они выбегали из дома, ФИО2 оставалась лежать на полу в прихожей. Она при этом была трезвая, не смотря на выпитое, все помнит, какие-либо телесные повреждения потерпевшей не наносила, ногами не пинала.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что с подсудимой ФИО1 неприязненных отношений не имеет, впервые познакомилась с ней ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем зашла к своей соседке Альфиде, которая живет недалеко от нее в <адрес> РБ, у нее уже находились ФИО5 и ФИО1, они все вместе распили бутылку водки. Потом домой к потерпевшей и ее мужу пришли ФИО5 и ФИО1, с которыми они сидели за столом и продолжили распивать алкогольные напитки, а именно одну бутылку водки. ФИО5 и ФИО1 стали материться, из-за чего ее муж сказал ей выпроводить их. Мужа в этот момент за столом с ними не было, он был в другой комнате. ФИО5 и ФИО1 после того, как она стала их выпроваживать, сразу стали выходить, ФИО5 выходила первая, ФИО1 шла позади нее, они были недовольны. В прихожей, когда она стояла на последней ступени лестницы, ФИО1 развернулась и ударила ее ногой в область живота, отчего потерпевшая упала, развернувшись лицом на лестницу, которая находилась позади нее. После чего она оставалась лежать на лестнице, стала звать мужа, чтобы он вызвал скорую помощь, она встать не могла от боли, до приезда скорой помощи продолжала лежать в прихожей, соседи помогли ее донести до машины скорой помощи, после чего ее госпитализировали. Почему ФИО1 пнула ногой ФИО2, объяснить не может, предполагает, что вероятно из-за того, что она выгоняла их с ФИО5 из дома.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает со своим супругом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она зашла к своей соседке ФИО7 Альфиде, которая живет недалеко от нее, с ней также заходил ее супруг, у нее дома находилась ФИО5 и ФИО1, она немного побыла там и они с мужем ушли домой. Примерно через час ФИО5 и ФИО1 пришли к ним домой, принесли с собой 1 бутылку водки, вместе с ними и мужем стали употреблять спиртные напитки, когда ФИО5 и ФИО1 стали материться за столом, муж попросил ее проводить их из дома. Когда она находилась в сенях, ФИО1 развернулась и пнула ей в живот ногой, какой именно она сейчас сказать не может, не помнит, после чего она упала, и почувствовала боль в животе, и крикнула своего мужа, он вышел, и она ему сказала, что у нее болит живот, и попросила его вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ее увезли в больницу. С ФИО1 ранее знакома не была, а ФИО5 приходится ей сватьей, отношения между ними всегда были хорошие, конфликтов не было. Может добавить, что когда она их провожала, уходить они не хотели.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 их подтвердила, объяснив и указав, что некоторые обстоятельства дела позабыла по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в июне 2024 года он со совей супругой ФИО2 зашел в гости к соседке Альфиде, потом когда они ушли к себе домой, к ним зашли ФИО5 и ФИО1, стали совместно употреблять алкоголь, потом последние стали ругаться, материться, ФИО6 попросил свою супругу проводить ФИО5 и ФИО1, она ушла их провожать, через 1-2 минуты услышал, что с прихожей зовет его супруга, выйдя, увидел, что она лежит на ступенях крыльца, держится за живот, она кричала и просила вызвать скорую помощь, встать она не могла, рядом уже никого не было. При этом супруга сказала, что ее ударила в живот ногой ФИО1 По домашнему телефону он вызвал скорую помощь, поднять самостоятельно ее не смог, до приезда скорой ФИО2 продолжала лежать на лестнице, довести до автомобиля скорой помощи потерпевшую помогли соседи.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она состоит в должности фельдшера скорой помощи в филиале ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на дежурстве в вечернее время около 22-23 часов вечера поступило сообщение о том, что у женщины в д. Новые Багазы боли в животе. Получив данное сообщение, они выехали на вызов в <адрес> на <адрес> месте обнаружили, что в сенях на полу около входной двери лежала женщина на вид 70 лет. Женщина на ее вопрос что случилось, ответила, что ее избили, а кто конкретно не говорила. Постоянно кричала, что ей больно. Она ее осмотрела, измерила давление, поставила ей уколы, живот у нее был очень твердый. Видя, что женщина в критическом состоянии, было принято решение госпитализировать в больницу. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно встать и идти она не могла, поэтому в скорую помощь в машину ее унесли на носилках, каких-либо других видимых телесных повреждений у нее не было, она жаловалась на проблемы с мочеиспусканием. Когда она осматривала эту женщину, ее супруг стоял рядом, тоже в состоянии алкогольного опьянения. Донести женщину до машины помогли двое мужчин, кто они ей неизвестно. Они доставили ее в ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ, оставили в приемном покое. Позже ей стало известно, что ее отправили в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ (т.1 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ на должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ около 05 часов 15 минут из Аскинской ЦРБ была доставлена женщина ФИО2 с тупой травмой живота, в их больнице ей был поставлен диагноз «внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря». При ее осмотре, он спросил, что с ней случилось, она пояснила, что ее ударили во время совместного распития спиртного. В этот же день, данную пациентку госпитализировали в хирургическое отделение, где ей провели операцию по ушиванию мочевого пузыря, в последующем была выписана из отделения. (т.1 л.д.166-167).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в гостях дома у сестры своего бывшего мужа в д. Новые <адрес> РБ ФИО3 Альфиды, с ней также находилась ее родная сестра ФИО1, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришла Фатхиева Зульфира с мужем, они стали совместно употреблять спиртные напитки. ФИО2 с мужем ушли домой. Через некоторое время они вместе с ее сестрой ФИО1 пошли в гости к ФИО10, в обеденное время. Когда они пришли, она увидела что на крыльце лежит Зульфира, на вопрос что случилось, она ответила, что она упала, она помогла ей встать, и они все вместе зашли к ним в дом, про мужа она сказала, что он спит на веранде. Стали на кухне за столом распивать самогон Зульфиры, разговаривали, пели песни. Фатхиев Рафис вошел на кухню, видимо его разозлило, что они поют песни, и ударил своей супруге ФИО10 по лицу ближе к уху справа, после чего она упала на пол, так как выпили они приличное количество спиртного, после этого он подошел к ней и стал ударять ее по левой руке, замахивался на лицо, после этого Файзуна схватила ее за руку, и они стали выбегать из дома, в этот момент Зульфира так и оставалась лежать на полу, Рафис бежал за ними, и насколько она помнит, в руках у него была палка, догнать их он не смог (т.1 л.д.97-99).

Показания потерпевшей суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами по делу. В показаниях потерпевшей ФИО2 нет существенных противоречий, она последовательно рассказывала о совершенных в отношении нее ФИО1 преступных действиях, как на предварительном следствии, так и в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО2

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО2 упала в доме от удара по лицу ее супругом ФИО6, а также обстоятельств о том, как они покинули дом ФИО2 суд признает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, исследованным судом доказательствам, и, с учетом их родственных отношений, а именно, что свидетель является сестрой подсудимой, расценивает, как желание помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными и оглашенными в суде доказательствами:

- телефонным сообщением медсестры АЦРБ ФИО11, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения МВД России по <адрес>, из которого следует, что в АЦРБ обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов ударили в живот (т.1 л.д. 4);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов пришла к ней домой со своей сестрой Загирой. После распития спиртного около 19 часов ФИО1 устроила скандал, так как не хотела уходить, при этом она ударила ногой по животу, и ФИО2 получила телесное повреждение в виде разрыва мочевого пузыря (т.1 л.д.8);

- справкой из ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 поступила по линии СМП в ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ с диагнозом тупая травма живота, пациентка направлена на лечение в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ (т.1 л.д.17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксирован диагноз: «Травма мочевого пузыря без открытой раны в брюшную полость». Данное повреждение могло быть получено тупым предметом, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку», пункт ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация повреждения нехарактерна для его образования при падении (т.1 л.д.62-66);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новые Багазы, <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.75-83);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, потерпевшая ФИО2 указала на место, где ей был нанесен удар в живот ногой ФИО1, а именно в дверном проеме, имеющем деревянную дверь, перед началом лестницы, ведущей в сени дома с выходом в крытый тамбур с крыльцом. Пояснила, что ФИО1, находясь на крыльце в тамбуре, нанесла ей удар ногой в живот, после чего ФИО2 упала передом на живот на лестницу, расположенную в сенях дома (т.1 л.д.145-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксирован диагноз: «Травма мочевого пузыря без открытой раны в брюшную полость». Данное повреждение могло быть получено тупым предметом, не исключается при времени и обстоятельствах. Указанных в постановлении в соответствии с приказом Миздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку», пункт ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация повреждения нехарактерна для его образования при падении (т.1 л.д.170-173);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО2 подробно изложила обстоятельства нанесения ей телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 их не подтвердила, несмотря на отрицание ФИО1 нанесения телесных повреждений, в ходе очной ставки потерпевшая ФИО2 настояла на своих показаниях, отрицая показания ФИО1 (т.1 л.д.123-128);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО2 подробно изложила обстоятельства нанесения ей телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 частично подтвердила ее показания, изложила обстоятельства, согласно которым ФИО1 не наносила ФИО2 телесных повреждений, несмотря на отрицание ФИО5 нанесения ФИО1 телесных повреждений, в ходе очной ставки потерпевшая ФИО2 настояла на своих показаниях (т.1 л.д. 134-138);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 подробно изложил обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений его супруге ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 их не подтвердила и указала о том, что ФИО6 нанес удар рукой по лицу своей супруги, находясь дома, от чего она упала, свидетель ФИО6 данные обстоятельства не подтвердил (т.1 л.д.129-133);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 подробно изложил обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений его супруге ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 их подтвердила частично и изложила обстоятельства, согласно которым ФИО1 не наносила ФИО2 телесных повреждений и указала о том, что ФИО6 нанес удар рукой по лицу своей супруги, находясь дома, от чего она упала, свидетель ФИО6 данные обстоятельства не подтвердил (т.1 л.д.139-144).

Сообщенные потерпевшей сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений в достоверности у суда не вызывают. Непосредственно до произошедшего потерпевшая каких–либо неприязненных отношений с ФИО1 не имела, ранее знакома не была, убедительных поводов для оговора с ее стороны во вред подсудимой не имелось и ФИО1 не приведено. При этом судом установлено, что поводом для нанесения удара ФИО1 в область живота потерпевшей явилось недовольство тем, что последняя стала выпроваживать ФИО1 и ФИО5 из дома.

Исследованные судом доказательства также объективно подтверждают правильность отражения потерпевшей обстоятельства произошедшего.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы подсудимой и ее защитника о невиновности ФИО1, что она не наносила удар, не причиняла вред здоровью потерпевшей не влияют на наличие совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, и не являются основанием оправдания ее по предъявленному обвинению, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 нанесла ей удар ногой в область живота; показаниями свидетеля ФИО6, которому о нанесенном ФИО1 ударе в область живота ФИО2 сообщила потерпевшая, а также он сам являлся очевидцем предшествующей обстановки, когда его супруга по его просьбе стала выпроваживать подсудимую и свидетеля ФИО12 из-за нецензурной брани. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, работающей фельдшером скорой помощи, приехав на вызов, обнаружили ФИО2 в сенях на полу около входной двери в дом, при этом она кричала от боли, жаловалась на проблемы с мочеиспусканием, каких-либо других видимых повреждений на ней не имелось. Данные показания согласуются с показаниями самой потерпевшей, свидетеля ФИО6 и заключениями судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в то же время указанные показания и доказательства опровергают показания подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО5 о том, что ФИО6, зайдя на кухню, ударил по ее лицу ФИО2, от удара она упала и оставалась лежать на полу.

Таким образом, непризнание подсудимой своей вины и доводы в обоснование невиновности суд расценивает как способ своей защиты по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает престарелый возраст подсудимой, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу у подсудимой не установлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимой.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, т.е. полностью реализовала свои преступные намерения, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое она осуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что ее исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья И.Р. Хабибуллина