Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья Ланинова А.В. Дело 10-17/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А,

при секретаре Шокол Л.А.,

с участием помощников прокурора Центрального района г.Калининграда Чернышевой А.В. и ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Ивановой Т.В.

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Ивановой Т.В. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО2 родившийся < Дата > в городе Калининград, с высшим образованием, проживающий по месту регистрации по адресу: <...>< адрес >, не судимый,

осужден по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Заслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, представителя потерпевшего, возражавших по доводам жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО4 признан виновным в умышленном причинении из неприязни < Дата > в период с 12 по 12 часов 50 минут у < адрес >, г.Калининграда, используя в качестве оружия аэрозольное устройство, путем распыления аэрозоля, потерпевшему Потерпевший №1 химического ожога конъюнктивы 1 степени обоих глаз с хемозом (отек) век и кожи лица, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая законность приговора, указал, что судом не были учтены обстоятельства, указывающие на его непричастность к преступлению. А именно, характер и локализация повреждений у потерпевшего преимущественно в левой части лица согласуется с показаниями эксперта о возможности самопричинения такого вреда при распылении потерпевшим аэрозоля в отношении другого лица. Не дана оценка показаниям ФИО8, которая не могла наблюдать за происходящим, как оговора ввиду ее заинтересованности в исходе дела. Вывод суда о распылении именно им аэрозоля в лицо потерпевшему противоречит видеозаписи происходящих событий. В момент, когда Потерпевший №1 выходил из автомобиля, он спокойно стоял, никаких действий не совершал, а звук слышен спустя несколько секунд, как раз в момент, описанный ФИО9 и несовершеннолетним ФИО18. Кроме того, дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, но заявленное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения, как оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении следственного эксперимента. Просил приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Защитник в апелляционной жалобе просила приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и признать ФИО2 невиновным в связи с отсутствием события преступления. В обоснование указала, что объективное подтверждение вины ФИО2 отсутствует. Видеозапись событий приобщена следователем к делу в обрезанном виде. У ФИО2 объективно не возникло возможности произвести распыление аэрозоля в левую сторону лица Потерпевший №1 Показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 опровергаются видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО18. Анализируя показания эксперта ФИО10, полагала, полученные Потерпевший №1 повреждения в области лица могли быть им получены в момент распыления им же аэрозоля в лицо своей бывшей супруге ФИО9 Безосновательно отклонено ходатайство о приобщении заявления ФИО9 о получении телесных повреждений в тот же день, об истребовании материалов уголовного дела №. Полагала, что ФИО11 сам попал в облако распыленного им аэрозоля в направлении ФИО9, получив указанные повреждения, выбрав для себя способ защиты, обратился в полицию с ложным заявлением.

Иными лицами приговор обжалован не был.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали. Просили приговор отменить и оправдать ФИО6, либо вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель потерпевшего полагал приговор законным, обоснованным и справедливым. По доводам жалобы возражал, указал, что все доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Прокурор полагал приговор законным, обоснованным и справедливым. Указал, что оснований к удовлетворению жалоб не имеется.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав доводы осужденного, его защитника, представителя потерпевшего и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием формы вины, мотивов и целей преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона должны быть мотивированы.

Мировой судья признал ФИО2 виновным в умышленном причинении 14 августа 2022 года Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ.

Выводы о виновности ФИО2 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. В том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что именно ФИО2 на придомовой территории распылил ему в лицо аэрозоль в тот момент, когда он вышел из автомобиля. Перед этим, во дворе дома у него с ФИО9 и ФИО2 состоялся разговор, ФИО9 его провоцировала. Показаниями свидетеля ФИО8, показавшей о наличии между Потерпевший №1 и ФИО9 конфликта, о нахождении ФИО9 совместно с ФИО2 < Дата > на придомовой территории, что Потерпевший №1 приехал по ее вызову из-за поведения ФИО9, что сразу после их отъезда вызвала полицию и скорую в связи получением Потерпевший №1 телесных повреждений. Показаниями ФИО9, подтвердившей факт наличия конфликта и неприязненных отношений с Потерпевший №1 Данными видеозаписи, оцененной мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, не опровергающей показания потерпевшего Потерпевший №1 о распылении аэрозоля именно ФИО4

Мировой судья, оценив собранные доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО14, с учетом сложившегося конфликта между бывшими супругами ФИО9 и Потерпевший №1, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, поддерживая действия ФИО9, умышленно распылил аэрозольное устройство в лицо Потерпевший №1

Наличие конфликтных взаимоотношений между Потерпевший №1 и ФИО9, обусловленных разделом совместно нажитого имущества, стороны подтвердили.

Из заключения эксперта № от < Дата > следует, что Потерпевший №1 был причинен химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз с хемозом (отек) век и кожи лица. Повреждение образовалось < Дата > в результате действия химически активного вещества, например, при распылении аэрозоля из газового баллончика. Сообщение из ЦГБ в дежурную часть о получении Потерпевший №1 химического ожога глаз поступило < Дата > в 15 часов 18 минут, а сообщение ФИО5 в дежурную часть о конфликте поступило в 12 часов 36 минут.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности приведенного заключения не имеется, поскольку оно проведено на основании представленных документов уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующую квалификацию, специальные познания в области проводимого исследования, выводы научно обоснованы, соотносятся с доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, логично дополняют друга, противоречий по существу не имеют. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, на что указывает защиты, обусловлены индивидуальными особенностями личности свидетелей по восприятию объективной действительности.

Тот факт, что произведенная оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Сам по себе иной взгляд на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу положений ст.17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что умышленно распыляя аэрозоль, ФИО2 не мог не осознавать возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, действовал умышленно.

Наличие квалифицирующего признака нашло свое подтверждение, поскольку телесные повреждения причинены предметом, который использовался ФИО4 в качестве оружия.

С учетом изложенного, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, установил его мотивы, способ совершения и дал его действиям правильную юридическую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные осужденным о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, не установлено, в связи с чем обоснованно было отклонено такое ходатайство и мировым судьей.

Иные доказательства, заявленные стороной защиты, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Нарушения права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения о том, что повреждения Потерпевший №1 могли быть получены в результате распыления им же аэрозоля в сторону ФИО9, своего подтверждения не нашли. По заявлению ФИО9, поданному 15 августа 2022 года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ, производство по которому 15 мая 2023 года было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления.

Иные доводы осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств и не влияют на выводы суда виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым судья отнес совершение преступления впервые. Учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, учтен пенсионный возраст его матери.

Назначенное наказание в виде обязательных работ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих нарушение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене и изменению приговора мирового судьи, как по доводам жалобы, так и по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий судья Л.А.Сагий