Постановление № 1-222/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-222/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 21 июня 2018 года

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гранин А.Г.,

(данные изъяты) Потерпевший,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Краснояров Д.Н.,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/2018 в отношении ФИО3, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут 05 апреля 2018 года до 11 часов 00 минут 06 апреля 2018 года, руководствуясь единым преступным умыслом, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший при следующих обстоятельствах. 05 апреля 2018 года, около 10 часов 00 минут, ФИО3, проходя мимо (адрес), на площадке, расположенной напротив указанного дома, увидел металлический гараж красно-коричневого цвета, изготовленный из плоских радиаторных батарей, принадлежащий Потерпевший и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить имущество Потерпевший, которое планировал продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 05 апреля 2018 года, около 10 часов 00 минут, позвонил ФИО2, управляющему автомобилем - эвакуатором DAEWOO ULTRA NOVUS государственный регистрационный знак №, с которым договорился вывезти гараж, стоящий на площадке напротив (адрес) 06 апреля 2018 года, около 11 часов 00 минут, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий. После чего ФИО3, 06 апреля 2018 года, около 10 часов 00 минут, преследуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая наступления преступного результата, понимая, что ему потребуется помощь в хищении указанного гаража, так как сам на встречу с ФИО2 прийти не сможет из-за занятости, позвонил своему знакомому ФИО1, которому сказал, что у него есть гараж, который он хочет продать, при этом, ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, и попросил встретиться с ФИО2 06 апреля 2018 год, около 11 часов 00 минут, у (адрес), с целью погрузки гаража Потерпевший и сдачи его в пункт приема металла ООО «ДВМ - Байкал». ФИО1, введенный в заблуждение ФИО3 в назначенное время пришел к (адрес), куда вскоре приехал ФИО2 на указанном автомобиле - эвакуаторе, где совместно с ФИО1 погрузил гараж Потерпевший, стоимостью 10 000 рублей, с замком и цепью, ценности не представляющими, в кузов своего автомобиля, после чего совместно с ФИО1 увез гараж в пункт приема металла ООО «ДВМ - Байкал», расположенный по (адрес), где ФИО1 по просьбе ФИО3 сдал указанный гараж, получив деньги, которые позже передал ФИО3. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3, в период времени с 10 часов 00 минут (дата) до 11 часов 00 минут (дата), совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, причинив Потерпевший значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. Деньгами, полученными от продажи похищенного имущества, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, потратив их на покупку спиртного и продуктов питания.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, указав, что подсудимый попросил прощение, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, простил его.

Подсудимый ФИО3, защитник Краснояров Д.Н. поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший ходатайство.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, а также особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО3 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО3, (данные изъяты) предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: (данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Рудковская