Решение № 12-8/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024

УИД: 52RS0009-01-2024-000056-28


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

защитника Якунькова А.А., действующего в интересах привлекаемого к ответственности ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России Арзамасский ФИО5 № от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО5 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что ФИО1, управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным номером № <дата> в 14 часов 21 минуту на <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Арзамасский городской суд <адрес>, в которой выражает несогласие с указанным выше постановлением, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, привлечь к административной ответственности ФИО2

В обоснование требований указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Постановление не соответствует фактическим обстоятельствам. Не учтена локализация повреждений транспортных средств. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, избравшей скорость движения, не обеспечивающую возможность контролировать транспортное средство. ФИО1 ПДД не нарушал.

В судебное заседание явились защитник Якуньков А.А., действующий в интересах привлекаемого к ответственности ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетель М.Р.С.

В судебное заседание не явились привлекаемый к ответственности ФИО1, вынесший постановление ИДПС ФИО5, потерпевший ФИО6: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения явившихся, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 Якуньков А.А. доводы жалобы поддержал. Договор купли-продажи на автомобиль *** не предоставил.

Потерпевшие ФИО2, ФИО4 с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения. ФИО2 пояснила, что ехала с разрешенной скоростью, водитель *** ФИО1 прямо перед ней из левого положения стал поворачивать направо на парковочное место, она ехала справа позади него.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение судьи.

Свидетель М.Р.С.. в судебном заседании пояснил, что составлял схему ДТП, произошедшего <дата> в г.<адрес>. Указал, что на дороге разметки не было, поэтому на схеме она не отражена. Выводы о причинах ДТП делались на основе имеющихся доказательств, в том числе видеозаписи.

Свидетель ФИО5, внесший постановление, в судебном заседании <дата> пояснил, что он и ИДПС М.Р.С. приехали на ДТП <дата>, произошедшее в г.<адрес> В связи с наличием противоречий в пояснениях участников ДТП исследовали видеозапись, которая в числе прочего была принята во внимание при вынесении постановления. Из видеозаписи усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес ехал ближе к центру проезжей части, то есть в левом положении.

ФИО1 в судебном заседании <дата> доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав явившихся, допросив свидетелей исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы на постановление и решение, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный законом срок: постановление вынесено <дата>, жалоба подана посредством почтовой связи <дата>.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1,, управляя автомобилем *** номером №, <дата> в 14:21 в <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Выявленное нарушение явилось правовым основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: КУСП № от <дата>; постановлением № от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения; письменным объяснением ФИО1, в котором ФИО1 указал, что действительно в указанное время управлял автомобилем *** с номером № и поворачивал направо на парковку, после чего произошло столкновение с автомобилем ***.; письменным объяснением ФИО2, в котором она указала, что в указанное время управляла автомобилем *** с номером №, двигалась за автомобилем *** с номером №, который двигался в крайнем левом положении, после чего он начал поворачивать направо на парковку из крайнего левого положения, после чего произошло столкновение; письменными объяснениями ФИО3; содержанием видеозаписей; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Якунькова А.А. о том, что он управлял транспортным средством, полностью соблюдая Правила дорожного движения (совершил маневр поворота из соответствующего крайнего правого положения), не находят своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе содержанием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортного средства *** с номером № повреждено заднее правое крыло, что отражено в справке о ДТП, а также движением транспортных средств до и после столкновения. В данном случае соответствующее крайнее положение для поворота направо, для поворота на парковку, является правая часть проезжей части по направлению автомобиля Мерседес, вместе с тем на видеозаписи зафиксировано, как транспортное средство «*** с номером №, осуществляет маневр из иного положения, а именно из положения, приближенного к центру проезжей части, то есть из крайнего левого положения.

Утверждение ФИО1 и защитника Якунькова А.А. о виновности водителя автомобиля *** с номером № ФИО2 является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление), судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в действиях (бездействиях) лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировал и установил все значимые обстоятельства по делу, и правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1. вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу процессуального решения.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России Арзамасский ФИО5 № от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1 ю - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***

***

***

***

***

***