Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1459/2017 М-1459/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1613/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Ивановой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к администрации муниципального района <данные изъяты> Республики Башкортостан, о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района <данные изъяты> Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, обосновав свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес> В дальнейшем иных документов на строительство дома не оформлял. На вышеуказанном земельном участке, за счет собственных денежных средств, им был возведен индивидуальный жилой дом (литер А,а,а1) одноэтажный с мансардным этажом, 2015 года постройки, общей площадью 177,0 кв.м. Отделом архитектуры выдана справка о невозможности выдачи разрешения на строительство, так как строительство индивидуального жилого дома завершено. Согласно заключения МУП «Архитектура и градостроительство» <данные изъяты> истцу выдано заключение, что самовольно возведенный жилой дом возведен без нарушения, на нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ, просит суд признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец ФИО1 ФИО8. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Ответчик – представитель администрации муниципального района <данные изъяты> РБ своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в адрес суда заявление ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации и принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО9, истец по настоящему делу, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

На вышеуказанном земельном участке истцом без оформления документов на строительство дома был возведен индивидуальный жилой дом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 названного Кодекса).

По смыслу приведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр судебных экспертиз», проведенной при разрешении настоящего спора, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> противопожарным нормам и требованиям правил пожарной безопасности соответствует. Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> строительным нормам не соответствует. Выявленные нарушения устранимы. Необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств на скатах крыши, либо своевременно счищать снег с крыши, необходимо выполнить усиления стропильных конструкций в крыше дома и усиление балок покрытия пристроенного навеса. Жилой дом санитарно-эпидемиологическим требованиям не соответствует. Выявленные нарушения устранимы. Необходимо выполнить вытяжную вентиляцию на кухне и в ванной комнате с туалетом. Жилой дом не соответствует градостроительным нормам, однако согласно п.2.2.6.6 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований. Выявленные нарушения устранимы в том случае, если есть согласие владельцев приусадебного земельного участка на блокировку жилых домов возведенных на смежных земельных участках. Объект угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц, иных лиц создает. Выявленные нарушения устранимы (л.д.61,62).

Оценив выводы, изложенные в заключении экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольным.

С учетом вышеуказанных выводов экспертов, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО10 к администрации муниципального района <данные изъяты> Республики Башкортостан, о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, подлежащими удовлетворению.

Поскольку относительно крыши необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств на скатах крыши, либо своевременно очищать снег с крыши, необходимо выполнить усиления стропильных конструкций в крыше дома и усиление балок покрытия пристроенного навеса, суд считает необходимым обязать истца устранить данные нарушения, допущенные им при строительстве дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к администрации муниципального района <данные изъяты> Республики Башкортостан, о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО12 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 ФИО13 выполнить установку снегозадерживающих устройств на скатах крыши, либо своевременно очищать снег с крыши, выполнить усиления стропильных конструкций в крыше дома и усиление балок покрытия пристроенного навеса, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина