Решение № 2А-1745/2024 2А-1745/2024~М-747/2024 А-1745/2024 М-747/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-1745/2024

Дело №а-1745/2024

26RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Селеменевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику ФИО1 <адрес> А. А.К., судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ФИО2, УФССП по СК о признании незаконными бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с вышеобозначенным административным исковым заявлением в обоснование которого указано, что на исполнении в ФИО1 <адрес> ГУФССП России до <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Исполнительное производство 59518/21/26041-ИП было окончено дата по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от дата № организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Истец полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую грату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав изыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной. корреспонденцией взыскателю.

Бездействие начальника ФИО1 <адрес> ГУФССП России по СК А. А.К., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 <адрес> ГУФССП России по СК в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит суд признать бездействие начальника ФИО1 <адрес> ГУФССП России по СК А. А.К., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ГУФССП России по СК ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Возложить обязанность на ответчиков устранить нарушения, путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота и направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа 2-1936-28-508/2018 выданный судебный участок № <адрес>, взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник ФИО1 <адрес> А. А.К., судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> ФИО2, представитель УФССП по СК, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Представлены копия исполнительного производства и иные документы в обоснование своей позиции.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в рамках которого ФИО3 является должником, а НАО ПКО «ПКБ» взыскателем.

Согласно материалам представленного исполнительного производства 59518/21/26041-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя данное производство окончено дата по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции ответчика исполнительный лист был направлен взыскателю в обоснование чего представлен реестр внутренних почтовых отправлений от дата, однако в связи с тем, что реестр не имеет идентификаторов отправлений, а также в связи с тем, что отправления осуществлялись простой почтой, а не заказной с уведомлением, достоверно установить получение взыскателем данного отправления не представляется возможным.

Из положений пункта 3 статьи 46, пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что судебным приставом-исполнителем указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

Представленный реестр внутренних почтовых отправлений не содержит указания какая корреспонденция по какому исполнительному производству и в какой адрес была направлена, вследствие чего, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные действия привели к нарушению прав истца на своевременное получение исполнительного документа, чем лишили его в течение более двух лет возможности повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Рассматривая требования о признании бездействий начальника ФИО1 А. А.К. незаконными суд находит указанные требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае истец связывает бездействие старшего судебного пристава исполнителя по необеспечению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в частности соблюдения инструкцией правил документирования и документооборота, с нарушением своего права на получение исполнительного документа.

Между тем, указанные последствия не находятся в прямой связи и зависимости с действиями старшего судебного пристава.

Действующим законодательством и инструкциями не установлено обязательного направления копии исполнительного документа посредством почтового отправления заказным с уведомлением, в связи с чем доводы о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 А. А.К. являются голословными.

Более того в силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов представленных ответчиком следует, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 А. А.К. от дата отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дата и возобновлено исполнительное производство. Также представлено заявление в мировой суд о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой его при пересылке.

Указанное свидетельствует о том, что начальником службы, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 А. А.К. ведется работа по восстановлению нарушенных прав административного истца, при этом необходимой совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска НАО ПКО «ПКБ» в части оспаривания бездействия начальника ФИО1 <адрес>, не установлено.

Поскольку требования истца в части незаконного бездействия удовлетворены и в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд обязан возложить обязанность устранить допущенные нарушения, но поскольку как было указано выше из материалов дела следует, что исполнительный лист был утерян, начальником службы подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, суд не находит оснований для возложения дополнительной обязанности на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части не своевременного направления исполнительного документа взыскателю, незаконным.

В удовлетворении остальной части требований НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику ФИО1 <адрес> А. А.К., судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ФИО2, УФССП по СК – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2024

Судья С.В. Рогозин