Приговор № 1-234/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-234/2017

дело № 1-234/17


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ухта Республики Коми 8 августа 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***

с участием: государственного обвинителя ***

подсудимого ФИО1,

адвоката ***, представившего удостоверение № .... и ордер № ....;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевколенко **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере в г.Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период с <...> г. по <...> г., точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в г.Ухта, используя мобильный телефон с программой обмена сообщениями «....» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Интернет), с целью извлечения для себя материальной выгоды путем незаконного сбыта наркотических средств, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим в сети Интернет условное имя пользователя «....» и сайт «....» с условным именем пользователя «....», для незаконного оборота наркотических средств на территории Республики Коми.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, используя электронные устройства, подключенные к сети Интернет, нашел в программе «....» пользователя с идентификатором «....» и <...> г. произвел оплату в сумме .... рублей на .... № ...., указанный «оператором» Интернет-магазина «....», в качестве залога для получения партии наркотического средства с целью сбыта, тем самым приступил к исполнению функций «закладчика» наркотического средства для лица, использующего в сети «Интернет» имя пользователя «....».

В период с <...> г. до <...> г. в ходе осмотра места происшествия - ...., у основания ...., правоохранительными органами было обнаружено и изъято приготовленное к сбыту наркотическое средство синтетического происхождения – .... массой .... грамма, что является крупным размером, которое предназначалось для последующего незаконного сбыта иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В период с <...> г. до <...> г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» сотрудниками ОНК ОМВД России по г.Ухта был изготовлен муляж, имитирующий наркотическое средство синтетического происхождения – .... суммарной массой .... грамм, что является крупным размером, который был помещен в тайник («закладку»), расположенный в .....

В период с <...> г. до <...> г. ФИО1, реализуя преступный умысел с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, получив от вышеуказанного «оператора» Интернет-магазина информацию о местонахождении тайника («закладки») с наркотическим средством синтетического происхождения – .... массой .... грамм, что является крупным размером данного наркотического средства, в <...> г. по указанию «оператора» извлек из вышеуказанного тайника («закладки») муляж вышеуказанного наркотического средства массой .... грамм, расфасованного в .... пакетов, который хранил при себе до задержания в <...> г. сотрудниками ОНК ОМВД России по г.Ухта ...., после чего, в период с <...> г. до <...> г. в помещении ОНК ОМВД России по г.Ухта по ...., указанный муляж наркотического средства, синтетического происхождения – .... суммарной массой .... грамм был изъят у ФИО1 в ходе личного досмотра.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.12г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ….. для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» производное .... массой .... грамм относится к крупному размеру наркотических средств и является запрещенным на территории Российской Федерации.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии с участием адвоката, где ФИО1 показал, что в <...> г. «устроился работать» в качестве «закладчика» в Интернет-магазин «....», для чего «списался» через Интернет-программу «....» с оператором под логином «....» (имя пользователя ....), который отправил Шевколенко правила работы «закладчика», условия труда и в <...> г. Шевколенко отправил «для трудоустройства» оператору залог в размере .... рублей на номер .... с комментарием «....». В обязанности Шевколенко как «закладчика», входило получение адреса «закладки» расфасованных наркотиков, их проверка и сообщение оператору по Интернет-приложению «....» о соответствиях наркотиков по весу и подтверждения получения этого веса. Шевколенко понимал, что осуществлял «закладку» наркотического наркотика типа «соль», синтетического аналога гашиша. Оплата за работу производилась во вторник из расчета .... рублей за одну «закладку». <...> г. Шевколенко по Интернет-приложению «....» пришел адрес места «закладки» - .... свертков «соли», расфасованных по .... грамма, общей массой .... граммов, находящихся в ..... Около <...> г., когда Шевколенко отвозил на а/м «....» г.р.з. «....» свою жену Р.Е.В. в магазин, то заехал к месту «закладки», и забрал сверток, после чего с женой заехал ...., где был с женой задержан сотрудниками полиции и в отделе наркоконтроля г.Ухта в присутствие двух понятых был произведен личный досмотр Шевколенко, в ходе которого у Шевколенко был изъят пакет с наркотиками и сотовый телефон. Шевколенко пояснил, что об Интернет-магазине «....» узнал от кого-то из знакомых, о деятельности которого ему было известно, что имелся оператор и «закладчик» (л.д.....).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, дополнив, что подтверждает явку с повинной, которую написал после того как был задержан и доставлен в отдел полиции; что при задержании у него был изъят мобильный телефон, в котором находилась вся переписка Шевколенко с Интернет – магазином в виде смс-сообщений в приложении «....»; что перечислял .... рублей в залог Интернет-магазина. Шевколенко также пояснил, что с оператором Интернет-магазина не знаком и не видел его; вступил в этот Интернет-магазин по совету друзей, так как были финансовые проблемы, когда впервые <...> г. перевел .... рублей, то в этот же день получил задание, сходил на «закладку», взял её и раздал, но деньги не получил, т.к. магазин закрылся. Потом Интернет-магазин появился в сети, пришло второе задание, и на этой «закладке» Шевколенко задержали при получении муляжа; с выводами экспертизы по уголовному делу согласен; при переписке в Интернета наркотик называл «....». Шевколенко утверждает, что никого из организованной группы не видел и не знаком, был только «закладчиком», разговоры вел с оператором, которого не знал.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а именно:

Свидетель обвинения М. показал, что подсудимого не знает, при помощи своего знакомого Б. <...> г. «устроился» в Интернет – магазин «....» в должности «закладчика», «работал» в ...., в Ухту приехал до <...> г. на автобусе по просьбе оператора Интернет – магазина и «закладки» наркотических средств осуществлял в .... и в .... расфасовками по .... грамма. В обязанности М. входило получить расфасованный «вес» и разложить его по «закладкам», с магазином связывался через Интернет-приложение «....» под «ником» с цифрой .... в конце, а у магазина «ник» был связан с ..... Всего привез из .... в Ухту около .... граммов «соли» и .... граммов синтетического гашиша и распространял в Ухте несколько дней, пока <...> г. М. не остановили сотрудники полиции ...., обыскали и задержали с Б. Кроме оператора магазина с другими лицами не связывался. Оператор сообщал М. о том, что и как надо делать, после чего М. делал «закладку» и фотографировал. В Интернет –магазине были должности «оператора», «мини-склада», т.е. человека, который фасует наркотики, а М. брал уже расфасованные наркотики. О том, что у Шевколенко <...> г. был изъят наркотик, который предназначался для передачи М. для последующего распространения, М. ничего не известно, но М. не отрицает, что мог получить задание для распространения этого наркотика. М. подтвердил, что во время задержания у него изъяли мобильный телефон, с которого сотрудник полиции «выходил» в Интернет.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения П. данные на предварительном следствии, где П. показал, что <...> г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) были задержаны М. и Б., которые в составе организованной группы работали в должности «мини-склада» на Интернет-магазин синтетических наркотиков «....» и занимались тем, что по заданию оператора из тайников забирали мелкооптовые партии наркотиков, проводили их расфасовку на розничные партии с последующей передачей наркотиков через тайники мелким «закладчикам» через оператора. В ходе ОРМ у М. и Б. было обнаружено и изъято .... тайников («закладок») с подготовленными для сбыта, но не реализованными, наркотическими средствами. Через телефон М. посредством приложения «....» была установлена связь с оператором Интернет-магазина с именем пользователя «....». <...> г. от оператора был получен адрес о местонахождении тайника с наркотическим средством массой .... грамм, которое М. должен был заложить в тайники в г.Ухта и которое <...> г. было обнаружено и изъято ..... В ходе дальнейших ОРМ путем переписки с «оператором», было получено сообщение о количестве «закладок» и их массами, которые должен был изготовить и поместить в тайники в г.Ухта М.. В ходе проведения «оперативного эксперимента», <...> г. был изготовлен и помещен в тайник муляж наркотического средства, исходя из заявки оператора, массой .... грамм, расфасованный в .... пакетиков по .... грамма. Муляж был помещен в тайник, расположенный в ..... Адрес тайника был передан оператору в программе «....» и взят под «оперативное наблюдение». <...> г. к месту «закладки» муляжа подъехал автомобиль «....», за рулем которого находился ФИО1 и его жена Р.Е.В. После того как Шевколенко забрал из тайника муляж, вернулся в машину, проехал до ...., то <...> г. был задержан. При личном досмотре Шевколенко, из его одежды, был изъят муляж наркотического средства, который, по словам Шевколенко, он должен был разложить по тайникам и адреса «закладок» сообщить оператору. Также у Шевколенко был изъят мобильный телефон с перепиской с оператором Интернет-магазина «....». Шевколенко сообщил, что «устроился» в данный Интернет-магазин для распространения наркотиков, и что в день задержания Шевколенко на телефон от оператора пришло сообщение о месте закладки, количества и массы наркотического средства (л.д.....).

Вина подсудимого, кроме показаний свидетелей обвинения, которые суд считает достоверными и кладет в основу приговора, не находя у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением и.о. начальника ОМВД России по г. Ухта от <...> г. о предоставлении результатов ОРМ в отношении ФИО1 следователю (л.д.....);

- постановлением о рассекречивании сведений,

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение»

- актом изготовления и вложения муляжа

- актом наблюдения

- протоколом доставления

- протоколом явки с повинной ФИО1

- протоколом осмотра предметов

- постановлением начальника ОКОН ОМВД России по г. Ухта от <...> г. о предоставлении результатов ОРМ в отношении ФИО1 следователю (л.д.....);

- справкой по результатам проведенного ОРМ «наведение справок» от <...> г. и актом о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от <...> г.,

- копией протокола осмотра места происшествия от <...> г.

- копией протокола осмотра предметов от <...> г.,

- постановлением о проведении ОРМ «оперативное внедрение»

- постановлением о рассекречивании сведений,

- копией протокола осмотра предметов

- копией заключения эксперта № .... от <...> г., согласно выводам которой вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия .... является наркотическим средством синтетического .... массой .... грамма (л.д.....).

Исследованное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как исполнено надлежащим лицом, экспертиза имеет необходимые реквизиты, выводы экспертизы сторонами не оспариваются, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 144 от 12.08.95г. (в ред. от 06.07.16г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в суд, служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Проведенные по данному делу ОРМ суд признает допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.06г. (в ред. от 16.05.17г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами….» под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в т.ч. продажа, при этом ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера, а об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать, в том числе их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п., при этом, если указанное лицо по не зависящим от него обстоятельствам не передает наркотические средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля М., который показал, что с <...> г. являлся «закладчиком» наркотических средств Интернет – магазин «....», <...> г. был задержан в г. Ухта сотрудниками правоохранительных органов, и о том, что у Шевколенко <...> г. был изъят наркотик, который предназначался для передачи М. для последующего распространения, М. ничего не было известно, но М. не отрицает, что мог получить задание для распространения этого наркотика, и свидетеля П., который показал, что <...> г. в ходе проведения ОРМ были задержаны М. и Б., которые в составе организованной группы работали в должности «мини-склада» на Интернет-магазин синтетических наркотиков «....», после чего через телефон М. посредством приложения «....» была установлена связь с оператором Интернет-магазина, получен адрес местонахождения тайника с наркотическим средством массой .... грамм в ...., которое было обнаружено и изъято, после чего <...> г. был изготовлен и помещен в тайник муляж наркотического средства массой .... грамм недалеко от .... и адрес тайника был передан оператору в программе «....» и взят под «оперативное наблюдение», а после <...> г. «закладку» муляжа взял ФИО1, который после этого был задержан, и у Шевколенко был изъят вышеуказанный муляж наркотического средства, который, по словам Шевколенко, он должен был разложить по тайникам и адреса «закладок» сообщить оператору. Также Шевколенко сообщил о своих преступных действиях.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО1 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, и с начала их проведения Шевколенко имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения своих действий противоправного характера, и действия сотрудников правоохранительных органов не ставили Шевколенко в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых им действий.

Свои преступные действия Шевколенко не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам и причинам, ем самым совершил покушение на совершение инкриминируемого ему преступления. Оснований для самооговора подсудимого, и его оговора со стороны свидетелей суд не находит.

Подсудимый Шевколенко обвинялся в совершении преступления в составе организованной группы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума ВС РФ, совершение преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления. Таким образом, организованная группа отличается своей устойчивостью, в некоторых случаях наличием руководителя, четким распределением функций при подготовке и совершении преступления, длительностью своего функционирования.

Исследовав доказательства обвинения в этой части с точки зрения относимости, допустимости и сопоставления с другими доказательствами, суд не нашел убедительных доказательств, подтверждающих выводы предварительного следствия и доводы стороны обвинения о том, что преступление ФИО1 было совершено в составе организованной группой, так как ни характер взаимоотношений подсудимого с неустановленными лицами путем анонимного общения через Интернет - магазин, ни его конкретные действия перед и во время совершения данного преступления, не свидетельствуют о наличии тех необходимых признаков, которые отличают организованную группу, так как это указано в ч.3 ст. 35 УК РФ. Каких-либо доказательств о том, что подсудимый знал о существовании организованной группы и об участии в ней «организатора», «курьера» или «склада», суду не представлено и стороной обвинения не доказано. В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления в составе организованной группы как не нашедший своего подтверждения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленного особо тяжкого, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с целью сбыта неустановленному кругу лиц, что представляет повышенную общественную опасность, а также данные о личности подсудимого,

Учитывая, что сразу же после фактического задержания <...> г. в объяснении, а впоследствии и в явке с повинной Шевколенко подробно сообщил о своей незаконной деятельности, после чего в отношении Шевколенко было возбуждено уголовное дело, то суд, в данном конкретном случае, считает необходимым признать указанную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как Шевколенко фактически добровольно сообщил правоохранительным органам о своей преступной деятельности, и ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, была обеспечена возможность осуществления прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие ...., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В отношении вещественных доказательств по данному уголовному делу суд принимает решение в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ,

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наносящего вред здоровью населения, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, признание вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным и считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств исключительными и назначить наказание подсудимому, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, его семейного положения , данных о личности и обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа не применять.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мобильное устройство (телефоны) марки «....», являющееся средством совершения подсудимым преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 или 81.2 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевколенко ** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания <...> г..

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить на содержание под стражей в ....

Вещественные доказательства:

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «....», принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора, - в отдельном ходатайстве, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии представления.

Председательствующий судья Дяченко В.Н.