Постановление № 1-11/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-11/2024

1-11/2024

55RS0035-01-2024-000072-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тевриз 03 мая 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

с участием государственного обвинителя Кущего В.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

защитника Крахоткина А.В.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- 15.03.2024 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.10.2023 в период с 17 часов 56 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании Тевризской автостанции АО «Омскоблавтотранс» по адресу: <адрес>, увидел через оконный проём, что у потерпевшего Потерпевший №1, сидящего на лавочке у входа в вышеуказанное здание, из кармана выпала денежная купюра номиналом 5 000 рублей. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с целью наживы, из корыстных побуждений, выбежал из здания Тевризской автостанции на улицу и подбежал к Потерпевший №1, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего и третьих лиц, схватил с земли, тем самым открыто похитил, принадлежащую Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выступил с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, указывая, что с подсудимым примирился, причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Крахоткин А.В. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, указывая на то, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, принес словесные извинения, тем самым загладив вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель Кущий В.О. возражал относительно прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, судимости не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый с ним примирился, вред, причиненный ему преступлением, полностью заглажен путем возмещения денежных средств, потерпевшему принесены извинения, чего, по его мнению, достаточно, подсудимого он простил. Кроме того, потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела является добровольным и осознанным с его стороны.

Суд не соглашается с доводом государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, поскольку суд установил, что, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определена судом согласно п.п. 5, 6 ст. 81 УПК РФ, при этом компакт диск с видеозаписями из магазина <данные изъяты> подлежит хранению в материалах уголовного дела, а мобильный телефон марки «Infinix hot 30», принадлежащий свидетелю Свидетель №4, подлежит оставлению у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, с учетом ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным возместить процессуальные издержки в размере 4 328,60 рублей, связанные с оплатой труда защитника, и транспортные расходы в размере 1 600,00 рублей за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый является несовершеннолетним, не трудоустроен, в настоящее время обучается в общеобразовательной школе, своего дохода не имеет.

Оснований для возложения процессуальных издержек на законного представителя ФИО2 суд также не усматривает в связи с её имущественной несостоятельностью, поскольку в судебном заседании установлено, что законный представитель не трудоустроена, проживает на детские пособия, является матерью участника специальной военной операции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 ФИО21 до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: компакт-диск с видеозаписями видеокамер магазина «Светлана», изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2023 – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Infinix hot 30» - оставить по принадлежности законному владельцу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и возмещением ему транспортных расходов, процессуальные издержки адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области.

Судья А.В. Полещук