Решение № 2-2104/2018 2-2104/2018~М-1727/2018 М-1727/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2104/2018

Дело №2-2104/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика – адвоката Соколовой В.С.

помощника военного прокурора – Косенкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Дунскому ..., третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, Департамент капитального строительства об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось с иском к ФИО2 просит истребовать из его чужого незаконного владения нежилое здание по ГП №5 (склад) военного городка №5, кадастровый номер ....

Требования мотивированы тем, что спорное здание находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления передано в ведение истца. Ответчик является бывшим военнослужащим вооруженных сил Украины, использует спорное помещение для проживания, освобождать его отказывается, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что данное помещение ему было предоставлено еще в период прохождения воинской службы командиром части, в ведении которого находился данный военный городок. Он там проживает вместе со своей семьей, иного жилья не имеет, поскольку жильем от МО Украины обеспечен не был. В настоящее время обратился в Департамент капитального строительства с заявлением о постановке его в очередь по обеспечению жильем. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку пользуется жильем не самовольно, а с разрешения предыдущего командования. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, поскольку иного помещения, пригодного для проживания не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по пользованию служебным жилым помещением, а потому истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права. Указывала, что ответчик отслужил более 10 лет, а потому он не может быть выселен без предоставления ему иного жилого помещения. Кроме того, обращала внимание, что на момент перехода права собственности к истцу на спорное помещение, ответчик со своей семьей уже проживали там с 2001 года, а потому считает, что с указанного времени начал течь

срок исковой давности, который к настоящему времени истцом пропущен, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Военный прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований, указал, что несмотря на то, что ответчик использует спорное имущество как жилое помещение, оно не может быть признано таковым, а потому нельзя считать, что он его использует как служебное жилое помещение. Считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и Департамента капитального строительства города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Учитывая их надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся военнослужащим вооруженных сил Украины, проходил службу с 1993 по 2004 год.

Из пояснений ответчика судом установлено, что в связи с отсутствием жилого фонда ему и его семье было разрешено занять здание нежилого помещения склада военного городка №5 Черноморского флота Украины, который он отремонтировал и проживает там с 2001 года до настоящего времени.

В соответствии с Договором "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 18.03.2014, Распоряжением Правительства Севастополя от 19.05.2016 N 278-РП, в том числе имущество военных городков №3 и №5 в пос.Любимовка города Севастополя, передано из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 21.08.2017 недвижимое имущество, в том числе и спорный склад был закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Письмом от 02.08.2018 истец обращался к ответчику с требованием об освобождении занимаемого военного недвижимого имущества.

В связи с тем, что ответчик не возвратил спорное имущество, истец обратился с иском в суд.

Исходя из положений статьи 301, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконным владением признается владение без правового основания.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Исходя из положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р, приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 21.08.2017 N 2305, выписки из ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество военного городка N5 закреплено за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество находится в законном владении ответчика, как переданное ему с разрешения командования воинской части, поскольку для передачи военного имущества, в том числе в качестве служебного жилого помещения, должна была быть соблюдена определенная правовая процедура (решение жилищной комиссии, выдача ордера), что в случае ответчика произведено не было, а потому суд не может сделать вывод о том, что ответчик владеет спорным имуществом на соответствующем правовом основании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран единственно верный способ защиты права в виде подачи виндикационного иска.

Относительно заявления представителя ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право на спорное имущество перешло к истцу только с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 22.08.2017, а потому только с этого момента истец мог узнать о владении его имуществом иным лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что срок следует исчислять с 2001 года, с момента начала пользования имуществом, суд считает несостоятельными. Предыдущий собственник не возражал против использования имущества ответчиком, а потому его право нарушено не было, следовательно и срок исковой давности для предыдущего собственника течь не начинал. Поскольку новый собственник не согласен оставлять имущество во владении ответчика, который после предупреждения, отказался его освобождать, только с этого момента можно сказать, что права собственника были нарушены, и для него началось течения срока исковой давности.

Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что истец как обладатель ограниченного вещного права на спорное имущество подтвердил факт нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика, который не может подтвердить правовое основание владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик занимает военное имущество государства без соответствующего правового основания.

Однако суд считает необходимым отметить, что занятие спорного имущества ответчиком не происходило самовольно.

Спорное имущество до 18.03.2018 являлось государственной собственностью Украины, находилось в ведении Черноморского Флота Украины, и было предоставлено ответчику в связи с тем, что государство Украина и непосредственно МО Украины не могло обеспечить своего военнослужащего жилым помещением (служебным либо постоянным).

При таком положении, суд учитывает пояснения ответчика о том, что спорное помещение для него и его семьи является для него единственным жильем, и истребование его приведет к лишению его единственного помещения, пригодного для проживания.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ответчик иного жилья не имеет. Ответчик обратился 10.10.2018 в Департамент капитального строительства города Севастополя для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, до настоящего времени решение о его постановки либо об отказе в постановке на учет не принято. За постановкой на квартирный учет истец обратился в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.03.2018 №116 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской федерации, проживающих на территориях Республики Крым и г.Севастополя».

В соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации право на обеспечение жилыми помещениями имеют постоянно проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя граждане Российской Федерации, состоявшие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и уволенные до 18 марта 2014 г. с военной службы из дислоцировавшихся (располагавшихся) на территориях Республики Крым и г. Севастополя воинских частей вооруженных сил, воинских формирований и правоохранительных органов Украины, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, государство Россия взяло на себя обязательство по обеспечению жильем лиц – граждан РФ, проживающих в Севастополе, которые не были обеспечены жильем государством Украина.

Учитывая, что не только ответчик имеет обязанность по освобождению имущества государства, но и государство имеет обязанность по обеспечению ответчика жильем, суд считает, что исполнение решения суда в части истребования из владения ответчика спорного помещения, которое для ответчика и его семьи является жилищем, до обеспечения его жильем, безусловно нарушит его конституционное право на жилье (ст.40 Конституции РФ).

Поскольку человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства, суд считает, что в указанном споре вначале государство должно выполнить свою обязанность по соблюдению прав ответчика на жилье, предоставив ему жилое помещение или единовременную денежную выплату на его приобретение, а только потом ответчик будет иметь возможность возвратить государственную собственность ее титульному владельцу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика об отсрочки исполнения решения суда до обеспечения его жильем либо до предоставления ему единовременной денежной выплаты или до отказа Департамента капитального строительства в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ... в пользу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России нежилое здание по ГП №5 (склад) военного городка №5, кадастровый номер ....

Предоставить Дунскому ... отсрочку исполнения решения суда до обеспечения его жильем либо до предоставлении ему единовременной денежной выплаты на приобретение жилья в соответствии с Указом Президента РФ от 22.03.2018 №116 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской федерации, проживающих на территории Республики Крым и г.Севастополя» либо до отказа в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.11.2018.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха