Решение № 2-2727/2017 2-2727/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2727/2017

Дело № 2-2727/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя истца конкурсного управляющего

ООО «Обильненский пищекомбинат» ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-2727/2017 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат» ФИО1 к ФИО3 , акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В иске конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат» (далее ООО «Обильненский пищекомбинат») ФИО1 и судебном заседании ее представитель ФИО2, в обоснование заявленных требований суду сообщили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года ООО «Обильненский пищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Обильненский пищекомбинат».

В производстве Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2015 года и 09 февраля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства – магазин, степенью готовности 34%, кадастровый (условный) №/Д, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания рыбного цеха, площадью 417,6 кв.м, кадастровый (условный номер) 26:25:0411204:3:15581/200:1000/Г, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания склада овощей, площадью 116,4 кв.м, кадастровый (условный) №/В, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания компрессорной, площадью 83,5 кв.м, кадастровый (условный) №/Б, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания колбасного цеха, площадью 554,3 кв.м, кадастровый (условный) №/А;

- земельного участка, назначение – земли населенных пунктов – под промышленными объектами, площадью 6010 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Обильненский пищекомбинат», что подтверждается решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Обильненский пищекомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно данному решению суда, вышеуказанное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО3, а само решение является основанием для восстановления записей о праве собственности ООО «Обильненский пищекомбинат» на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Георгиевским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю отказано в регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ООО «Обильненский пищекомбинат», поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Обильненский пищекомбинат» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Обильненский пищекомбинат».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года АО «Россельхозбанк» отказано в признании за ним статуса залогового кредитора на основании ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, истец, являясь собственником недвижимого имущества, лишен возможности внести соответствующие сведения о правах на недвижимое имущество ООО «Обильненский пищекомбинат» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целях последующей реализации задач конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

По указанным основаниям конкурсный управляющий ООО «Обильненский пищекомбинат») ФИО1 в иске и судебном заседании ее представитель ФИО2 просят суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Обильненский пищекомбинат»:

- объекта незавершенного строительства – магазин, степенью готовности 34%, кадастровый (условный) №/Д, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания рыбного цеха, площадью 417,6 кв.м, кадастровый (условный номер) 26:25:0411204:3:15581/200:1000/Г, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания склада овощей, площадью 116,4 кв.м, кадастровый (условный) №/В, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания компрессорной, площадью 83,5 кв.м, кадастровый (условный) №/Б, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания колбасного цеха, площадью 554,3 кв.м, кадастровый (условный) №/А;

- земельного участка, назначение – земли населенных пунктов – под промышленными объектами, площадью 6010 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не известившие суд о наличии уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, представителя АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала.

В судебное заседание не явилось третье лицо судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных письменных документов, исследованных в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, объект незавершенного строительства – магазин, здание рыбного цеха, здание колбасного цеха, здание компрессорной, здание склада овощей, расположенных по адресу: <адрес>, взыскатель - ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала, должник - ФИО3

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Обильненский пищекомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ООО «Обильненский пищекомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворены, спорное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО3, а само решение является основанием для восстановления записей о праве собственности ООО «Обильненский пищекомбинат» на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Обильненский пищекомбинат» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Обильненский пищекомбинат».

В силу требования ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрационных действий на имущество должника, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен, как нарушающий права и законные интересы истца, поскольку носит обеспечительный характер, наложен с целью обеспечения защиты имущества должника от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий наложен в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительных документов об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что задолженность по исполнительному производству должником ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» не погашена и требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, оснований для отмены мер, принятых судебным приставом-исполнителем, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих отзыв исполнительного документа с исполнения, либо признающих исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, утратившим силу, оснований для удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего ООО «Обильненский пищекомбинат» ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат» ФИО1 к ФИО3 , акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала об отмене запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Обильненский пищекомбинат»:

- объекта незавершенного строительства – магазин, степенью готовности 34%, кадастровый (условный) №/Д, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания рыбного цеха, площадью 417,6 кв.м, кадастровый (условный номер) 26:25:0411204:3:15581/200:1000/Г, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания склада овощей, площадью 116,4 кв.м, кадастровый (условный) №/В, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания компрессорной, площадью 83,5 кв.м, кадастровый (условный) №/Б, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания колбасного цеха, площадью 554,3 кв.м, кадастровый (условный) №/А;

- земельного участка, назначение – земли населенных пунктов – под промышленными объектами, площадью 6010 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит