Решение № 2-681/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 30 октября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Романенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просили взыскать с него в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 74 091 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 рублей 73 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его проведения, не явился. При подаче искового заявления в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности), надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты> Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 74 091 рублей (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что после проведения трасологической экспертизы, было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> на нем имеющиеся не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие этого, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в размере 74 091 рублей.

В соответствии со статьей 1102 гражданского кодекса (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенного по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано. Данное решение выступило в законную силу.

Как следует из указанного решения суда, по делу была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза № и две дополнительные транспортно-трассологические экспертизы № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 72 300 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 105 200 рублей.

Данные заключения судом приняты как доказательство.

Также из указанного решения следует, что сумма 72 300 рублей входит в состав страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 т. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, суд считает заявленные САО «ВСК» исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично в размере 1 791 рубля (разница между страховым возмещением подлежащим выплате в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, подлежащей выплате, по мнению истца).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 1 791 рубля, а во взыскании 72 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд в апелляционном порядке.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-681/2018

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.