Решение № 2-315/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-315/2020;)~М-283/2020 М-283/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-315/2020

Дело № 2-8/2-2021

УИД 32RS0018-02-2020-000895-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Липовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Плиско О.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего КПК «Бастион» к ФИО1 о взыскании суммы по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий КПК «Бастион» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между КПК «Бастион» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № ДЗ14794882, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 960000 руб., а заемщик обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ, путем уплаты ежемесячных платежей, а также процентов за пользование займом в размере 29% годовых. Обязательства по договору потребительского кредита (займа) ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о погашении задолженности. Однако, задолженность в установленные сроки ответчиком погашена не была. На момент обращения в суд задолженность по договору займа составляет 1988555,58 руб., в том числе: по основному долгу 960000 руб.; проценты по договору потребительского займа 151594,52 руб.; пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа 625405,70 руб.; пеня в размере 20% годовых суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа 251555,36 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Бастион» задолженность по договору займа в размере 1988555,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, направленные судом по месту его регистрации почтовые уведомления, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1, место жительство, которого не известно адвокат Плиско О.Ф., исковые требования не признал, указав, что представленные суду доказательства не достаточны для подтверждения факта получения ответчиком потребительского кредита (займа). Кроме того, начисленная ответчику пеня, явно не соразмерна сумме займа, просил суд ее снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Бастион» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ДЗ15540696 согласно которому КПК «Бастион» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 960000 руб. (л.д.4-5).

Во исполнение заключенного договора ФИО1, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана вышеуказанная сумма со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых, оплата по погашению займа должна была производиться в соответствии с графиком платежей (л.д.6).

В соответствии с п. 6 договора, Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Сумма и даты платежей определены графиком, который является неотъемлемой частью договора займа. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности включает в себя: часть суммы основного долга по займу, проценты за пользование займом. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на задолженность по кредиту, со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику до дня полного погашения задолженности.

Однако ответчик возврат суммы займа не производил, в связи с чем, образовывалась задолженность, что подтверждается расчетом (л.д.9).

Согласно, п. 12 Договора займа, в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п.2 Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Однако, задолженность в установленные сроки ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по потребительскому займу составила по основному долгу - 960000 руб.; по процентам – 151594,52 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям потребительского займа и графику платежей, оснований с ним не соглашаться у суда не имеется.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 960000 руб. и процентов за пользование займом в размере 151594,52руб.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1 не получал денежных средств от истца, не расписывался в договоре потребительского займа, графике платежей, в строке «Подпись» расходного кассового ордера, не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подписи от имени ФИО1 в строке «Заемщик ФИО1» договора потребительского займа, в строке «Подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке « ФИО1 ФИО (полностью)» заявления анкеты на предоставление займа, в строке «Подпись заявителя», «Паспорт получил» заявления о выдаче паспорта формы №-П, под текстом заявления в Петровобудскую сельскую администрацию о выдаче дома по договору социального найма, в строке «Подпись» заявителя» заявления в Петровобудскую сельскую администрацию о принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения – выполнены одним лицом.

В свою очередь, согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пеню 0,1% за каждый день просрочки по договору потребительского займа в размере 625405,70руб., пеню 20% годовых суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа в размере 251555,36 руб., размер которой предусмотрен п.12 Договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.69-81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении пени по настоящему делу, в том числе: заявление представителя должника об уменьшении размера пени, соотношение общей суммы пени сумме основного долга и сумме процентов; срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности, обратившись в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что платежи в счет погашения кредитной задолженности со стороны заемщика, не поступали, с даты заключения договора, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение обязательств, начисленные за несвоевременную уплату основного долга с 652405,70 руб. до суммы 170000 руб., начисленные за несвоевременную уплату процентов с 251555,36 руб. до 90000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушающей баланса интересов сторон.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, судом для защиты интересов ответчика, место жительство, которого неизвестно был назначен адвокат.

Для установления истины по делу, по ходатайству представителя ответчика, адвоката Плиско О.Ф., в соответствии со ст.86 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит суммы, подлежащие выплате эксперту, а также представителю ответчика и считает необходимым произвести их оплату за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, предусмотренной при подаче заявления в суд, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при обращении с исковым заявлением в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление конкурсного управляющего КПК «Бастион» к ФИО1 о взыскании суммы по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Бастион» сумму задолженности по договору займа №ДЗ15540696 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 960000 руб.; по процентам за пользование займом в размере 151594,52руб., пени в размере 0,1% в размере 170000руб., пени в размере 20% годовых в размере 90000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Гордеевский муниципальный район», государственную пошлину в сумме 15057,97 руб.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, оплата экспертных работ в размере 24640 руб., оплата услуг адвоката Плиско О.Ф. в размере 2750руб. произвести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федина Л.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06. 2021.