Решение № 12-444/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-444/2019

Дело № 12-444/2019


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на решение начальника Управления МВД России по городу Великий Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5, о привлечении

ФИО3, 23 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением № начальника ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой к начальнику УМВД России по г. Великий Новгород, в которой поставил вопрос об отмене постановления, считая его незаконным.

Решением начальника УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Новгородский районный суд, ФИО3 не соглашается с решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением норм КоАП РФ, так как них не описано событие правонарушения, решение также вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения ФИО3 не пропущен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель Управления МВД России по г.Великий Новгород в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО3, находясь в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пытался залезть на стойку информации, на что ФИО2 сделала ему замечание, после чего ФИО3 стал назойливо приставать к ФИО2 выражаясь грубой нецензурной бранью в отношении нее, хватался за одежду, пытался выхватить рацию, на замечания не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

На основании указанного протокола об административном правонарушении начальником ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО5, вынесено постановление, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сделаны на основании исследования доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород ФИО6 и объяснений ФИО2 и ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Выяснить наличие события административного правонарушения - означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, были совершены.

Основным признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Учитывая процессуальные нормы КоАП РФ о предмете доказывания по делу применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела надлежало установить, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указать их в постановлении.

Вместе с тем, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении и в иных представленных доказательствах не содержится сведений о том, с кем именно ФИО3 учинил скандал, и чем этот скандал был обусловлен; в адрес кого ФИО3 выражался нецензурной бранью; к каким гражданам приставал ФИО3 и какие конкретные действия им при этом совершались; на чьи замечания он не реагировал.

Таким образом, факт совершения ФИО3 действий, которые бы демонстрировали проявление им явного неуважения к обществу, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения на нашел.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение начальника УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение начальника УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлено без изменения постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева