Решение № 2-2075/2017 2-2075/2018 2-2075/2018~М-1740/2018 М-1740/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2075/2017

Дело № 2-2075/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Шамсетдиновой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» была осуществлена продажа смартфона марки <данные изъяты>, imei: № стоимостью 47990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ у телефона перестал работать динамик. ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться. Согласно отчету эксперта в товаре имеются дефекты, требует замены основной платы, нарушение правил эксплуатации не установлено. Недостаток является производственным, возникшим в результате надлежащего использования товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия, в которой истец потребовал возврат денежных средств за товар, так как было установлено, что дефект существенный и производственного характера, проявившийся во время эксплуатации. На ДД.ММ.ГГГГ никаких ответов не поступало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в размере 47990 рублей, расходы на экспертизу в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, неустойку в размере 48792 рубля.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился,представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, уменьшить юридические расходы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ - Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.1, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» - 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, imei: № стоимостью 47990 рублей (л.д.17).

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

При использовании истцом смартфона ДД.ММ.ГГГГ у телефона перестал работать динамик, ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (досудебная экспертиза) в телефоне имеются заявленные пользователем недостатки. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Для устранения данного недостатка смартфона марки <данные изъяты>, imei: №, требуется заменить системную плату, которая является основой телефона и на которые крепят основные узлы, связанные друг с другом. В связи с тем, что производителем продукции марки «Apple»для устройств Iphone системные платы не поставляется, ремонт устройства невозможен. При неисправности системной платы согласно сервисной политике Apple, устройство меняется целиком. Недостаток является существенным (л.д.8-16).

Расходы истца на оценку составили 13000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить полную стоимость смартфона, расходы на оценку, юридические услуги и нотариальную доверенность (л.д.19-20). При этом ответчику было предоставлено экспертное заключение о причинах неисправности телефона.

Ответчик не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по проверке качества товара, производству экспертизы в досудебном порядке (п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»)при наличии сомнений в представленном заключении и спора о причинах неисправности товара, товар у потребителя не затребовал, о времени и месте проведения экспертизы потребителя не уведомлял (доказательства обратного суду представлены не были), претензия принята представителем продавца лично у представителя потребителя. В связи с чем доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не передал продавцу товар, суд признает несостоятельными.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза качества товара в ООО «Аврора Консультант» (л.д.50).

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне марки <данные изъяты>, imei: №, S/N: №, имеется недостаток – не включается, не заряжается. Причина проявления – неисправность основной платы. В мобильном телефоне марки <данные изъяты>, imei: №, S/N: № не представляется возможным установить какая в нем установлена версия заводских настроек и как она может повлиять на выявленный дефект, так как телефон не включается, не заряжается. Для устранения выявленного недостатка в мобильном телефоне марки <данные изъяты>, imei: №, S/N: №, необходимо заменить основную плату. С технической точки зрения дефект является существенным, так как основная плата является основой телефона, на которую крепят основные узлы и детали, связанные друг с другом. В связи с тем, что производителем продукции марки «Apple»основная плата в авторизованные сервисные центры для ремонта не поставляется, аппарат подлежит замене целиком (л.д.53-62).

Судебная экспертиза подтвердила выводы экспертизы качества товара, представленной истцом, указав на производственный характер брака товара, отсутствие вины в этом потребителя, существенность недостатка товара. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, процесс исследования детально описан.

Стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей (л.д.63). Судом расходы по экспертизе при ее назначении были возложены на ответчика, на момент вынесения решения оплата не произведена.

С учетом изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 47990 рублей с ответчика.

Истцом также заявлена ко взысканию в судебном порядке неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 48792 рубля.

Данная неустойка, предусмотренная ст. 22,23 Закона РФ «О защите праву потребителей», является разновидностью неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ (законная неустойка).

Согласно ст. 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 17000 рублей, с учетом признания судом подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно продажа некачественного товара, необходимость в судебном порядке восстанавливать нарушенные права, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32995 рублей ((47990 руб. + 17000 руб.+ 1000 руб.) = 65990 рублей х 50%).

Суд, однако, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, исходя из того, что с учетом признания судом подлежащим взысканию штрафа в дополнение к взысканной неустойке, явно несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая, что штраф является также мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с квитанцией оплачено своему представителю 15000 рублей (л.д.21). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из средних цен в регионе на аналогичные услуги.

В порядке ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, а также в пользу ООО «Аврора» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2840 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 в возврат стоимости некачественного товара 47990 рублей, неустойку 17000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 13000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Аврора» расходы на судебную экспертизы 12000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 2840рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон смартфона марки <данные изъяты>, imei: № по требованию ПАО «ВымпелКом» и силами последнего.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья Т.Л. Юшкова