Апелляционное определение № 33-781/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2024-001819-95

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция – дело № 2-701/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-781/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, 05.01<данные изъяты> сумму долга по договору займа от 30.10.2023 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 16.04.2025 в размере 67 592 рубля 05 копеек, с 17.04.2025 – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., указывая, что 30.10.2023 между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 700000 руб., в подтверждение чему составлена письменная расписка. Срок возврата займа истек 30.10.2024, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 30.10.2023 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 993, 69 руб. за период с 30.10.2024 по 16.04.2025 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 30.10.2023 незаключенным, указывая, что истица и он на протяжении года проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. 30.10.2023 им была приобретена 1/2 доля в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 700 000 руб. Для приобретения указанной доли он занял денежные средства в сумме 300 000 руб. у своей сестры ФИО10, 100 000 руб. у племянника ФИО11 Поскольку он и ФИО2 проживали в гражданском браке и планировали в последующем проживать совместно в указанном доме, ФИО2 дала ему обещание оказать финансовую помощь, то есть безвозмездно передать 200 000 руб. собственных денежных средств для покупки дома. 30.10.2023 она по его просьбе взяла хранящиеся у них денежные средства в сумме 700 000 руб., то есть денежные средства, которые он взял у сестры ФИО10 и племенника ФИО11, и их совместные накопления и в коридоре у нотариуса передала ему денежные средства в размере 700 000 руб., которые он передал продавцу. В этот же день вечером ФИО2 просила его выделить ей долю в приобретенном доме, он ответил отказом, после чего она потребовала возврата переданных ею безвозмездно денежных средств в сумме 200 000 руб. и написать, что якобы он взял у нее деньги не безвозмездно, а в долг. Он написал расписку, что получил 700 000 руб., то есть всю сумму, и в том числе от ФИО2, имея ввиду 200 000 руб. В расписке указано, что он обязуется вернуть «энную сумму», то есть неопределенную, какой он будет располагать в течение года.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования истицы не признал, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования ответчика поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Истица ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворив его встречные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в расписке нет указания, что она является долговой, из ее содержания следует, что он обязался вернуть неопределенную сумму, при этом без указания возврата денежных средств истцу и сроков возврата. Необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО12, ФИО15 Из представленной истцом расписки невозможно сделать вывод, что между сторонами был заключен договор займа. Судом не учтены обстоятельства совместного проживания сторон и приобретения им доли в праве на жилой дом за счет заемных у его родственников средств и совместных с истицей средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 30.10.2023 был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. с обязательством возврата денежных средств в течение года.

Выдача займа подтверждается письменной распиской ФИО1

Сумма долга по договору займа от 30.10.2023 до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 309, 310, 421, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке ФИО1, а также того, что факт передачи денежных средств, заключение договора займа и неисполнение обязательств ответчиком по возврату долга подтверждается материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении в части требований ФИО5, взыскав с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 16.04.2025 в размере 67 592 руб. 05 коп. и с 17.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2020г. № 46-КГ20-21-К6, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Сторона заимодавца в подтверждение передачи денежных средств представила в материалы дела расписку заемщика. Самим ответчиком ФИО1 факт подписания расписки не опровергнут. Условия договора в части получения ответчиком денежных средств в долг и срок, на который предоставлен заем, согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подпись ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт передачи ему денежных средств в долг истцом и заключения между ними договора займа подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Так, из текста расписки, датированной 30.10.2023, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 700 000 руб. и обязался вернуть их в течение года.

Иного толкования данной расписки не усматривается. Расписка не содержит указания на возврат иной суммы, чем полученной в долг.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО15 подтвердили факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1

Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Возможность оформления расписки в подтверждение договора займа и его условий предусмотрена ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При этом, получение ответчиком в долг денежных средств от своих родственников само по себе не опровергает получение в долг денежных средств и от истицы.

Наличие иных гражданско-правовых отношений между сторонами, на что указывал ФИО1, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Доказательств того, что расписка от 30.10.2023 подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в ущерб его интересам, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, фактически сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.