Решение № 2-5463/2018 2-5463/2018~М-4220/2018 М-4220/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5463/2018

Копия Дело № 2-5463/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 сентября 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Конкурсному управляющему Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании обязанности по уплате платежа по кредитному договору исполненным согласно графику платежей, признании действий по зачислению задолженности незаконными, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(далее – Истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк»(далее – Ответчик, Банк, ПАО «Татфондбанк») о признании обязанности по уплате платежа по кредитному договору исполненным согласно графику платежей, признании действий по зачислению задолженности незаконными, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 16.06.2016г. между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 598901,59 руб., сроком на 36 месяцев под 10,399% годовых.

Истец исполнял свои обязательства по кредитному договору ... от 16.06.2016г. добросовестно, согласно графику платежей. 15.12.2016г. истец внес очередной платеж по кредитному договору на счет ПАО «Татфондбанк» в сумме 20 200 руб.

15.12.2016г. Центральный Банк Российской Федерации ввел в отношении ПАО «Татфондбанк» мораторий и возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Введенный мораторий на операции погашения кредитов физических лиц не распространяется. Вместе с тем в условиях моратория кредиты могут погашаться только через кассу Банка и безналичным переводом из другого банка.

Приказом Банка России от 03.03.2017г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» (peг. № 3058, г. Казань) с 03.03.2017г.

12.07.2017г. на имя истца поступила претензия от ПАО «Татфондбанк» о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору с просьбой оплатить сумму просроченной задолженности и сумму просроченных процентов. В справке о задолженности истца от 03.10.2017г., также были начислены штрафы по просроченным процентам и задолженности.

В ответ на претензию исх. от 12.07.2017г. №263-34303-исх. истец направил ответ, где сообщил, что по кредитному договору ... от 16.06.2016г. у него не имеется задолженности. Направил квитанции об оплате кредита с июля 2016г. по июль 2017г. В связи с незаконным начислением неустойки за просрочку оплаты по кредитному договору ... от 16.06.2016г., попросил произвести перерасчет и направить выписку по почте. Однако получил письменный отказ (исх. №64-01 исх-233668 от 03.10.2017г.).

Каких-либо нарушений закона со стороны истца при заключении и исполнении договора допущено не было, свои обязательства по кредитному договору ... от 16.06.2016г. он исполняет добросовестно, согласно графику платежей.

На основании изложенного истец просит суд признатьобязанность по уплате платежа от 15.12.2016г. по кредитному договору ... от 16.06.2016г. исполненной согласно графику платежей, признать действия ответчика по начислению задолженности в размере 19758,90 руб., процентов по просроченной задолженности, штрафов (пеней) по просроченным процентам и просроченной задолженности по кредитному договору ... от 16.06.2016г., заключенному между истцом и ответчиком, незаконными и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ЦБ РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 16.06.2016г. между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 598901,59 руб., сроком на 36 месяцев под 10,399% годовых. Исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствие с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа.

15.12.2016г. истец внес очередной платеж по кредитному договору на счет ПАО «Татфондбанк» в сумме 20 200 руб.

15.12.2016г. в связи с введением Банком России моратория в отношении ПАО «Татфондбанк» сумма платежане была учтена в счет оплаты по кредиту.

12.07.2017г. на имя истца поступила претензия от ПАО «Татфондбанк» о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору с просьбой оплатить сумму просроченной задолженности и сумму просроченных процентов. В справке о задолженности истца от 03.10.2017г., также были начислены штрафы по просроченным процентам и задолженности.

В ответ на претензию исх. от 12.07.2017г. №263-34303-исх. истец направил ответ, где сообщил, что по кредитному договору ... от 16.06.2016г. у него не имеется задолженности. Направил квитанции об оплате кредита с июля 2016г. по июль 2017г. В связи с незаконным начислением неустойки за просрочку оплаты по кредитному договору ... от 16.06.2016г., попросил произвести перерасчет и направить выписку по почте. Однако получил письменный отказ (исх. №64-01 исх-233668 от 03.10.2017г.).

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ее истолковании, содержащемся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Поскольку ФИО1 исполнял условие договора должным образом и внес ежемесячный платеж без нарушения графика перечисления средств за текущий месяц, то по смыслу приведенных выше норм права, а также ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ у ПАО «Татфондбанк» не было правовых оснований считать его нарушившим условия кредитного договора.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения очередной части его обязательств перед банком, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели, т.к. действующее законодательство не позволяет сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.

Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части признании исполненными обязательства истца перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору ... от 16.06.2016г. на общую сумму 20000 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает, что следует признать исполненными обязательства ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору ... от 16.06.2016г. на сумму 20000 руб. исходя из даты поступления денежных средств на его счет в целях погашения кредитных обязательств.

Поскольку, судом удовлетворены требования истца в части в вышеуказанной формулировке, то суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий ответчика по начислению задолженности в размере 19758,90 руб., процентов по просроченной задолженности, штрафов (пеней) по просроченным процентам и просроченной задолженности по кредитному договору ... от 16.06.2016г., заключенному между истцом и ответчиком, незаконными.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору ... от 16.06.2016г. на общую сумму 20000 руб.

Обязать Публичное акционерное общество «Татфондбанк» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору ... от 16.06.2016г. с учетом поступивших платежей.

Взыскать Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов