Решение № 2-5819/2019 2-915/2020 2-915/2020(2-5819/2019;)~М-3690/2019 М-3690/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-5819/2019

дело № 2-915/2020

24RS0046-01-2019-004550-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подоляк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Свердловскому району г. Красноярска к ШОВ об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обратилось в суд с иском к ШОВ об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ШОВ о взыскании задолженности на общую сумму 2 688 338 руб. 44 коп. и наложении ареста в пределах 3 008 191 руб. 97 коп. в пользу ШНН В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б-8. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 008 191 руб. 97 коп. В добровольном порядке задолженность должником не погашается. Просит обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения сводного исполнительного производства на 1/3 долю недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б-8, принадлежащей на праве собственности ШОВ

В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Ответчик ШОВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель ответчицы ФИО10, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что данное жилое помещение является единственным жильем ШОВ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ШНН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель третьего лица ШНН – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отстутствии лиц, неявившихся в судебное заседание, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении должника ШОВ в пользу взыскателя ШНН объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со сведениями ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила 2 830 197 руб. 46 коп. По постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника с ШОВ в счет погашения задолженности ежемесячно удерживается 50% из заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2 215 025 руб. 15 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ШОВ зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: квартира общей площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>Б-8.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2, 3 ст. 69 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный Закон) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.

По мнению Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в вышеуказанном постановлении, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ШОВ на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>Б-8.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по данному адресу состоят: ШОВ, ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что указанное выше жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика ШОВ и её семьи, поскольку каких-либо иных жилых помещении в собственности либо на основании договора социального найма у ответчицы не имеется. Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у ШОВ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимого и достоверного доказательства соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества подлежащего взысканию, отчет оценки объекта недвижимости суду не представлен, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает, что ответчик ШОВ предпринимает меры для погашения задолженности перед ШНН, в частности с её заработной платы происходит ежемесячное списание денежных средств в счет погашения долга в размере 50%.

При таких остоятельствах, с учетом изложенного выше, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ОСП по <адрес> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОСП по Свердловскому району г.Красноярска к ШОВ об обращении взыскания на жилое помещение – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.