Решение № 2-63/2025 2-63/2025(2-866/2024;2-8073/2023;)~М-6528/2023 2-8073/2023 2-866/2024 М-6528/2023 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-63/2025

Дело № 2-63/2025

УИД 23RS0031-01-2023-010175-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 280600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 344 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 000, почтовые расходы в размере 823, 78 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что «09» апреля 2023 года в 11 часов 40 минуты в <адрес>, мкр. Хлебниково, на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Ниссан Фугаг/н 36ZХ303, принадлежащего на праве собственности ФИО1, водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки Дэу Нексия г/н №

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец,не согласившись с размером страхового возмещения,обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворила досудебную претензию, она осталась без надлежащего ответа.

В результате получения отказа от САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, в порядке ст. 16 и ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, по итогам судебной экспертизы представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 271344 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 000, почтовые расходы в размере 1 533.70 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу по основаниям, изложенным в рецензии на заключение эксперта. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить нормы 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что «09» апреля 2023 года в 11 часов 40 минуты в <адрес>, мкр. Хлебниково, на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Ниссан Фуга г/н 36 ZХ 303, принадлежащего на праве собственности ФИО1, водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки Дэу Нексия г/н №

Гражданская ответственность ФИО1, собственника поврежденного транспортного средства, не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 виновника ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

26.04.2023Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в организации ООО «Трувал», согласно заключению которой №-Г от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на правой фаре, передней части переднего правого крыла у фары, правой накладке порога, переднем бампере в виде разрыва креплений, заднем бампере в виде разрыва креплений транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ13190767, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 198 770 рублей 43 копейки,с учетом износа 119 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 119 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 280 600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.В ответ на досудебную претензию истцом получен отказ в удовлетворении заявленных требований (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-105704/133).

В результате получения отказа от САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, в порядке ст. 16 и ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертного исследования в ООО «БРОСКО» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасcологическая) диагностика.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-78653/3020-004 не все повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (какие именно повреждения соответствуют, перечислены в решении финансового уполномоченного).

Далее, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № У-23-78653/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 212 168 рублей 00 копеек, с учетом износа 125 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 725 800 рублей, 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-78653/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Фугаг/н 36ZХ303, производство которой поручено ООО «ОптимаЛекс». В соответствии с выводами заключения №, характер повреждений на транспортном средстве Ниссан Фуга г/н 36 ZХ 303, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Фуга г/н 36 ZХ 303 составляет: без учета износа 784 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Истца на дату ДТП составляет 626 600 рублей, величина годных остатков составляет 129 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика САО РЕСО-Гарантия», который был не согласен с заключением проведенной судебной экспертизы, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза и поручена экспертам ООО «Легал Сервис». В соответствии с выводами заключения эксперта характер повреждений на транспортном средстве Ниссан Фуга г/н 36 ZХ 303, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Фуга г/н 36 ZХ 303 составляет: с учетом износа составляет 604 579, 70 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Истца на дату ДТП составляет 508 500 рублей, величина годных остатков составляет 117 756 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Легал Сервис», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 604 579, 70 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства Истца 508 500 рублей, величина суммы годных остатков 117 756 рублей, также ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 271 344 рубля.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что решение службы финансового уполномоченного, которым руководствуется Ответчик вынесено ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки (Пени) надлежит исчислять от общей суммы не исполненных в срок требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, определил период исчисления неустойки, за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) – 517 дней, размер неустойки по ОСАГО составляет 1 402 848, 48 рублей (271 344, 00 руб. (недоплаченная сумма компенсационный выплаты)/100/ 1 х 517).

Суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и неустойки, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Также, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что вышеуказанная мера, является штрафной санкцией, наряду с неустойкой, суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать штраф в размере135672 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные на момент рассмотрения иска, все судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг, понесенных истцом на адвоката - за оказание юридической помощи, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору, об его исполнении в части внесения оплаты в размере 20 000 рублей, 8000 рублей за проведение независимой экспертизы, а также почтовых расходов на сумму 1 533, 70 рублей, что также подтверждается подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам. Все перечисленные судебные расходы Истца, понесены им, в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является разумным, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участия во всех судебных заседаниях и не видит оснований, их снижения.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 21 140 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 271 344 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 135 672 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 533,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 21140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.