Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-463/2017

№ 2-463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя Брянской городской администрации по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек, признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек, признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указали, что на основании договора дарения истец ФИО1 является собственником 127/200 доли жилого дома, истец ФИО3 собственником 73/200 доли жилого дома общей площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В указанных долях истцы являются и собственниками земельного участка, общей площадью 1000 кв.м.. Учитывая давность постройки жилого дома и необходимость поддержания жилых помещений в пригодном для проживания состоянии, улучшения жилищных условий, истцы с учетом подтвержденного права собственности на жилой дом и земельный участок выполнили реконструкцию жилого строения и возвели вспомогательные постройки без соответствующего разрешения, т.е самовольно.. Общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 140,7 кв.м.. Истцы предпринимали меры по легализации осуществленной реконструкции, и обращались в Управление по строительству и развитию территории г Брянска, однако ДД.ММ.ГГГГ им отказано в этом, поскольку реконструированные объекты являются самовольными постройками и решение данного вопроса отнесено к компетенции суда. Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 140,7 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек площадью 13,8 кв.м. ( Лит А3) и площадью 3,1 кв.м. ( Лит а2) согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сохранение самовольных построек не нарушает права и интересы других лиц, и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 73/200 доли, за ФИО1 право общей долевой собственности на 127/200 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 140,7 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный объект не был изначально согласован в соответствующими органами местного самоуправления в начале своего строительства, не было получено разрешение на строительство.

Представители третьих лиц- Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. находится в долевой собственности истцов: истец ФИО1 является собственником 127/200 доли жилого дома общей площадью 109,1 кв.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м., истец ФИО3 собственником 73/200 доли жилого дома общей площадью 109,1 кв.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м.

Истцы выполнила к дому пристройки Лит. А3 и а2 без соответствующего разрешения.

Согласно сведений технического паспорта и поэтажного плана на указанное домовладение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому возведены пристройки Лит. А3 и а2, на которые документы не предъявлены. Общая площадь дома с учетом самовольно возведенных пристроек составила 140,7 кв.м..

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек ( лит А3, а2) к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенные пристройки (Лит. А3, а2) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно возведенные пристройки подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Из ответа №.... от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству и развитию территории города Брянска следует, что самовольно возведенные постройки Лит. А3, а2,4 на земельном участке <адрес> в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки СП 30-102-99 не противоречат указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек, признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 140,7 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек площадью 13,8 кв.м. ( Лит А3 ) и площадью 3,1 кв.м. ( Лит а2) согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 73/200 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 140,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 127/200 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 140,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова