Решение № 2-1205/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-1205/2019;)~М-1101/2019 М-1101/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1205/2019

Дело №2-25/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о государственной регистрации договора купли-продажи, о признании недействительным договора дарения квартиры, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО3 исполнить обязательства по передаче недвижимого имущества, являющего предметом договора купли-продажи от дд.мм.гггг, квартиры, расположенной по адресу <адрес>; признать за истцом право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, возникшим с дд.мм.гггг; вынести решение о регистрации сделки купли-продажи квартиры. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанном адресу. Спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности в порядке наследования. Свои обязательства по оплате ФИО1 были выполнены до подписания договора. Денежные средства получены ответчиком, согласно п.3 договора купли-продажи от дд.мм.гггг. Согласно п.11 договора от дд.мм.гггг, продавец приобретает право собственности после государственной регистрации перехода права, которую истец осуществлять отказывается. Требования ФИО1 о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от дд.мм.гггг ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным, заключенный дд.мм.гггг между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обосновании встречного требования указав, что на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от дд.мм.гггг <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> М.П., <данные изъяты> Е.П. принадлежала на праве общей долевой собственности каждому по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, по вышеуказанному адресу. Наследником после смерти <данные изъяты> Е.П., <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> М.П. является истец по встречному иску ФИО3, за которым решением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг признано право собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг. За ФИО3, зарегистрированным и фактически проживающим в спорной квартире, имелась значительная задолженность по оплате коммунальных услуг. В начале дд.мм.гггг ФИО1 сообщил ФИО3 о том, что в связи с наличием указанной задолженности «он идет на выселение» из квартиры, и нужно срочно «спасать», квартиру предложил свою «помощь», в случае полного доверия ему, для чего предложил подписать ряд «формальных документов». Таким образом, ФИО3 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1, которой он уполномочивал последнего на оформление права на указанную квартиру, ведение дел в суде. Кроме того, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием обмана со стороны ФИО1 и существенного заблуждения в отношении существенных качеств предмета и природы сделки, поставил подпись в документе, с содержанием которого не был ознакомлен, экземпляр которого фактически ему не передавался. Позже, из предъявленного к нему ФИО1 иска, ему стало известно, что подписанный им документ является договором купли-продажи квартиры, являющейся для него единственным жильем. В действительности, ФИО3 никогда не изъявлял воли на продажу указанной квартиры. На дату дд.мм.гггг, обозначенную в спорном договоре, право собственности на квартиру не было зарегистрировано, никаких документов, подтверждающих наличие права на квартиру ФИО3 ФИО1 никогда не передавал, денежные средства в размере 150000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры никогда не получал. ФИО3 подписывал спорный договор под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что если бы он, разумно и объективно оценивал ситуацию, знал бы о действительном положении дел, то никогда бы не подписал указанный договор. После проведения проверки МО МВД России «Рассказовский» по заявлению ФИО5 по требованиям ФИО1 денежных средств, последний обратился в суд с первоначальным иском.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договор дарения квартиры от дд.мм.гггг. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. В период рассмотрения дела, спорная квартира была подарена ФИО3 дочери ФИО5. Договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг не расторгался, обязательства сторон не прекращены, в связи с чем, договор дарения между С-выми является ничтожной сделкой, направленный на избежание переоформления спорной квартиры на ФИО1, и сохранения контроля над квартирой за собой.

Определением суда от дд.мм.гггг гражданские дела по иску ФИО1 о государственной регистрации договора купли-продажи, по встречному иску ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, по иску ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивают, возражают против удовлетворения встречного иска ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении встречного иска настаивают, возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражает против исковых требований ФИО1, встречные требования ФИО3 поддерживает.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствии заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман при этом, является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

При этом, положения ст.179 ГК РФ допускают возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием не только физического, но и психологического насилия.

В судебном заедании было установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг, заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая принадлежит продавцу на праве собственности в порядке наследования.

Согласно п.3 договора, по обоюдному согласию сторон квартира продается за 150000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора. Факт подписания договора свидетельствует об исполнении покупателем обязательств по передаче продавцу вышеуказанной денежной суммы.

В соответствии с п.9 договора, передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем произведена, другие документы на передачу составляться сторонами не будут.

До настоящего времени передача квартиры не произошла, ФИО3 проживает и пользуется спорным имуществом.

дд.мм.гггг ФИО3 на имя ФИО1 была выдана доверенность на оформление наследственных прав на спорную квартиру с правом однократного передоверия другим лицам.

дд.мм.гггг ФИО1 в порядке передоверия от имени ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО4 на оформление наследственных прав и представление в судах общей юрисдикции.

В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 и ФИО4 для предъявления иска о признании права собственности в порядке наследования на квартиру за ФИО3 были собраны необходимые документы, а именно получен дд.мм.гггг дубликат договора на передачу квартиры в собственность граждан, получены дд.мм.гггг повторные свидетельства о смерти <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> М.П..

В судебном заседании на обозрение суда был представлен оригинал договора на передачу квартиры в собственность граждан от дд.мм.гггг, который был передан дд.мм.гггг ФИО3 на хранение ФИО5. Какой либо необходимости в получении дубликата договора в дд.мм.гггг не было, так как если бы ФИО3 действовал осознанно, он передал бы оригинал договора ФИО1 для оформления права собственности на квартиру.

дд.мм.гггг исковое заявление о признании права собственности на квартиру от имени ФИО3 было подано в <данные изъяты> районный суд по доверенности ФИО4, однако определением суда от дд.мм.гггг было возращено, в связи с невыполнением указаний судьи.

дд.мм.гггг ФИО3 отменяет доверенность, выданную дд.мм.гггг на имя ФИО1, и выдает в тот же день новую доверенность на имя ФИО1 с правом оформления наследственных прав на спорную квартиру.

дд.мм.гггг ФИО3 выдает доверенность на имя ФИО4 с правом продажи квартиры, без права получения денег.

Согласно пояснений ФИО4, на основании этой доверенности, она отказалась подписывать договор купли-продажи от имени ФИО3, и подготовила по просьбе ФИО1 проект договора купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО1, в котором по настоянию ФИО1 указана дата дд.мм.гггг.

В связи с наличием конфликтной ситуации со ФИО4, ФИО1 выдает от имени ФИО3 в порядке передоверия доверенность на имя ФИО6 для оформления наследства и представление интересов ФИО3 в суде.

дд.мм.гггг ФИО6 от имени ФИО3 обращается в <данные изъяты> районный суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру. Решением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг за ФИО3 признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между ФИО5 и ФИО1 состоялась личная встреча, аудиозапись разговора приобщена к материалам дела. На вопрос ФИО5 ФИО1 о том, заключался ли между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи, последний ответил, что никакого договора нет.

дд.мм.гггг ФИО5 обращается в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту требования с нее ФИО1 денежных средств. дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с тем, что решение суда от дд.мм.гггг не вступило в законную силу, а о договоре купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 узнали его близкие родственники, дд.мм.гггг ФИО1 направляет в адрес ФИО3 претензию о проведении государственной регистрации договора купли-продажи, заведомо зная, что это не возможно, так как право собственности за ФИО3 в ЕГРН не зарегистрировано, и дд.мм.гггг ФИО1 обращается в суд с иском к ФИО3 с требованиями исполнить обязательство по передаче квартиры, признании права собственности за ФИО1 на квартиру, и регистрации сделки купли-продажи, согласно договора купли-продажи от дд.мм.гггг.

В судебном заседании допрошенный свидетель <данные изъяты> Г.Н. пояснила, что проживает по соседству со ФИО3, который на протяжении длительного времени употребляет спиртные напитки. Летом дд.мм.гггг ФИО3 часто стал навещать ФИО1, который интересовался, проживали ли в квартире родители ФИО3, и не может ли она это засвидетельствовать в суде. На вопрос о продаже квартиры ФИО3 ответил, что квартиру не продавал, а отдал в счет погашения задолженности. Заподозрив опасность, что ФИО3 может лишиться жилого помещения, свидетель все рассказала дочери ФИО5.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры был подписан между ФИО1 и ФИО3 намного позже, чем дд.мм.гггг, так как при подписании договора в указанный день, не было необходимости оформлять дд.мм.гггг доверенность на имя ФИО4 на продажу квартиры от имени ФИО3 с правом подписания договора купли-продажи.

Кроме того, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием обмана со стороны ФИО1 и существенного заблуждения ФИО3 в отношении существенных качеств предмета и природы сделки, поставил подпись в договоре купли-продажи, тем самым лишив себя единственного жилья, при этом не получив денежных средств, якобы преданных по договору.

Учитывая сопутствующие обстоятельства и особенности ФИО3, злоупотребляющим алкоголем, наличия значительной задолженности по оплате коммунальных услуг, ФИО3 не мог распознать заблуждение, под которым действовал в момент подписания договора, в том числе под влиянием обмана, чем воспользовался ФИО1.

Факт наличия денежных средств у ФИО1 в размере 150000 руб. на момент заключения договора и передачи их ФИО3, истцом не представлено.

Согласно сведений Банка данный исполнительных производств УФССП по <адрес>, ФИО1 является должником по исполнительным производствам на сумму более 500000 руб..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, договор купли продажи квартиры, является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения и обмана.

В связи с тем, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о государственной регистрации договора купли-продажи, о признании недействительным договора дарения квартиры, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного иска ФИО3 была оплачена государственная пошлины в части в размере 1000 руб., а на оставшуюся сумму, определением суда от дд.мм.гггг предоставлена рассрочка.

С ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3200 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о государственной регистрации договора купли-продажи, о признании недействительным договора дарения квартиры, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3200 руб..

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг.

Судья С.К. Тришин