Приговор № 1-365/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-365/2024

Дело №

УИД: 24RS0№-06

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, работающего строителем неофициально, зарегистрированного в <адрес>6, фактически проживающего в <адрес>, судимого

1). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.306 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

2). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 год 6 месяцев 10 дней

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов ФИО1, находясь по месту жительства в <адрес>, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО3 в квартире отсутствует, а присутствующий в указанной квартире ФИО4 не подозревает о его преступных действиях, тайно похитил наручные часы «Guess» с ремешком синего цвета, стоимостью 6500 рублей, беспроводные наушники «Honor lite» в футляре белого цвета, стоимость 1000 рублей, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, не смог вспомнить событие преступления, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что действительно он временно проживал в квартире ФИО3 по <адрес>27. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома у Ломаско совместно с ФИО5, в этот момент он похитил часы и наушники Ломаско, а присутствующий при этом ФИО5 не понял, что он совершает хищение, ему он сказал, что возьмет предметы на время для сохранности.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего ФИО3, усматривается, что в сентябре 2023 года ФИО1 с его разрешения проживал в его квартире по <адрес>27. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он пришел домой по вышеуказанному адресу и обнаружил, что в квартире отсутствуют его наручные часы «Guess» с ремешком синего цвета, стоимостью 6500 рублей, и беспроводные наушники «Honor lite» в футляре белого цвета, стоимость 1000 рублей. ФИО1 в квартире также не было. Хищением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в квартире ФИО3, в которой на тот момент проживал ФИО1 В какой-то момент они захотели съездить по делам и поскольку у ФИО1 не было ключа от квартира ФИО3, последний в целях сохранности взял с собой ценные вещи ФИО3, а именно наручные часы и наушники.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-заявлением от ФИО3, в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей (л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления – <адрес>27 (л.д.20-24);

-протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты похищенные им наручные часы «Guess» с ремешком синего цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО3 (л.д.47-51);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого изъятые у подозреваемого ФИО1 наручные часы «Guess» с ремешком синего цвета, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (л.д.52-55);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника ФИО7, в ходе которого ФИО1 самостоятельно указал на <адрес>, в <адрес>, откуда он похитил наручные часы и беспроводные наушники, принадлежащие ФИО3, которые впоследствии были проданы им возле <адрес> (л.д.72-79).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3

При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так указанное следует как из суммы похищенного, так и из показаний самого потерпевшего, о том, что его доход составляет около 15 900 рублей. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ущерб в размере 7500 рублей, безусловно, является для потерпевшего значительным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что он добровольно выдал часть похищенного имущества, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, и далее в ходе следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, поскольку в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, санкция статьи предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, суд, с учетом личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, его поведение после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Заменить в соответствие со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в Исправительный центр, зачесть время следования осужденного в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – часы, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий А.А. Качарова

Копия верна. Судья Качарова А.А.: