Решение № 2-1428/2025 2-1428/2025~М-1302/2025 М-1302/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1428/2025

Дело № 2-1428/2025

03RS0054-01-2025-001228-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 10 октября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указал, что 27 января 2025 г. в 16.35 час., по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> и трамвая ..., бортовой <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего МУЭТ г. Уфы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2025 г. виновным водителем был признан ФИО3

Его гражданская ответственность была застрахована САО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

21 февраля 2025 г. он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, где просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

25 февраля 2025 г. был произведен осмотр транспортного средства.

4 марта 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» направила ему письмо, где сообщили о невозможности организовать ремонт автомобиля и просили его самостоятельно организовать ремонт, предоставив страховой компании реквизиты СТОА для оплаты ремонта.

7 марта 2025 г. ответчик без его согласия, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил в его пользу 70500 рублей.

11 марта 2025 г. он выполнил требования страховой компании, направил страховщику заявление, где сообщил реквизиты самостоятельно выбранной СТОА и просил организовать ремонт транспортного средства.

20 марта 2025 г. страховщик направил ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, а также сообщил о выданном направлении и необходимости доплаты.

28 марта 2025 г. ответчик произвел ему доплату страхового возмещения в размере 26400 рублей.

1 апреля 2025 г. он обратился на СТОА, куда было выдано направление, однако в проведении ремонта было отказано в связи с загруженностью сервиса отсутствия направления на ремонт от САО «Ресо-гарантия».

18 апреля 2025 г. он направил страховщику претензию, где сообщил об отказе СТОА и просил в срок не более 15-ти рабочих дней: выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату юридических услуг.

25 апреля 2025 г. страховщик сообщил об отказе в СТОА и удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 г. удовлетворены частично его требования.

31 июля 2025 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 18 июля 2025 г.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, а также с действиями страховой компании, считает, что ответчиком нарушен 20-ти дневный срок, а неустойка была незаконно поставлена под условие основного обязательства, следовательно, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию полный размер неустойки.

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 14 марта 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 181056 рублей, расходы за составление заявления (претензии) в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, от ремонта принадлежащей ему автомашины на СТОА не отказывался, просил осуществить страховую выплату путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, в связи с чем у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, так как невыполнение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства не обусловлено нарушениями со стороны ответчика, которым было выдано направление на СТО, указанное истцом, следовательно, последний должен был убедиться в возможности проведения ремонта данным СТО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц МУЭТ г. Уфы, ИП ФИО4, АО «СОГАЗ», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 27 января 2025 г. в 16.35 час., по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», г.р.з. <№> истца ФИО1 и трамвая ..., бортовой <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего МУЭТ г. Уфы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2025 г. ФИО3 управляя трамваем ..., г.н. <№>, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Его гражданская ответственность была застрахована САО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

19 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, произвести осмотр, организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

25 февраля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства.

4 марта 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Истцу разъяснено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства с уведомлением САО «Ресо-Гарантия» о выбранном СТОА и указанием его местонахождения и платежных реквизитов. Одновременно ФИО1 уведомлен об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с ограниченными сроками.

7 марта 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70500 рублей.

11 марта 2025 г. ФИО1 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление, где просил выдать направление на СТОА ИП «ФИО4

20 марта 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» выдало ФИО1 направление на СТО ИП ФИО4, уведомив об этом ИП ФИО4

28 марта 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 26400 рублей.

1 апреля 2025 г. СТОА ИП ФИО4 отказало ФИО1 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. <№>, ссылаясь на отсутствие направления и договорных отношений с САО «Ресо-Гарантия».

18 апреля 2025 г. ФИО1 направил САО «Ресо-Гарантия» претензию, где сообщил об отказе СТОА и просил в срок не более 15-ти рабочих дней: выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату юридических услуг.

25 апреля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО1

Решением финансового уполномоченного <№> от 18 июля 2025 г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 54900 рублей, неустойка в размере 2904 рублей. Определено, что решение подлежит исполнению САО «Ресо-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения решения в указанный срок САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30 мая 2025 г. по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки, действующей с соответствующие периоды, начисляемой на сумму 20400 руб., а также неустойка, начиная с 18 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 34500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму в размере 54900 руб.

Частично удовлетворяя заявление, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО6 выбрал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал сумму убытков, рассчитав ее как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по методике Минюста России, без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.При этом для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 7 июля 2025 г. № У-25-71519/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате рассматриваемого страхового события без учета комплектующих изделий на дату ДТП составила 131400 руб.

Таким образом, неустойка в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО подлежит начислению на сумму 131400 руб.

31 июля 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Указывая, что ответчик, нарушив установленный законом порядок выдачи направления на ремонт, впоследствии в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитав его величину с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), чем причинил ему убытки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 марта 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 181056 рублей из расчета 1% от суммы убытка за 140 дней.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статьей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с изменением формы страхового возмещения без согласия истца подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произвел. При этом ответчиком принимались меры для организации восстановительного ремонта истца, однако, от СТОА поступили уведомления об отказе в проведении ремонта. В связи с этим страховой организацией истцу было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт автомобиля на выбранном им СТОА. По заявлению ФИО1 20 марта 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт в выбранном истцом СТОА ИП ФИО4, при этом произвело доплату страхового возмещения в размере 26400 руб. таким образом, общая сумма выплаты составила 96900 руб. Однако, ремонт транспортного средства не был произведен ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с САО «Ресо-Гарантия».

С учетом изложенного ответчик САО «Ресо-Гарантия» полагает, что организовать ремонт автомобиля истца на выбранном им же СТОА не представилось возможным по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку истец должен был убедиться в наличии возможности произвести ремонта на данном СТОА. Кроме того, ссылка СТОА ИП ФИО4 на отсутствие договорным отношений с САО «Ресо-Гарантия» необоснованна, так как направление на ремонт в данное СТОА было дано по выбору истца. При этом направление направлено как в СТОА, так и выдано непосредственно истцу.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд присуждает в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о ремонте автомобиля в сумме 60000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по страховому возмещению, связанной с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Исходя из пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет в суме 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем оказанных юридических услуг и совершенных в интересах заявителя представителем действий, связанных с рассмотрением дела, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 20000 руб., полагая данный размер соразмерным и разумным.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт ... <№>) неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова