Решение № 2-2050/2025 2-211/2026 2-211/2026(2-2050/2025;)~М-1691/2025 М-1691/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2050/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-002541-52

Дело № 2-211/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибнегажиевой Н.А., помощником судьи Малевой О.В.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6,

ответчика ФИО7, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, через представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 442 922 рубля 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 573 рубля, расходы, связанные с оплатой расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2025 примерно в 13 часов истец двигался на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <№> по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> При подъезде к въезду на АЗС «Газпромнефть» (<Адрес>), Истец с целью поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота. Перестроился на трамвайные пути попутного направления, убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, доехав до въезда на АЗС начал выполнять поворот налево. Пересекая трамвайные пути и полосу встречного движения ФИО5 увидел как транспортное средство TOYOTA SPACIO, государственный регистрационный знак <№> под управлением ответчика ФИО7 резко начала движение с быстрой скоростью задним ходом по автодороге в сторону транспортного средства ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская отвесность ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта истца составила 431 522 рубля 04 копейки. Истец полагает, что данный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Определением суда от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование»).

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержал дополнительные пояснения по делу, в которых указал следующее. В своем заключении эксперт ФИО1 указал, что при выполнении маневра поворота налево водитель ФИО5 нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО5 не создавал опасности для движения ни одному участнику движения, пользующемуся преимуществом в движении, и не причинял вред, поскольку именно Ответчик совершил столкновение с ТС истца. В чем выразилось нарушение водителем ФИО5 п.п. 8.1, 8.2 ПДЛ, РФ, в своем заключении эксперт не указал. Перед совершением маневра, заблаговременно, ФИО5 принял все меры предосторожности, убедился в отсутствии транспортных средств, кому могла быть создана помеха в движении, заблаговременно включил соответствующий указатель поворота. В материалах дела имеется видеоматериал, на котором зафиксировано рассматриваемое ДТП, из которого очевидно, что ФИО5 выполнял поворот налево с трамвайных путей. Даже если согласиться с выводами эксперта, что ФИО5 выполнял поворот налево не с трамвайных путей, то по отношению к транспортному средству ФИО7 состав данного нарушения ПДД РФ является формальным, т.е. не предусматривает наступление каких-либо последствий. Эксперт не обосновал, в чем именно выражается причинная связь между отступлением от указанного пункта ПДД РФ и рассматриваемым ДТП, как могло повлиять выполнение поворота с трамвайных путей на предотвращение столкновения. Эксперт не обосновал, в чем выразилось нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, не установил, когда водитель ФИО5 обнаружил или должен был обнаружить опасность для движения. Не привел мер, которые водитель ФИО5 должен был предпринять для предотвращения столкновения, не привел расчетов технической возможности предотвращения столкновения. Таким образом, эксперт попросту привел все пункты ПДД РФ, регулирующие выполнение маневра, без относительности к рассматриваемому событию. Сделал голословный вывод о наличии причинной связи действий водителя ФИО5 с произошедшим ДТП, при этом в заключении эксперта отсутствуют расчеты, не приведены научные обоснования выводов. Приведенные экспертом пункты 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а в рассматриваемом случае и п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, нарушение которых, по мнению эксперта, были допущены ФИО5, имеют отношение только к транспортным средствам, двигавшимся в обычном режиме в своем попутном или своем встречном направлении относительно транспортного средства ФИО5. Полагает достаточными условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку, и далеко не каждое отступление от правил дорожного движения является следствием ДТП. ПДД РФ предписывают водителю, двигающемуся задним ходом, прибегать при необходимости к помощи других лиц для обеспечения безопасности маневра, и если водитель совершил столкновение, то, очевидно, такая необходимость была. В данной ситуации ФИО7 не имела преимущественного права движения, и у ФИО5 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. Полагает, что заключение эксперта ФИО1 не является должным образом обоснованным и мотивированным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, не может быть положено в основу решения суда. Поскольку именно ответчик совершил столкновение с автомобилем истца, то его вина презюмируется, и на нем лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда, чего ответчиком не сделано. Дополнительно суду пояснил, что транспортное средство ответчика увидел при пересечении дороги и на въезде в АЗС, на расстоянии 5 метров. Торможение применил после столкновения автомобилей. Ранее не мог остановиться, чтоб не создавать помех другим участникам дорожного движения. Транспортное средство находилось на крайней правой полосе.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Поддержал письменные объяснения по делу. Дополнительно суду пояснил, что пункты ПДД РФ, примененные экспертом к истцу, не подлежат применению, заключение не обоснованно, не мотивированно, полагает необходимым отнестись к нему критически.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее данные пояснения. Так, в судебном заседании 12.12.2025 (л.д. 149-150) пояснила, что факт ДТП не оспаривает, полагает вину обоюдной. 28.09.2025 двигаясь по правой полосе по <Адрес> со скоростью 50 км/ч. Проехала поворот на заправку АЗС, на право. Остановилась, убедилась в безопасности маневра и начала двигаться задним ходом, чтобы заехать на АЗС. Неожиданно, со встречной полосы повернул истец, после чего произошло столкновение. Когда двигалась задним ходом, ехала с небольшой скоростью. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истца, а также объем механических повреждений, заявленная к взысканию, не оспаривалась.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что факт ДТП не оспаривает, полагает вину в ДТП участников обоюдная 50/50. Доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона, не представлено.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2025 в 13:00 часов по адресу: г. Н. Тагил, <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Spacio, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО7 и Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 (л.д. 10).

Согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО5 (л.д. 9), Toyota Spacio, государственный регистрационный знак <№> – ФИО2 (л.д. 59).

Так, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2025, следует, что автомобиль Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, объем которых стороной ответчика не оспаривался (л.д. 42).

Из сведений о ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 42).

Из объяснений ФИО7 от 28.09.2025 следует, что она 28.09.2025 в 13:00 час., управляя автомобилем Toyota Spacio, государственный регистрационный знак <№>, двигалась по <Адрес>, в г. Н. Тагиле. Проехав нужный поворот на заправку, остановилась и включила аварийную сигнализацию. Находилась на правой полосе движения, начала движение задним ходом. Внезапно почувствовала удар в правую сторону автомобиля сзади (л.д. 43).

ФИО5 в своих объяснениях 28.09.2025 указал, что управлял автомобилем Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак <№>, 28.09.2025 в 13:00 час. следовал по <Адрес> в г. Н. Тагил, в сторону АЗС «Газпромнефть». Автомашина двигалась со скоростью 5 км/ч, по трамвайному полотну, поворачивая налево к заправке. В 5-10 метрах от пересечения с <Адрес>, где ему необходимо было повернуть налево, он включил указатель левого поворота. Начал выполнять поворот налево. В этот момент, слева заметил машину, едущую задом на его машину на большой скорости. В этот момент почувствовал сильный удар по кузову автомобиля слева, после чего он затормозил (л.д. 44).

Согласно отчету об оценке <№> от 07.10.2025 ЧПО ФИО3, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак <№>, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <№> от 28.09.2025 и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных работ воздействий зафиксирован в калькуляции <№> от 07.10.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак <№>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 431 522 рубля 04 копейки (л.д. 11-24).

Стороной ответчика оспаривалась вина в рассматриваемом ДТП, но заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика, не оспаривалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей (ФИО5, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <№>; TOYOTA SPACIO, государственный регистрационный знак <№>), являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2025 в 13:00 часов у <Адрес>? 2. Какие пункты правил дорожного движения не были выполнены каждым из водителей с технической точки зрения, исходя из обстоятельств ДТП? 3. Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 28.09.2025 в 13:00 часов у <Адрес>? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО1

Согласно заключению эксперта <№> ООО «Профэксперт» ФИО4 от 20.07.2025, на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <№>, ФИО5, при движении по проезжей части, совершении манёвра поворота и возникновении возможной помехи на пути его движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,8.1, 8.2, 8.5,8.8,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Toyota Spacio, государственный регистрационный знак <№>, ФИО7, в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, исходя из ранее установленных в ходе исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водителями - участниками ДТП - не были выполнены требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

ФИО5, водителем автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <№>, не были выполнены требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

ФИО7, водителем автомобиля TOYOTA SPACIO, государственный регистрационный знак <№>, не были выполнены требования пунктов 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, эксперт пришел к выводу, что наличие полной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП усматривается в действиях обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2025 в 13:00 часов у <Адрес>: и ФИО5, и ФИО7.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения водителями автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, поскольку данные правила установлены для безопасности дорожного движения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО1 суду пояснил, что ФИО5, с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации, перед выполнением маневра поворот налево должен был выехать на трамвайные пути попутного направления, но маневр им выполнен с полосы движения без выезда на трамвайные пути. В нарушение положений п. 8.1. Правил дорожного движения РФ им создана помеха для других участников движения. Подача сигнала поворота не дает преимущества в движении. В данном случае, должен был заблаговременно выехать на трамвайные пути попутного направления, что им не было сделано, чем нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. ФИО7 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения ОФ двигалась задним ходом. В случае соблюдения участниками ДТП положений п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, было бы возможным избежать столкновения. ФИО5 маневр поворота налево начат на доли секунды ранее, что ФИО7 начала движения задним ходом.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет содержит подробные и мотивированные воды, относительно поставленных перед ним вопросам. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе письменные материалы дела, видеозапись рассматриваемого ДТП, заключение эксперта, а также отчета об оценке, суд полагает установленным наличие обоюдной вины в рассматриваемом ДТП водителей ФИО5 и ФИО7, в рассматриваемом ДТП, определив ее соотношение 30/70, соответственно, поскольку вина в рассматриваемом ДТП обусловлена не соблюдением его участниками Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О Правилах дорожного движения», указанным выше.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы стороны истца об отсутствии с его стороны факта нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе об осуществлении маневра поворот налево с трамвайных путем, поскольку из содержащейся в материалах дела видеозаписи рассматриваемого ДТП, следует, что ФИО5 перед выполнением маневра поворота налево выезд на трамвайные пути попутного направления фактически не осуществил, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из пояснений ФИО5 транспортное средство под управлением ответчика, он заметил за 5-10 метров, но мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с положениями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 065 рублей 43 копейки (431 522 рубля 04 копейка * 70%).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей (л.д. 24), по оплате государственной пошлины в размере 13 573 рубля (л.д. 7), а также расходов по оформлению доверенности на имя представителя в размере 3 400 рублей (л.д. 25).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленных, что составляет 70%.

Так, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, суд находит необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 1 699 рублей (8 000 рублей * 70%).

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате расходов по оформлению доверенности, подлежат удовлетворению в размере 2 380 рублей (3 400 рублей * 70%), поскольку данная доверенность не носит общий характер, выдана в рамках конкретного дела, что исключает ее использование в иных правоотношениях.

Также подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 9 501 рубль 10 копеек (13 573 рубля * 70%).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО7 в большем размере судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства в размере 302 065 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 рубль 10 копеек, по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 380 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2026 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина