Решение № 2-2050/2025 2-2050/2025~М-896/2025 М-896/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2050/2025

Мотивированное
решение изготовлено 20.01.2026

66RS0006-01-2025-000949-84

2-2050/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-ВЕНТ» о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТК- ВЕНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 366766,79 руб., стоимость по оплате услуг эксперта, неустойку 201737 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя 60000руб.

В обоснование иска истец указала, что 10.11.2021 ФИО1 заключила с ООО «ВТК-ВЕНТ» договор < № > на монтаж системы вентиляции в квартире по адресу: < адрес > (Управляющая компания «Форум-Сити»). Согласно смете < № > от 09.11.2021 стоимость работ составила 144396 рублей. Пунктом 3 договора предусмотрено, что ФИО1 производит оплату аванса в размере 50% от стоимости, а окончательный расчет она производит в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ после предоставления ООО «ВТК-ВЕНТ» пакета документов (п. 3.2.2).

16.11.2021 ФИО1 произвела оплату в размере 72198 рублей. В процессе выполнения ООО «ВТК-ВЕНТ» работ выяснилось, что необходимо произвести дополнительные работы по монтажу вентиляции. В связи с этим 22.04.2022 между ФИО1 и ООО «ВТК-ВЕНТ» было заключено дополнительное соглашение и составлена новая смета с дополнительными расходами стоимостью 57341 рублей. Таким образом, общая стоимость работ составила 201737 рублей.

На объекте проводились другие строительные и отделочные работы иными подрядными организациями, по причине этого не представлялось возможным осуществить запуск и проверку системы вентиляции, установленной подрядчиком. Для предотвращения попадания строительной пыли и мусора в систему вентиляций все диффузоры подачи, отвода и обмена воздухом были изолированы. Настенные - пульты управления внутренними блоками охлаждения вентиляции (фанкойлы) были демонтированы. Запуск вентиляции и подписание акта выполненных работ было перенесено до момента окончания строительных и отделочных работ. В сентябре 2023 года заказчиком был приглашен подрядчик для проверки запуска и проверки работоспособности вентиляции. Однако, ООО «ВТК-ВЕНТ» не явился в квартиру заказчика, на связь вышел лишь в конце ноября 2023 года.

В ноябре 2023 года Управляющей компанией «Форум-Сити» (далее – УК «Форум-Сити») была отключена подача охлаждающей жидкости (далее «холодоснабжение») для вентиляции, что препятствовало проведению запуска и проверки вентиляции подрядчиком. Следующая проверка была запланирована в апреле 2024 года, после возобновления подачи охлаждающей жидкости. 22.04.2024 УК «Форум-Сити» сообщила, что 19.04.2024 были выполнены работы по расконсервации и запуску системы подачи охлаждающей жидкости. 23.04.2024 ФИО1 была подана заявка < № > в УК «Форум-Сити» на первичную подачу холодоснабжения. При запуске холодоснабжения было выявлено, что вводной кран дал протечку, необходима его замена. В последующем 24.04.2024 заказчиком была создана заявка < № > в УК «Форум-Сити» на опрессовку системы холодоснабжения и замену крана. Работы были проведены УК «Форум-Сити» и оплачены истцом. После этого, ООО «ВТК-ВЕНТ» вновь был приглашен ФИО1 с целью запуска и проверки работоспособности вентиляции.

26.04.2024 было выявлено, что не работает привод трехходового крана в узле регулировки подачи холодоснабжения для одного внутреннего блока теплообмена, необходима замена. Запуск вентиляции не произведен, вентиляция не исправна. После запуска УК «Форум-Сити» холодоснабжения в квартиру заказчиком было выявлено, что по причине отсутствия теплоизоляции на металлических элементах кранов и фитингов, а также ненадлежащего монтажа теплоизоляции на всей магистрали подачи и возврата охлаждающей жидкости образуется обильное конденсирование влаги на поверхностях.

05.06.2024 заказчик сообщил об этом в мессенджере «WhatsApp» ООО «ВТК-ВЕНТ» и потребовал исправления недостатков.

Истец настаивает, что ООО «ВТК-ВЕНТ» ненадлежащим образом были выполнены работы по договору, не произведен запуск вентиляции и требования по исправлению выявленных недостатков подрядчик в добровольном порядке не исполнил. 30.07.2024 ФИО1 направила ООО «ВТК-ВЕНТ» претензию, которая не была удовлетворена.

Для определения дефектов работ и стоимости устранения недостатков ФИО1 обратилась в ООО «Уралстройсертификация». Согласно экспертному заключению < № > на объекте по адресу: < адрес > выявлены нарушения требований нормативной документации и проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 366766 рублей 79 копеек.

30.07.2024 истец направлял ответчику уведомление о наличии установленных недостатков. Ответчик предоставил ответ и неисправности исправлять отказался.

27.12.2024 ФИО1 направлена ООО «ВТК-ВЕНТ» претензия с требованием возвратить стоимость устранения недостатков и расходов на услуги эксперта. Ответчиком требования претензии также не были исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком - ООО «ВТК-ВЕНТ» по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору « < № > от 10.11.2021 в размере 129539 рублей. В обоснование чего указано, что работы по договору < № > от 10.11.2021 выполнены ООО «ВТК-ВЕНТ» в полном объеме, в соответствии с СНиП и техническими условиями. Акты выполненных работ и счета были направлены ФИО1 Общая стоимость работ по договору составила 201737 рублей, оплата произведена заказчиком только на сумму 72198 рублей, а задолженность в размере 129539 рублей не погашена.

В судебном заседании 29.05.2025 представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку с доводами истца о несоответствии выполненных ответчиком работ по устройству системы кондиционирования договору и проекту на монтажные работы, общество не согласно.

Определением суда от 29.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО3 ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертом поставленные следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по устройству системы кондиционирования в квартире < № > по адресу < адрес >, условиям договора < № > от 10.11.2021, рабочей документации 09-20-ОВ требованиям нормативной документации и технических регламентов?

2. В случае, если не соответствует, установить дефекты и причины несоответствия?

3. Была ли выполнена пусковая наладка, комплексная наладка системы холодоснабжения, получены ли параметры и режимы работы холодильного оборудования, предусмотренные рабочей документации в апреле 2022?

4. Возможна ли нормальная эксплуатация системы кондиционирования в квартире < № > по адресу < адрес >, обеспечены ли необходимые требования к эксплуатации для безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях (сооружениях)?

5. Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков?

05.09.2025 гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд, рассмотрение дела возобновлено, о чем вынесено мотивированное определение.

Определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Дизарх», ФИО4

В судебном заседании 28.11.2025 представитель истца ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил, просил принять отказ от исполнения договора < № > от 10.11.2021 заключенного между сторонами, взыскать с ответчика стоимость некачественных работ в размере 72198 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 366766 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, неустойку за невыполненные требования потребителя в размере 201737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание 25.12.2025 не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28.11.2025 суду пояснила, что предоставили ответчику проект, по которому он должен был выполнить работы по монтажу системы вентиляции. От ответчика поступали документы по принятию выполненных работ. Акты она не подписала, потому что запуска вентиляции не было, проверить работоспособность системы не представлялось возможным. Изначально когда заключали договор никто не говорил, что дальше надо будет заключать какой-то договор на запуск системы. Он возник через два года, когда уже обратились запустить систему и проверить ее. В этот момент появились новые работы, которые изначально ни в договоре ни в каких-то соглашениях не прописывали. Подрядная организация не приходила в течение двух лет на проверку вентиляции. Все общение шло через мессенджер Ватсап. Мы очень долго просили с двух телефонов, чтобы пришли, запустили нас. Когда ответчик пришел проверять, все хладоснабжение в доме уже было отключено, его проверять уже было невозможно. Дополнительные соглашения были в связи с дополнительными работами. Мы от них не отказывались. Акты выполненных работ были присланы по почте после того, как была направлена досудебная претензия в 2024 году. К ответчику на претензию прилагались акты выполненных работ. До 2024 года вопрос о подписании актов не вставал, а вставал только вопрос об оплате оставшейся суммы. Оплату не производила, потому что не было приемки работ. А принять работу, запустить систему возможно только в летний период, когда подключается хладоснабжение в доме. Когда приглашали ответчика, они не пришли на проверку. В конце апреля 2022 года монтаж внешне был завершен. В апреле 2022 года запуск сделать было невозможно, потому что не было подключение всех систем к квартире. Согласовали с ответчиком, что система будет запускаться в сентябре 2023 года. После этого монтировали потолок. Планом было предусмотрено сначала запуск вентиляции, потом монтаж потолков. У нас была изначальная договоренность, что монтируется и производится запуск, но через 2-3 года появились требования об оплате за пуско-наладку.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание 25.12.2025 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание 25.12.2025 не явился. Ранее в судебном заседании 28.11.2025 суду пояснил, что все согласовательные работы вел он, единственно от собственника был составлен договор. У него нет опыта работы с вентиляцией, нет образования, но есть жизненный опыт. Понимая, что нужно сделать, принимал участие в согласовании. При начале работ в квартире, прочитав условия компании Форум-сити, увидели, что нужно на все работы сделать проекты, в том числе на монтаж вентиляции. Заказали проект в компании ООО «Дизарх». Представитель этой компании представлял все свои проекты в управляющую компанию. Были направлены запросы на поставку оборудования на выполнение этого плана. Было выгодное предложение из компании из г.Новосибирска. У него есть опыт выполнения производственных работ. Он выехал в компанию ответчика, чтобы оценить их потенциал, ему рассчитали мощность фанкойлов. Два фанкойла и два типа клапанов – это заказали у поставщика. Весь проект делится на части. Первое: согласование с управляющей компании. Вентиляция в доме сложная. В квартире отдельная вентиляция на разные помещения и на вывод воздуха, чтобы вентиляция не влияла на воздухообмен в доме. У ответчика есть необходимое оборудование для определения потока воздуха. У него хорошие отношения с директором ответчика. В проекте были установлены очень дорогие типы диффузоров. Нашел отечественные аналоги, согласовал с дизайнером, и с проектантом. Внес изменения в дизайн-проект потолков, света, розеток, полов. При согласовании работ с ответчиком разделили работы на несколько частей. Монтаж вентиляционных работ - эта часть работ сделана хорошо. Ответчик сказал, что без изменения сечения коробов можно их сделать уже и шире. Дочь директора ответчика бесплатно сделала расчеты. Расчеты были утверждены третьим лицом, согласились, изменения были внесены, работы были выполнены. Не зашивали короба там, где нельзя это делать. Все скрытые работы были сделаны до монтажа потолков. Люки – это наша совместная работа с дизайнером, чтобы был доступ к системам управления. В том числе к управлению аварийного перекрытия воды, там же датчики электричества, и другие. Размер люка только чтобы открыть и закрыть кран. Существуют еще трассы. Обслужить ее без снятия потолков невозможно. Относительно суммы, определенной досудебным экспертом, пояснить не может, полагал, что возможно сделать и дешевле. Вентиляция по части воздуховодов вопросов нет, монтаж труб к внутренним блокам фанкойлов выполнен. Досудебный эксперт выявил, что температурный режим не выдерживается. Основанная претензия – именно к этой части, где установлены фанкойлы. Обвязка труб для обеспечения теплообмена. Диффузоры ребята сделали хорошо, после этого согласовали зашивку, дальше была произведена покраска, были выбраны обои под покраску. Вентиляцией ответчик занимаются хорошо, а узлы смонтированы неправильно, не была сделана теплоизоляция. Такой конденсат он видел у себя на работе. Считает, что теплоизоляция сделана плохо. Температура разных труб разная и должны быть использованы разные типы теплоизоляции, при этом нельзя изолировать кусками, подклеивать скотчем. Экспертом было выявлено, что неправильно установлен лоток. Вопросов по доплате с ответчиком не было. Когда надо было проверить работоспособность работы, ответчик предложил договор по пуско-наладке. Работы по монтажу были выполнены. Акты не были предоставлены, поэтому и не были подписаны. При окончании выполнения работ теплоизоляция была выполнена, но некачественно. Это было выявлено при запуске хладагента. Считает, что можно устранить имеющиеся дефекты изоляцией узлов теплоносителей. Также, по его мнению, неправильно настроены трехходовые клапана. Считает, что это относится к монтажу. Заключение эксперта читал, согласен с ним. Большая часть оборудования поставлялась ответчиком. Вопрос по оплате со стороны ответчика не появлялся до ноября 2023 года. Я когда сказал, что надо запускать, мне сказали, что надо оплатить. Фанкойлы, пульт управления приобретены им, а все остальное со стороны подрядчика. Гарантийный срок на фанкойлы один год, на момент монтажа он закончился. Фанкойлы это самостоятельное оборудование. В состав узлов теплоносителей входит: трубы, фитинги, краны, датчики температуры, давления, которые установлены дополнительно и покупал ответчик, истец в приобретении не участвовали. Он принимал участие в осмотре всех выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «ВТК-ВЕНТ» по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании 25.12.2025 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях, где указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем, нет необходимости суду разрешать требования об отказе истца от исполнения договора. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования. Обратил внимание суда, что были установлены только незначительные отклонения по произведенным работам, соответственно в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 72198 рублей необходимо отказать. Со стоимостью устранения недостатков, установленных актом осмотра от 13.09.2024 при проведении ООО «Уралстройсертификация» досудебной экспертизы не согласился, однако, несмотря на разъяснение судом данного права, ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы по данному вопросу не заявлял. Полагал, что моральный вред действиями ответчика заказчику не был нанесен, вентиляция в рабочем состоянии, но если суд почитает возможным удовлетворить указные требования, просил взыскать в размере не больше 5000 рублей. Кроме того, заявленные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 60000 рублей, считал завышенными. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, ссылаясь на необходимость установления баланса сторон.

Директор ООО «ВТК-ВЕНТ» ФИО7 в судебном заседании 25.12.2025 суду пояснил, что отступали от проекта по желанию представителя заказчика только в той части, когда он просил и это было устно. С выводами эксперта не согласился, поскольку без разборки потолка можно устранить проблемы. Но нас не пускали на объект для пусконаладки. И за часть работ не заплатили. При этом он предлагал заказчику устранить все, что нужно, истец отказался. С истцом мы общались по вопросам подписания договора, а по всем техническим вопросам общались с ФИО4 Считает, что потолки, где расположены люки, не нужно разбирать, конденсат только в тех местах, где люки. Когда закончили монтажные работы, заказчик принял её и его все устроило. Договорились, что когда заказчик заедет в квартиру, они всё опрессуют и утеплят. После чего заказчик потерялся на 2 года, потом он заехал в квартиру и когда начал пользоваться системой вентиляции, тогда поднял вопрос об устранении недостатков. Денежные средства в сумме 129000 рублей были отработаны, а пусконаладочные работы не оплачены. Требование об устранение недостатков поступили через два года, после того как заказчик заехал в квартиру. Саму систему вентиляции сделали хорошо, спор произошел из-за холодного снабжения. Он не отказывался устранить недостатки, просто был в командировке г. Москва, где работал 7 месяцев. После он предлагал устранить недостатки, но заказчик отказался.

Третьи лица: ООО «Дизарх», ООО «Форум Сервис» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика заявить по своему выбору одно из предусмотренных в ст. 29 Закона о защите прав потребителей требований.

Так, потребитель вправе либо требовать возмещения необходимых затрат по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами или, в случае выполнения работ с существенными недостатками, отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, к которым, по смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся не стоимость устранения недостатков выполненной работы, а расходы, произведенные потребителем по договору (оплата стоимости), также иные расходы, которые должен будет произвести потребитель для восстановления положения, существовавшего до заключения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 10.11.2021 ФИО1 заключила с ООО «ВТК-ВЕНТ» договор < № > на монтаж системы вентиляции в квартире по адресу: < адрес > (Управляющая компания «Форум-Сити»).

В соответствии со сметой < № > от 09.11.2021 стоимость работ составила 144 396 рублей. Согласно смете подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1. Монтажные работы: монтаж оборудования, сантехнические работы, монтаж воздуховодов и фасонных частей, обмотка воздуховодов Пенофолом, обмотка скотчем;

2. Транспортные расходы;

3. Пробивка отверстия – штробление.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что ФИО1 производит оплату аванса в размере 50% от стоимости, а окончательный расчет она производит в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ после предоставления ООО «ВТК-ВЕНТ» пакета документов (п. 3.2.2).

16.11.2021 ФИО1 произвела оплату в размере 72 198 рублей.

В процессе выполнения ООО «ВТК-ВЕНТ» работ выяснилось, что необходимо произвести дополнительные работы по монтажу и запуску вентиляции. В связи с этим 22.04.2022 между ФИО1 и ООО «ВТК-ВЕНТ» было заключено дополнительное соглашение и составлена новая смета с дополнительными расходами стоимостью 57 341 рублей.

Согласно смете подрядчик обязуется выполнить(л.д. 52 т. 1):

1. Монтажные работы: монтаж оборудования, сантехнические работы, монтаж воздуховодов и фасонных частей, обмотка воздуховодов Пенофолом, обмотка скотчем; электромонтажные работы; демонтаж воздуховодов и фасонных частей; резка одного отверстия и запенивание отверстий; повторное выставление диффузоров на новую нулевую отметку с подрезанием телескопических патрубков демонтаж; удлинение штока для клапана 300х200 с расходниками; передел камер статистического давления (адаптеров); изготовление камер статистического давления (адаптера);

2. Транспортные расходы;

3. Пробивка отверстия – штробление.

Общая стоимость работ составила 201 737 рублей.

При завершении монтажных работ ООО «ВТК-Вент» сдали выполненные работы управляющей компании «Форум Сити» и подписали акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы вентиляции и акт выполненных работ по опрессовке системы холодоснабжения (л.д. 67-68 т. 1).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на объекте проводились другие строительные и отделочные работы иными подрядными организациями, по причине этого не представлялось возможным осуществить запуск и проверку системы вентиляции, установленной подрядчиком. Для предотвращения попадания строительной пыли и мусора в систему вентиляций все диффузоры подачи, отвода и обмена воздухом были изолированы. Настенные - пульты управления внутренними блоками охлаждения вентиляции (фанкойлы) были демонтированы. Запуск вентиляции и подписание акта выполненных работ было перенесено до момента окончания строительных и отделочных работ.

В сентябре 2023 года заказчиком был приглашен подрядчик для проверки запуска и проверки работоспособности вентиляции. Однако, ООО «ВТК-ВЕНТ» не явился в квартиру заказчика, на связь вышел лишь в конце ноября 2023 года.

В ноябре 2023 года УК «Форум-Сити» была отключена подача охлаждающей жидкости (далее «холодоснабжение») для вентиляции, что препятствовало проведению запуска и проверки вентиляции подрядчиком.

Следующая проверка была запланирована в апреле 2024 года, после возобновления подачи охлаждающей жидкости.

22.04.2024 УК «Форум-Сити» сообщила, что 19.04.2024 были выполнены работы по расконсервации и запуску системы подачи охлаждающей жидкости.

23.04.2024 ФИО1 была подана заявка < № > в УК «Форум-Сити» на первичную подачу холодоснабжения. При запуске холодоснабжения было выявлено, что вводной кран дал протечку, необходима его замена.

В последующем 24.04.2024 заказчиком была создана заявка < № > в УК «Форум-Сити» на опрессовку системы холодоснабжения и замену крана. Работы были проведены УК «Форум-Сити» и оплачены истцом. После этого, ООО «ВТК-ВЕНТ» вновь был приглашен ФИО1 с целью запуска и проверки работоспособности вентиляции.

26.04.2024 при осмотре объекта с представителем ООО «ВТК-ВЕНТ» выявили, что не работает привод трехходового крана в узле регулировки подачи холодоснабжения для одного внутреннего блока теплообмена, необходима замена. Запуск вентиляции не произведен, вентиляция неисправна. После запуска УК «Форум-Сити» холодоснабжения в квартиру заказчиком было выявлено, что по причине отсутствия теплоизоляции на металлических элементах кранов и фитингов, а также ненадлежащего монтажа теплоизоляции на всей магистрали подачи и возврата охлаждающей жидкости образуется обильное конденсирование влаги на поверхностях.

30.07.2024 ФИО1 направила ООО «ВТК-ВЕНТ» претензию о расторжении договора в одностороннем порядке и уведомление о проведении независимой экспертизы в целях определения стоимости устранения недостатков. (л.д. 62-63 т. 1).

12.08.2024 в ответ на досудебную претензию представитель ООО «ВТК-Вент» сообщил, что в договор и дополнительном соглашении нет пусконаладочных работ (запуск), есть только монтаж системы вентиляции, пуско-наладочные работы выполняются в конце всех работ и по желанию заказчика, оплачиваются отдельно; 01.03.2022 выполненные работы сданы УК по акту, вопросов по принятию работ у УК не возникло; претензия по вводному крану системы хладоснабжения не относиться к ООО «ВТК-Вент» так как стоит от застройщика; на момент сдачи работ УК вся теплоизоляция на металлических элементах кранов и фитингов и магистралях была в надлежащем виде; 20.11.2023 по просьбе заказчика без дополнительной оплаты услуг были сделаны аэродинамические испытания системы вентиляции, что тоже показало корректную работу системы. Со стороны подрядчика поступали предложения, после завершения монтажных работ, оплатить часть задолженности по договору, а остаток после пуско-наладочных работ, которые предлагали сделать за свой счет. По состоянию на 30.07.2024 подрядчик уведомляет, что все работы выполнены в полном объеме и даже больше. Заказчик проживает и пользуется системой вентиляции с сентября 2023 года, при этом акты выполненных работ не подписывает, за выполненные работы оплачивать отказывается. Предложено погасить задолженность и урегулировать ситуацию мирным путем (л.д. 65-66 т. 1).

Согласно экспертному заключению < № >, выполненному в досудебном порядке ООО «Уралстройсертификация» на объекте по адресу: < адрес > выявлены нарушения требований нормативной документации и проектной документации, в частности был установлен перечень выявленных дефектов в помещении прихожей и постирочной:

1. Множественные дефекты монтажа теплоизоляционного покрытия подводящих и отводящих трубопроводов фэнкойлов.

2. Множественные дефекты монтажа теплоизоляционного покрытия узлов трубопроводной обвязки теплообменников фэнкойлов.

3. Отсутствие теплоизоляционного покрытия на запорной и регулирующей арматуре, капли и потеки конденсата на поверхности арматуры.

4. Теплоизоляционный материал не соответствует проектной документации.

5. Обвязка фэнкойла не соответствует проекту.

6. Множественные дефекты монтажа теплоизоляционного покрытия подводящих и отводящих трубопроводов фэнкойлов.

7. Множественные дефекты монтажа теплоизоляционного покрытия узлов трубопроводной обвязки теплообменников фэнкойлов.

8. Отсутствие теплоизоляционного покрытия на запорной и регулирующей арматуре, капли и потеки конденсата на поверхности арматуры.

9. Теплоизоляционный материал не соответствует проектной документации.

10. Обвязка фэнкойла не соответствует проекту.

11. Отсутствует гидрозатвор на дренажном трубопроводе.

12. Дренажный поддон имеет уклон в противоположную от выпускного патрубка сторону.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 366 766,79 рублей. Стоимость составления экспертизы составляет 40 000 рублей (л.д. 14-43 т. 1).

Истец 26.12.2024 направила в адрес ООО «ВТК-ВЕНТ» претензию о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 366766, 79 рублей и оплаты стоимости проведения экспертизы (л.д. 73-75 т. 1).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 ООО «Независимая экспертиза» < № > от 03.09.2025 качество выполненных работ по устройству системы кондиционирования в квартире не соответствует требованиям нормативной документации и технических регламентов п. 1.4 условиям договора < № > от 10.11.2021, рабочей документации 09-20-ОВ.

Эксперт пришел к выводу, что при выполнении строительно-монтажных работ были допущены существенные отклонения от требований обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических актов, в том числе СП, ГОСТ, СНиП, технических регламентов, а также требованиям, предъявляемым к безопасности жизни и здоровья граждан, что отразилось на работе системы кондиционирования и вентиляции. Системы кондиционирования и вентиляции не поддерживает параметры микроклимата не соответствует требованиям в разработанной проектной организацией ООО «Дизарх» рабочей документации «Вентиляция и кондиционирование» стадия Р 09-20-ОВ. Одной из возможных причин может являться несогласованные изменения и выполненные работы по устройству сети воздуховодов, распределительных устройств с проектной организацией ООО «Дизарх», работы выполнены с отступлениями от требований рабочей документации «Вентиляция и кондиционирование» стадия Р 09-20-ОВ. В ходе экспертизы было установлено, что пусковая наладка, комплексная наладка системы холодоснабжения не были выполнены, не получены параметры и режимы работы холодильного оборудования, предусмотренные рабочей документацией в апреле 2022 года. Нормальная эксплуатация системы кондиционирования в квартире невозможна, поскольку не обеспечены необходимые требования к её эксплуатации. Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков, эксперт не имеет возможности, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 07.11.2025 пояснил, что выводы проведенной им экспертизы поддерживает, в ходе подготовки заключения подготовил все ответы на поставленные судом вопросы, поэтому стоимость проведенного исследования составляет 75000 рублей. На вопросы суда и сторон также пояснил, что в ходе исследования были установлены дефекты, во-первых, устройство узлов обвязки не соответствует инструкции производителя, второе, участки для отвода конденсата выполнены с отклонением от технического задания управляющей компании, помимо этого была замена заложенного в проекте оборудования. При этом отчасти действия подрядной организации были правильные. На вопрос суда возможно ли усовершенствовать смонтированную конструкцию для дальнейшей эксплуатации, эксперт пояснил, что снабжение вентиляции – да. Устранить выявленные дефекты возможно, для этого разрабатывается проектная документация, поскольку любые действия на объекте определяются проектом. Сейчас проект отсутствует. Надо делать расчеты и проект. Нужно провести аэродинамический расчет для проекта по системе воздухообмена. Нужно докупать материалы, докупать гибкие вставки в места установки. Узел обвязки сделан неправильно. Разработкой проекта занимаются специализированные организации с допусками в СРО. Оценщики, состоящие в СРО составят стоимость работ по этому проекту.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение вышеприведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сторонами в договоре не были согласованы работы по запуску системы вентиляции, предусмотрены только монтажные работы, которые ответчиком ООО «ВТК-ВЕНТ» полностью выполнены с допущенными в проекте нарушениями. Учитывая, что сама сторона истца и третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривали возможность использования смонтированной системы вентиляции при условии устранения конденсата только в районе коридора и постирочной, как определено в досудебном заключении, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании стоимости выполненных работ в размере 72198 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 366766 рублей 79 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза» от < № > от 03.09.2025 следует, что определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным, поскольку это выходит за пределы его компетенции, необходимо готовить проект и расчеты.

Стороной истца заявленная стоимость устранения выявленных недостатков в размере 366766 рублей 79 копеек подтверждена досудебной экспертизой ООО «Уралстройсертификация», в рамках рассмотрения дела по существу представитель ООО «ВТК-ВЕНТ» настаивал, что проведенная оценка истцом не должна приниматься во внимание, однако ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы по данному вопросу не заявлял, своего расчета стоимости устранения недостатков суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего стало разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что стоимость по устранению недостатков работы определена согласно заключению досудебного эксперта ООО «Уралстройсертификация», и оно принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «ВТК-ВЕНТ» при выполнении работ по договору < № > от 10.11.2021, суд полагает требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы подлежащими удовлетворению на сумму 366766 рублей 79 копеек.

ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за нарушение сроков выполнения работ по договору, исчисленную в сумме 201737 рублей за 39 дней за период с 24.01.2025 по 03.03.2025, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, сведений об установлении разумного срока для устранения недостатков, предоставлении в связи с этим доступа в жилое помещение, материалы дела не содержат. 30.07.2024 истец в претензии уведомляет о расторжении договора в связи с невыполнением работ в полном объеме и должным образом. 27.12.2024 в адрес подрядчика направлена претензия, в которой заказчик предъявил требование о возврате стоимости устранения недостатков, но претензия возвратилась отправителю.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «ВТК-ВЕНТ» в пользу ФИО1 неустойки за невыполнение требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку со стороны ООО «ВТК-ВЕНТ» были нарушены права истца как потребителя в связи с установленными нарушениями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, в большем размере компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя ФИО1 в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ООО «ВТК-ВЕНТ» в пользу потребителя штраф.

Судом произведен расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 193383,40 рублей из расчета: (366766, 79 + 20000)х50%.

Представителем ответчика в судебном заседании 25.12.2025 заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных норм суд отмечает, что штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывает период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца и с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного, а не возможного ущерба, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «ВТК-Вент» в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., о чем суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2024. Также судом установлено, что юридические услуги по договору от 20.12.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «Гридликом» оказаны заказчику в полном объеме.

Между тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 57%), то с ООО «ВТК-ВЕНТ» в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 28 500 рублей (60000 х 57%).

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ВТК-ВЕНТ» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8700 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ВТК-ВЕНТ», суд находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Работы по договору < № > от 10.11.2021 выполнены ООО «ВТК-ВЕНТ» в полном объеме. Акты выполненных работ и счета были направлены ФИО1, которая фактически уклонилась от их приемки, поскольку имела претензии по качеству. Общая стоимость работ по договору составила 201737 рублей, оплата произведена заказчиком только на сумму 72198 рублей, а задолженность в размере 129539 рублей не погашена.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, суд встречные исковые требования ООО «ВТК-ВЕНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору < № > от 10.11.2021 удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ООО «ВТК-ВЕНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «ВТК-ВЕНТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-ВЕНТ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ВЕНТ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 366766 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ВЕНТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ВЕНТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН < № >) о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ВЕНТ» 129539 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова