Решение № 2А-1411/2021 2А-1411/2021~М-755/2021 М-755/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1411/2021

дело № 2а-1411/2021

УИД 16RS0047-01-2021-002064-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 июля 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани УправленияФедеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам – исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3, ФИО4, УправлениюФедеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО5 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления, действий судебного пристава – исполнителя по реализации имущества, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани УправленияФедеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО3, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3, выразившиеся в отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3, выразившиеся в реализации имущества (квартиры) должника, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №2-1208/2019 от 5 марта 2020 года, выданного Приволжским районным судом города Казани о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

20 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на данную квартиру.

4 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

29 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем по акту приема – передачи данное имущество передано торгующей организации.

16 февраля 2021 года данное имущество реализовано на сумму 2311200 рублей.

18 февраля 2021 года денежные средства перечислены взыскателю.

18 января 2021 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

18 января 2021 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-593/2021 принято заявление ФИО1, введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

9 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в Кировское РОСП города Казани с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании гражданина несостоятельной (банкротом).

24 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.

26 февраля 2021 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Административный истец считает вынесенное постановление от 24 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, нарушающим права и законным интересы ФИО1, поскольку определение суда о введении процедуры наблюдения является основанием для приостановления исполнения по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

3 марта 2021 года письмом за № финансовый управляющий ФИО1 также уведомил Кировское РОСП города Казани о введении конкурсного производства в отношении ФИО1 и признании должника банкротом.

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не приостановила исполнительное производство, не сняла арест с имущества и передала его на реализацию.

В последующем административный истец помимо ранее заявленных административных исковых требований также просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2020 года, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1848960 рублей, в обоснование данных требований указав, что должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства не было предложено в добровольном порядке исполнить требования о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены врио начальника отделения – старшим судебным приставам Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани УФССП России ФИО4, УправлениеФедеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО1, ФИО7, Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании представители административного истца финансового управляющего ФИО1 ФИО8, ФИО9 административные исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель Кировского РОСП города Казани, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 – ФИО10 административные исковые требования не признала по изложенным в возражениях на административное исковое заявление основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО11, заинтересованное лицо ФИО7 административным исковым требованиям возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В связи с чем неявка указанных лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № №-ИП от 19 мая 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что физическое лицо вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что 13 августа 2019 года Приволжским районным судом города Казани выдан исполнительный лист по делу № 2-1208/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 денежных средств по договору займа в размере 1074213 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1848960 рублей.

29 апреля 2020 года исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения представителем ФИО12 ФИО13 в Кировское РОСП города Казани.

19 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление направлено в адрес взыскателя, должника 19 мая 2021 года, что следует из реестра почтовых отправлений. 30 октября 2020 года копия постановления получена представителем ФИО1 ФИО17

В рамках исполнительного производства должником оплачена сумма в размере 1074213 рублей, указанная сумма перечислена взыскателю службой судебных приставов.

1 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного докумсента, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также все установленные для должника ограничения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 13 августа 2020 года по делу № 2-1208/2019 разъяснено вышеуказанное решение суда от 13 сентября 2019 года в части расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

27 октября 2020 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани отменено ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

30 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 19 мая 2020 года, произведен расчет и исправлена сумма долга на следующее значение: 2786867 рублей 53 копейки.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 ноября 2020 года удовлетворено заявление ФИО6, произведена замена взыскателя ФИО12 по гражданскому делу № 2-1208/2019 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа до дня фактической оплаты, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов на правопреемника – ФИО6 при принудительном исполнении решения Приволжского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года.

16 ноября 2020 года на основании данного определения суда судебным приставом – исполнителем ФИО3 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с ФИО12 на ФИО6, о чем вынесено соответствующее постановление.

18 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

19 ноября 2020 года определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

20 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника и взыскателя, с участием понятых и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данным постановлением установлено, что по состоянию на 20 ноября 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 1713599 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга 1712599 рублей 66 копеек, неосновного долга 1000 рублей.

4 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства 7 декабря 2020 года.

В этот же день, 4 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани направлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества, вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, о передаче арестованного имущества на торги.

15 декабря 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в адрес заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, оценочная стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей.

Поручением № от 25 декабря 2020 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «Скрептум» по исполнительному производству от 19 мая 2020 года №-ИП произвести реализацию арестованного имущества в электронной форме на электронной торговой площадке на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

29 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО4 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, имущество принято специализированной организацией ООО «Скептрум».

18 января 2021 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

19 января 2021 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), о чем судьей Арбитражного суда Республики Татарстан вынесено соответствующее определение. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 назначено на 18 февраля 2021 года на 13 часов 50 минут.

9 февраля 2021 года должник ФИО1 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1, адресованным судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО3 со ссылками на положения статей 63, 213.11, 69.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10 февраля 2021 года победителем торгов является ФИО7 Договор купли – продажи между ООО «Скептрум» и ФИО7 (победителем торгов) подписан 15 февраля 2021 года.

По платежному поручению № от 11 февраля 2021 года ФИО7 перечислены ООО «Скептрум» в счет оплаты квартиры <данные изъяты> рубля.

Актом приема – передачи от 15 февраля 2021 года ООО «Скептрум» передало ФИО7 в собственность указанную квартиру.

17 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани вынесено постановление о внесении изменении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2020 года, сумма долга исправлена на следующее значение: 4047286 рублей 20 копеек, этой же датой исправлена на значение 2973018 рублей 33 копейки.

18 февраля 2021 года денежные средства перечислены взыскателю ФИО14

24 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, резолютивная часть решение оглашена судом 18 февраля 2021 года).

26 февраля 2021 года судьей Арбитражного суда Республики Татарстан вынесено определение, которым заявление финансового управляющего должника ФИО1 удовлетворено, Управлению Росреестра по Республике Татарстан запрещено проведение любых регистрационных действий по отчуждению имущества – квартиры, площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

19 марта 2021 года определением Арбитражного судом Республики Татарстан отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан проведение любых регистрационных действий по отчуждению имущества – квартиры площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

26 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Данным постановлением установлено, что с ФИО1 в рамках исполнительного производства взыскано 3385467 рублей 87 копеек

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что торги в ходе исполнительного производства проведены после принятия к производству суда заявления о банкротстве должника, но до признания должника ФИО1 несостоятельной (банкротом). Имущество для реализации передано в торгующую организацию 25 декабря 2020 года.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Имущество реализовано на торгах в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнительного производства, которое возбуждено 19 мая 2020 года, задолго до возбуждения производства по заявлению ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) (19 января 2021 года).

Таким образом, заложенное имущество реализовано с торгов до признания Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО3 не допущено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

По вышеуказанным основаниям доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО3, несмотря на поступление от должника ФИО1 заявления от 9 февраля 2021 года о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) имущество было реализовано с торгов, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по реализации имущества должника являются незаконными, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

В этой связи требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3, выразившихся в отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, в реализации имущества (квартиры) должника, расположенного по адресу: <адрес>, суд также находит не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Обращаясь к требованиям административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани 24 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из пунктов 1 - 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, поступившее в Кировское РОСП города Казани, рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 24 февраля 2021 года, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока с вынесением постановления об отказе в удовлетворении данного заявления.

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес должника почтой.

Поскольку сведений о получении копии данного постановления в материалах дела не имеется, административным истцом указано, что о вынесенном постановлении ФИО1 и ее финансовому управляющему стало известно лишь в марте 2021 года, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании данного постановления незаконным заявлены в установленный срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 отказано в удовлетворении данного заявления, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу. Вместе с тем, данное постановление не мотивировано, не приведены нормы права, на основании которых принято данное решение об отказе, не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Также суд считает, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 нарушены сроки рассмотрения данного заявления, поскольку указанное заявление подлежало передаче на рассмотрение судебному приставу – исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов (10 февраля 2021 года) и рассмотрению судебным приставом – исполнителем в течение трех рабочих дней (15 февраля 2021 года), в то время как судебным приставом – исполнителем данное заявление рассмотрено в десятидневный срок (24 февраля 2021 года).

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 9 февраля 2020 года, а также постановление от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства являются незаконными.

Что касается доводов административного истца о незаконности вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2020 года вынесено судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры и сроков его вынесения.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя 19 мая 2020 года, что следует из представленных материалов исполнительного производства. Кроме того копия данного постановления получена представителем ФИО1 ФИО17

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с требованиями об оспаривании данного постановления, что в силу части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

При этом доводы административного истца о том, что с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства он ознакомился лишь при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Республики Татарстан в марте 2021 года, суд находит несостоятельными, поскольку Финансовым управляющим административное исковое заявление подано в интересах ФИО1, которой копия данного постановления получена 30 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 9 февраля 2020 года незаконным.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3 от 24 февраля 2021 года незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение18.08.2021