Решение № 2А-1962/2024 2А-229/2025 2А-229/2025(2А-1962/2024;)~М-1546/2024 М-1546/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-1962/2024

Дело № 2а-229/2025 (2а-1962/2024;)

УИД: 52RS0018-01-2024-002628-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО «Макстройпроект» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Макстройпроект» ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременности исполнительских действий.

В обоснование административного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Макстройпроект» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на денежные средства в сумме 1 308 673, 68 рублей. В настоящий момент подана кассационная жалоба на постановление об административном нарушении, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. Таким образом, считает, что нарушаются права и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременности исполнительских действий.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник отдела –старший судебный пристав Павловского РОСП ГУ ФССП России по №

Административный истец генеральный директор ООО «Макстройпроект» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУ ФССП Нижегородской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили в суд копию исполнительного производства в отношении ООО «Макстройпроект», заверенную надлежащим образом, а также отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в стать 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие – это длящееся правонарушение.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предполагаемое бездействие носит длящийся характер.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащихся в ст. ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по иску ООО «А7» к ООО «МакСтройПроект» о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, в отношении ООО «МакСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания 108 673 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МакСтройПроект» также были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Замоскворецким районным судом <адрес> о привлечении ООО «МакСтройПроект» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей;

- №-ИП, возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Замоскворецким районным судом <адрес> о привлечении ООО «МакСтройПроект» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей;

- №-ИП, возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Замоскворецким районным судом <адрес> о привлечении ООО «МакСтройПроект» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД о наличии зарегистрированного автотранспорта, коммерческие банки для установления открытых расчетных счетов, ФНС о наличии сведений о банковских счетах (вкладах) юридического лица, Росреестра на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительным производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства является незаконным, поскольку в настоящее время постановления о привлечении ООО «МакСтройПроект» к административной ответственности обжалуются в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, указанные административным истцом доводы не являются основанием для признания постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Указанный исполнительный документ воспроизводит резолютивную часть судебных актов (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве) и как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определение от 27 февраля 2020 года N 505-О, не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства, и не отменяет действия его законной силы.

В настоящее время в части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - выдача его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, выданы на основании вступивших в законную силу решения и постановлений суда, соответствуют предъявляемым к исполнительным документам требованиям, предъявлены взыскателями в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, поэтому основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, в материалах настоящего дела и сводного исполнительного производства, отсутствуют данные об обжаловании ООО «Макстройпроект» или его представителями постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также сведения об их отмене.

Согласно данным сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции, раздел «судебное делопроизводство» жалоб от ООО «Макстройпроект» в адрес суда, не поступало.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительских действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции, соответствует части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о нарушение прав должника, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имелись постановления о взыскании административного штрафа, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Каких–либо доказательств несвоевременности исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД, административным истцом не представлено, судом не установлено.

Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в своем административном исковом заявлении ссылается административный истец, в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Такой необходимой совокупности приведенных условий по настоящему административному делу не установлено.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностных лиц Павловского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований генерального директора ООО «Макстройпроект» ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Макстройпроект» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года.

Судья О.А. Ланская