Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Дело №г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Герасимовой С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к Н.Н. о вселении, об устранении препятствий, о передаче ключей, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Н.Н. к Г.Н. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Г.Н. к Н.Н. о вселении, об устранении препятствий, о передаче ключей, о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная квартира является муниципальной и была предоставлена ее отцу Н.В, по ордеру в 1970 году. В квартире по месту жительства, постоянно зарегистрировано шесть человек: Г.Н., Д.О., Р.Н., Н.Н., И.А., А.Н. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, ее муж, сын и дочь. С 1994 года истец в квартире не проживает, так как переезжала к гражданскому мужу и до его смерти в 2004 году проживала в другом месте. Ответчик в 1996 году вышла замуж, выписалась из квартиры и уехала в Казахстан, до 2001 года она в квартире не проживала. Вернувшись из Казахстана в 2001 году, Н.Н. уговорила ее и отца подписать разрешение на регистрацию в спорной квартире для проживания. Заселилась она в квартиру в апреле 2002 года. В 2004 году в силу сложившихся обстоятельств истец была вынуждена вернуться по месту своей регистрации, но ответчик воспрепятствовала доступу в квартиру Г.Н., выражая личную неприязнь, она заменила входные замки, ключи не предоставила. Отец находился под влиянием и контролем со стороны ответчика. В виду подавленного и угнетенного состояния восстановить свои права на пользование квартирой для истца не представлялось возможным. Асоциальный образ жизни, смерть мужа, потеря детей, сломили Г.Н., а лишение жилья вынудило ее стать бомжем и деградировать как личность. До 2013 года вернуться к нормальной жизни не представлялось возможным. Подобный образ жизни привел к тому, что в 2006 году ей из-за обморожения ампутировали пальцы на ногах. В январе 2013 года здоровье пошатнулось и ее положили в больницу, после трехмесячного лечения, она обратилась в Епархиальный Комплексный центр социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья, где она жила и работала до марта 2015 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, где ухаживала за престарелым родственником своей двоюродной сестры С.В. В декабре 2016 года дедушка умер, а в январе 2017 года она предпринимала попытки вселиться, ответчик препятствует доступу в жилое помещение. В январе 2017 года была вынуждена вернуться в Комплексный центр социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья. В результате незаконного воспрепятствования заселению со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, в результате того, что своими действиями ответчик лишает истца права на проживание в жилом помещении, размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб. Просит вселить Г.Н. по адресу: <адрес>, обязать Н.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения для свободного доступа в жилое помещение, взыскать со Н.Н. в пользу Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Г.Н. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, мотивировав свой иск тем, что в 1990 году Г.Н. была лишена родительских прав в отношении своих детей, которые были переданы на попечение органов опеки и попечительства <адрес>, алименты детям Г.Н. не платила, в связи с чем судебными приставами-исполнителями была объявлена в розыск. После этого Г.Н. выехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, а с 1995 года по 2003-2004 г.г. проживала с сожителем А.П. по адресу: <адрес>, родила двоих детей, в отношении которых также была лишена родительских прав. Г.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает с 1990 года, выехав на постоянное место жительства, при этом она вывезла все свои вещи, за этот период не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не производила текущий ремонт помещения. Просит признать Г.Н. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Г.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, дала аналогичные пояснения, представила письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.29-30), дополнительно суду указала, что действительно в 1990 году она выезжала из спорного жилого помещения и проживала с сожителем <данные изъяты> примерно 2-3 года по адресу: <адрес>, затем вернулась в спорную квартиру, после того, как стала проживать с <данные изъяты> в 1995 году она переехала к нему в общежитие по адресу: <адрес>, после его смерти она была вынуждена освободить это жилое помещение. В 2001 году давала разрешение на вселение Н.Н. в спорную квартиру. С 2004 года стала жить на улице, так как ответчик не впустила в квартиру, она дважды приходила, но ее в квартиру не впустили. Принадлежащие истцу вещи оставались в квартире, ключей от квартиры у нее не было. Она спала в подъездам, в подвалах, на трубах, собирала бутылки, металл до 2013 года, пока ее не забрали в реабилитационный центр, где ей помогли восстановить паспорт; кроме того, Г.Н. пояснила, что ей были причинены только нравственные страдания, физических страданий причинено не было.

Ответчик Н.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы встречного искового заявления, представила письменные возражения (л.д.19-20) и дополнительно указала, что в период с 1996 года по 1998 года проживала в Казахстане, по возвращению в <адрес>, узнала, что в спорной квартире проживает двоюродная сестра, поэтому проживала у Г.Н., у сестры в д.Чулым. Погасила задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, обращалась с отцом в суд о выселении двоюродной сестры из спорной квартиры, которая в добровольном порядке освободила спорную квартиру. В 2002 году Н.Н. вселилась в квартиру, произвела там ремонт, получала письменной согласие от Г.Н. на регистрацию по месту жительства. Г.Н. не приходила в <адрес>, попыток вселения не было.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

С ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ введен в действие ЖК РФ, а ЖК РСФСР утратил силу с указанной даты (ст.ст.1,2 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Однако в соответствии со ст.5 вводного закона, ЖК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие, в связи с чем, к правоотношениям, являющимися предметом разбирательства по настоящему делу, следует применять ЖК РСФСР.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям из детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, и дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как следует из положений ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В, был выдан ордер на право занятия <адрес> (л.д.50), в том числе жилое помещение было предоставлено на Л.В. – жена, О.Н., Г.Н. – дочери.

Суд приходит к выводу о том, что Н.В, являлся нанимателем <адрес> на основании договора социального найма, так как на момент вселения в спорное жилое помещение не требовалось в обязательном порядке заключения договора социального найма в письменной форме, а факт заключения указанного выше договора подтверждается представленными по делу письменными доказательствами – копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги (л.д.33, 55-58, 20).

Согласно выписок из домовой книги в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Н.Н., И.А., Д.О., А.Н., Р.Н., Г.Н. (л.д.55-59).

Из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) усматривается, что согласно актам обследования жилищных условий в <адрес> грязно, балконная дверь требует ремонта, стены, дверь, пол, окна грязные, необходимой мебели в квартире нет, ванна и туалет находятся в антисанитарном состоянии.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) производство по иску Н.В, к Д.А., Свидетель №1 о выселении и взыскании задолженности по квартплате прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также судом установлено, что истец Г.Н. в настоящее время в <адрес> не проживает.

Истец Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в Учреждении «Комплексный центр социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья» по <адрес> поселок, <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. обращалась в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по вопросу препятствий в осуществлении права пользования спорным жилым помещением (л.д.13-14).

С ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. вновь принята на комплексное обслуживание в Учреждение «Комплексный центр социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья» по <адрес> поселок, <адрес> (л.д.15).

Согласно акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) в <адрес> зарегистрирована Г.Н., которая фактически в квартире не проживает, личных вещей не обнаружено, спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство Г.Н. по данному адресу не имеется.

Свидетель Г.Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она проживает в <адрес> с 1970 года. Г.Н. ранее проживала в спорной квартире, потом начала вести разгульный образ жизни, ушла из дома еще при жизни своего отца. Затем в данной квартире никого не осталось, все выехали, квартира была пустая, не закрыта. С момента вселения Н.Н. и по настоящее время она проживает со своей семьей в квартире, Н.В, также до своей смерти проживал в <адрес>. Г.Н. видела только из окна трамвая в городе. Несколько лет назад свидетель в окно видела, как Г.Н. стояла у подъезда, пыталась войти в подъезд, но ей не открыли видимо дверь и она ушла.

Свидетель Л.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она проживает в <адрес> с 1980 года, в <адрес> проживает Н.Н. и также до своей смерти в 2007 году проживал ее отец. Г.Н. в квартире не проживала, однако она может подтвердить лишь события с 2005 года, до этого времени происходившие события ей неизвестны. В данной квартире были задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Свидетель С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она является двоюродной сестрой истца и ответчика, со слов мамы ей известно, что Н.Н. проживала в Казахстане, Г.Н. жила у своего сожителя, средняя сестра проживала в деревне, Н.В, проживал с Г.Н. в общежитии, когда Н.Н. вернулась из Казахстана, то тоже проживала вместе с Г.Н. В спорной квартире проживала их двоюродная сестра, которая хотела произвести с ними обмен, она оплатила долги по квартире, сделала в квартире ремонт. Затем с помощью семьи свидетеля им помогли вернуть квартиру и в квартире стала проживать Н.Н., которая не работала, забрала к себе отца, чтобы получать его пенсию и оплачивать квартиру. Временами Н.В, проживал у своей сестры в деревне. Из рассказов Н.Н., с которой она общалась до 2008 года ей известно, что Г.Н. неоднократно приходила в квартиру, ответчик не впускала ее, один раз приходила, когда в гостях была сестра Ира, Г.Н. выглядела как бомж, и Н.Н. хотела спустить ее с лестницы. Н.Н. также рассказывала, что Г.Н.обморозила ноги, что лежит в больнице. Затем, когда истец в 2014 году стала проживать в центре для бездомных, они стали поддерживать отношения, навещали ее. В 2015 году заболел отчим ее супруга и они предложили истцу ухаживать за ним, платили ей зарплату и она два года проживала с ним. После смерти отчима супруга, они пытались поговорить со Н.Н., но она не отвечала.

Свидетель Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она проживает в одном подъезде со Н.Н. с 1998 года, с Г.Н. свидетель не знакома, Н.Н. стала проживать в спорной квартире с мужем, после вселения они делали ремонт – заменили входную дверь, поменяли сантехнику. Отца Н.Н. она в квартире не видела.

Свидетель И.Н. в судебном заседании показала, что Г.Н., Н.Н. – ее родные сестры, она проживали в <адрес> до 1995 года, а с того времени проживает в деревне в <адрес>. Но момент выезда в спорной квартире проживала их двоюродная сестра Ч, так как образовался большой долг за квартиру, заменила входную дверь, положила на пол оргалит. А Г.Н., отец – Н.В, проживали в общежитии на <адрес>, Н.Н. проживала в Казахстане. Когда ответчик вернулась в <адрес>, то Ч освободила квартиру и ответчик с отцом стали проживать в квартире, отец сказал, что ответчик оплатила долг за квартиру, произвела ремонт. В спорную квартиру она приезжала в гости, оставалась там ночевать. Свидетель и Г.Н. давали согласие Н.Н. на проживание в квартире. Отец перед смертью жил в деревне, Г.Н. на похоронах не было, видела ее один раз, когда находилась в спорной квартире. Г.Н. и Н.Н. разговаривали в подъезде, не знает по какой причине и почему Н.Н. не впустила Г.Н. в квартиру. Г.Н. добровольно выехала из квартиры, так как переехала к мужчине.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные выше нормы права, считает, что Г.Н. имеет право на владение, пользование, т.е. извлечение полезных свойств спорной квартиры, а следовательно во встречном иске Н.Н. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, необходимо отказать по следующим основаниям:

Согласно ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Г.Н. в настоящее время не проживает в <адрес>, но в судебном заседании не был установлен добровольный и постоянный характер выезда истца, то есть суду не было представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Г.Н. из <адрес>.

Так, в судебном заседании установлено, что в 1990 году спорная квартира находилась в антисанитарном состоянии, затем все лица, проживающие в квартире выехали из нее и до 2001-2002 г.г. в <адрес> проживала Свидетель №1, впоследующем с согласия Г.Н. была вселена в спорную квартиру Н.Н., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и было подтверждено показаниями свидетеля И.Н., что свидетельствует о том, что в 2001 году право пользования Г.Н. квартирой 73 <адрес> не оспаривалось.

В период с 2004 года по 2013 года Г.Н. находилась в трудной жизненной ситуации, при этом пыталась вселиться в спорную квартиру, однако Н.Н. препятствовала ей в этом, ключей от входной двери в связи с ее заменой у истца не имелось, что было подтверждено доказательствами, указанными ранее в решении суда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. проживала в Учреждении «Комплексный центр социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья» по <адрес> поселок, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла уход за своим родственником, в связи с чем проживала с ним совместно, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вновь находится в Учреждении «Комплексный центр социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья» по <адрес> поселок, <адрес>.

Показания свидетелей Г.Я., Л.П., Е.В., И.Н., допрошенных в судебных заседаниях не свидетельствуют о добровольном выезде на другое место жительства Г.Н., так как никто из вышеперечисленных свидетелей не смог пояснить обстоятельства выезда ответчика из <адрес>, а представленный акт о непроживании, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выезде на другое место жительства, так как в судебном заседании истец не оспаривала того обстоятельства, что в настоящее время она не проживает в спорной квартире по независящим от нее причинам.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что истец не отказывалась от своего права пользования жилым помещением, не выезжала из спорного жилого помещения на другое место жительства, ее выезд не носит постоянный, добровольный характер по вышеизложенным обстоятельствам, что расценивается как временный характер отсутствия Г.Н. в спорном жилом помещении, и в силу ст.71 ЖК РФ не влечет изменения прав и обязанностей по договору социального найма у ответчика.

Ссылки ответчика Н.Н. о том, что истец Г.Н. не исполняет свои обязанности по договору социального найма – не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не проводят текущий ремонт жилого помещения, она несет бремя оплаты коммунальных услуг, текущего ремонта и найма не является единственным основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением Г.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика носит временный и вынужденный характер, а согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

У суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска о признании истца по первоначальному иску утратившей право пользования жилым помещением.

По мнению суда, в силу ст.56 ГПК РФ Н.Н. не представлены суду доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт добровольного выезда на другое место жительства, который носит постоянный характер.

Судом также установлено, что Г.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору социального найма, в частности не вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги в полном объеме.

Однако по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением Г.Н. и Н.Н. не лишена права на защиту, восстановление своих нарушенных прав путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца расходов по оплате квартплаты и платы за коммунальные услуги, понесенных им за ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Н.Н. необходимо отказать в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что Г.Н. имеет право владеть, пользоваться, то есть извлекать полезные свойства из принадлежащего ей на праве пользования жилого помещения, а также и то обстоятельство, что у Г.Н. не имеется ключей от спорного жилого помещения, что препятствует ее доступу в жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о вселении, устранении препятствий подлежат удовлетворению, а именно: необходимо вселить истца в квартир1 73 <адрес>, и обязать Н.Н. не чинить Г.Н. препятствий в пользовании, передать ключи от входной двери <адрес>.

Вместе с тем, в удовлетворении иска Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда со Н.Н. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как ответчик лишает истца права на проживание в жилом помещении и ей были причинены нравственные страдания, физических страданий ему причинено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., необходимо отказать, так как действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий при нарушении жилищных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.Н. удовлетворить частично.

Вселить Г.Н. в <адрес>.

Обязать Н.Н. не чинить Г.Н. препятствий в пользовании, передать ключи от входной двери <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Н.Н. к Г.Н. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ______________________2017г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Герасимова С.О.